Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 08АП-6953/16 по делу N А81-1732/2013

город Омск

02 августа 2023 г.

Дело N А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект", общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергонефтестрой", общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Выбор", общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРегион" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 по делу N А81-1732/2013 (судья М.Б. Беспалов) в части рассмотрения заявления Шаталова Олега Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" требования в сумме 30 180 000 руб. задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-Инвест" - представитель Фролова И.В. (паспорт, доверенность N 1 от 13.04.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "ИТ СЕРВИС" - представитель Фролов И.В. (паспорт, доверенность N Б-2023-03 от 10.05.2023);

от Управления Федеральной налоговой службы Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Кочкаров Х.Ю. (паспорт, доверенность от 08.06.2023 N 15-16/06324)

от Шаталова Олега Леонидовича - представитель Байбабаев О.М. (паспорт, доверенность N 77АГ8839440 от 08.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2013 (резолютивная часть от 18.10.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-12" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НоябрьскНефтеСпецСтрой" (далее - ООО "ННСС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Каштанова Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 в отношении ООО "ННСС" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Газин Андрей Борисович (далее - Газин А.Б.).

Шаталов Олег Леонидович (далее - Шаталов О.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 30 180 000 руб.

Компания "RX EXPORT LIMITED" ("Эр ИКС ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД") Великобритания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в сумме 104 420 155 руб. 54 коп.

Внешний управляющий Газин А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 06.07.2013 по договору займа N RX-2011/02 от 21.03.2011, заключенного между Компанией "RX EXPORT LIMITED" ("Эр ИКС ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД") Великобритания и ООО "ННСС".

Указанные заявления Шаталова О.Л., Компании "RX EXPORT LIMITED" ("Эр ИКС ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД") Великобритания и внешнего управляющего Газина А.Б. были объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 заявление Шаталова О.Л. удовлетворено, требования Шаталова О.Л. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НННС" в размере 30 180 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 180 000 руб. процентов за пользование займом; заявление Компании "RX EXPORT LIMITED" ("Эр ИКС ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД") Великобритания удовлетворено, требования Компании "RX EXPORT LIMITED" ("Эр ИКС ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД") Великобритания признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ННСС" в размере 104 420 155 руб. 54 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга, 4 076 731 руб. 07 коп. процентов за пользование займом, 343 424 руб. 47 коп. договорной неустойки; в удовлетворении заявления внешнего управляющего Газина А.Б. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект" (далее - ООО "Ресурс Комплект"), общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергонефтестрой" (далее - ООО "Уралэнергонефтестрой"), общество с ограниченной ответственностью "ТехцентрИнвест" (далее - ООО "ТехцентрИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ООО "Выбор"), общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРегион" (далее - ООО "ЯмалСтройРегион"), - обратились с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений Шаталова О.Л., Компании "RX EXPORT LIMITED" ("Эр ИКС ЭКСПОРТ ЛИМИТЕД") Великобритания, удовлетворить заявление внешнего управляющего Газина А.Б.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Ресурс Комплект", ООО "Уралэнергонефтестрой", ООО "Техцентр-Инвест", ООО "Выбор", ООО "ЯмалСтройРегион" удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 по делу N А81-1732/2013 изменено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ННСС" требования Шаталова О.Л. в размере 30 180 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 180 000 руб. процентов за пользование займом, без обеспечения залогом имущества должника; заявление внешнего управляющего Газина А.Б. удовлетворено, признан недействительным договор поручительства от 06.07.2013 по договору займа N RX-2011/02 от 21.03.2011, заключенный между Компанией "RX EXPORT LIMITED" (ЭР Икс Экспорт Лимитед) Великобритания и ООО "ННСС", с Компании "RX EXPORT LIMITED" (ЭР Икс Экспорт Лимитед) Великобритания в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины; производство по заявлению Компании "RX EXPORT LIMITED" (ЭР Икс Экспорт Лимитед) Великобритания прекращено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2017 Газин А.Б. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2017 внешним управляющим утвержден Шмитов Дмитрий Юрьевич (далее - Шмитов Д.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 в отношении ООО "ННСС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмитов Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2020 Шмитов Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ННСС" утвержден Филатов Дмитрий Николаевич (далее - Филатов Д.Н., конкурсный управляющий).

07.09.2022 Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по настоящему делу в части проверки обоснованности требований Шаталова О.Л. по новым обстоятельствам.

Заявление уполномоченного органа мотивировано тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с Парфененко Алексея Леонидовича (далее - Парфененко А.Л.), Павлюхиной Светланы Вячеславовны (далее - Павлюхина С.В.), Шаталова О.Л. в пользу ООО "ННСС" солидарно взысканы убытки в сумме 7 192 520 руб., данным судебным актом установлено, что Шаталов О.Л. является контролирующим ООО "ННСС" лицом, недобросовестное поведение которого повлекло ухудшение имущественного положения ООО "ННСС".

По мнению уполномоченного органа, указанное в силу пункта 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по настоящему делу в части проверки обоснованности требований Шаталова О.Л. по новым обстоятельствам и рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности удовлетворения требований Шаталова О.Л. к ООО "ННСС" в размере 30 180 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А81-1732/2013 удовлетворено заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А81-1732/2013 по новым обстоятельствам в части проверки обоснованности требований Шаталова О.Л. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А81-1732/2013 в части проверки обоснованности требований Шаталова О.Л. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект", общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергонефтестрой", общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Выбор", общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРегион" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 по делу N А81-1732/2013 (судья М.Б. Беспалов) в части рассмотрения заявления Шаталова О.Л. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" требования в сумме 30 180 000 руб. задолженности назначена к повторному рассмотрению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осуществлена замена председательствующего судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Горбунову Е.А., сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Горбуновой Е.А., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Шаталова Олега Леонидовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А81-1732/2013 о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 производство по делу N А81-1732/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы возобновлено, назначено судебное заседание на 26.07.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 осуществлена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Дубок О.В.

23.06.2023 в материалы дела поступил отзыв Шаталова О.Л. на апелляционную жалобу.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу 25.07.2023 поступили возражения на отзыв Шаталова О.Л., а также на апелляционную жалобу.

26.07.2023 от ООО "ИТ Сервис" поступили дополнительные документы (письмо ГК АСВ от 12.01.2018 N 14к/2338), судебной коллегией удовлетворено ходатайство ООО "ИТ Сервис" о приобщении дополнительных документов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-Инвест" и общества с ограниченной ответственностью "ИТ СЕРВИС" поддержал доводы, изложенные жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, поддержал позицию подателей апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Шаталова Олега Леонидовича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект", общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергонефтестрой", общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Выбор", общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРегион" с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 рассматривается в части проверки доводов относительно обоснованности требований Шаталова Олега Леонидовича.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 между Шаталовым О.Л. (займодавец) и открытым акционерным обществом "ЗапСибСпецСтрой" (далее - ОАО "ЗССС", заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 30 000 000 руб. со сроком возврата вместе с процентами по ставке 1,5% годовых - 26.06.2013.

Платежным поручением N 170 от 27.12.2012 Шаталов О.Л. перечислил ОАО "ЗССС" денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

Одновременно с заключением договора займа Шаталов О.Л. заключил 26.12.2012 с ООО "ННСС" в лице генерального директора управляющей компании ОАО "ЗССС" Суслова С.А. договор поручительства (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем в полном объеме за ОАО "ЗССС" за неисполнение любого из обязательств по договору займа, в том числе за возврат долга, выплату пеней, уплату процентов по договору процентного займа.

В пункте 1.2. договора поручительства указано, что срок исполнения обязательств по договору займа наступает 26.06.2013.

Согласно пункту 1.3. договора поручительства сумма основного обязательства составляет 30 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 (дело N 2-1815/2014) с ОАО "ЗССС" в пользу Шаталова О.Л. взыскана сумма долга по договору займа в размере 30 000 000 руб., 292 500 руб. - проценты по договору, 2 165 625 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебные расходы (связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд).

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.04.2014 по делу N 2-1815/2014 не обжаловано и не отменено.

Судом первой инстанции также установлено, что требование Шаталова Олега Леонидовича к ОАО "ЗССС" в вышеуказанном размере явилось основанием введения в отношении ОАО "ЗССС" процедуры наблюдения, требования Шаталова О.В. включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЗССС" (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу N А40-218677/2014).

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу положений пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения требования судом первой инстанции), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В настоящее время действуют разъяснения, согласно которым, если в силу закона или договора действие договора поручительства в целом или возникновение у кредитора права на предъявление требования к поручителю обусловлено наступлением тех или иных обстоятельств (например, поручительство является субсидиарным, договором предусмотрено, что такое право возникает у кредитора при открытии конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству либо при неполучении выплаты по независимой гарантии в течение определенного срока), требование кредитора в деле о банкротстве поручителя может быть признано обоснованным лишь при возникновении соответствующих обстоятельств (статья 157, пункт 1 статьи 363, статья 399 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве").

В рассматриваемом случае имело место нарушение заемщиком исполнения принятых обязательств по договору займа, что давало право Шаталову О.Л. обратиться с требованием к поручителю ООО "ННСС".

В соответствии с позицией подателей апелляционной жалобы договор поручительства, на основании которого заявлены требования кредитора Шаталова О.Л., является ничтожным по статье 10 ГК РФ.

Возражая относительно требования Шаталова О.Л. уполномоченный орган также указал на недобросовестность кредитора, поскольку Шаталовым О.Л. одновременно поданы были требования Шаталова О.Л. на сумму 30 180 000 руб. и требования офшорной Компании "RX EXPORT LIMITED" на сумму 104 420 155 руб. 54 коп., также подписанные Шаталовым О.Л.

По мнению уполномоченного органа на недобросовестное поведение кредитора указывает следующие обстоятельства.

1. Шаталовым О.Л. не обжалован договор поручительства от 06.07.2013 заключенный между Компанией "RX EXTORT LIMITED" (заемщик ОАО "ЗССС") и ООО "ННСС" (поручитель за ОАО "ЗССС"), напротив, им представлялись интересы офшорной Компании "RX EXPORT LIMITED" (по генеральной доверенности) по предъявлению от ее имени требования к должнику на сумму - 104 420 155 руб. 54 коп., тогда как в деле N А40-218677/14 о банкротстве ОАО "ЗССС" эти же самые требования в реестр ОАО "ЗССС" не предъявлялись, что говорит об их изначальной не легитимности.

После того как апелляционный суд отказал во включении требований Компании "RX EXPORT LIMITED" в реестр требований кредиторов должника, Шаталов О.Л. предпринял действия по уступке требований ОАО "ЗССС" к ООО "ННСС" в размере - 204 540 408 руб. 70 коп. в пользу офшорной Компании "ПРИЕРОУС КОНСАЛТИНЕ ЛИМИТЕД" после возбуждения - 28.01.2015 дела N А40-218677/14 о банкротстве ОАО "ЗССС".

В данном случае Компания "ПРИЕРОУС КОНСАЛТИНЕ ЛИМИТЕД" была использована для прикрытия перехода права требования от ОАО "ЗССС" в пользу Парфененко А. ТТ. с использованием векселя АО КБ "УНИФИН", который в свою очередь был выдан самим же Парфененко А.Л., то есть Председателем правления банка АО КБ "УНИФИН".

2. Шаталов О.Л. совместно с Павлюхиной С.В и Парфененко АЛ. создали совокупность условий, при которых ООО "ННСС" утратило имущество и на стороне конкурсной массы ООО "ННСС" возникли убытки на сумму - 73 379 582 руб., что подтверждается постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и от 13.02.2023, законность и обоснованность которых поддержал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, Шаталов О.Л. предъявляя требования от своего имени и от имени офшорной Компании "RX EXPORT LIMITED" не преследовал цель - равноправного и добросовестного распределения конкурсной массы ООО "ННСС" между всеми кредиторами, напротив им были заявлены фактически несуществующие требования перед контролируемой им офшорной Компании "RX EXPORT LIMITED" для дальнейшего совместного с Павлюхиной С.В и Парфененко А.Л. принятия противоправных действий по выводу имущества должника с причинением убытков конкурсной массе ООО "ННСС".

Суд апелляционной инстанции, не принимая данные возражения заявителей и уполномоченного органа, равно как и суд первой инстанции, исходит из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В настоящем деле, на дату заключения договоров займа и поручительства заемщик (ОАО "ЗССС") и поручитель (ОО "ННСС") являлись афиллированными лицами (как указывает в своем отзыве уполномоченный орган - с 26.08.2010 ОАО "ЗССС" становится контролирующим должника лицом).

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках данного обособленного спора таких доводов не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу, например, пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" злоупотреблением правом в иной форме является недобросовестное поведение, причиняющее вред другому лицу, даже если целью такого поведения являются собственные имущественные интересы, а не исключительное намерение причинить вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ должно быть доказано наличие у сторон такой сделки противоправной цели или, как минимум, наиболее достоверной противоправной цели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, в котором указано, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Между тем достоверные доказательства, подтверждающие заключение кредитором и должником договора поручительства со злоупотреблением правом в материалах настоящего дела отсутствуют.

Из материалов дела с достоверностью не следует, что, заключая договор, кредитор имел целью причинить вред конкретному лицу или лицам (в частности конкурсным кредиторам должника), принимая во внимание наличие договора займа, который в установленном законом порядке никем не оспорен.

В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора поручительства со злоупотреблением правом, надлежащим образом подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, договор поручительства, заключенный кредитором и должником не подлежит признанию недействительным.

Указанные уполномоченным органом обстоятельства также не подтверждают недействительность договора поручительства между Шаталовым О.Л. и ООО "ННСС".

Договор поручительства был заключен должником одновременно с заключением договора займа в обеспечение обязательств заемщика.

Как установил суд первой инстанции, Шаталов О.Л. стал акционером заемщика лишь 29.08.2013, то есть уже после заключения договора поручительства.

В связи с чем на момент заключения договора поручительства нельзя сделать вывод о том, что он действовал по отношению к ООО "ННСС" недобросовестно.

Как указано выше, прежде Шаталов О.Л. реализовал свои права кредитора и предъявил соответствующее требование первоначально к заемщику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии задолженности у ООО "ННСС" перед Шаталовым О.Л. в заявленной сумме.

Вместе с тем, апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2022 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым с Парфененко А.Л., Павлюхиной С.В., Шаталова О.Л. в пользу ООО "ННСС" солидарно взысканы убытки в сумме 7 192 520 руб.

Данным судебным актом установлено, что Шаталов О.Л. (наряду с Павлюхиной С.В. и Парфененко А.Л.) является контролирующим ООО "ННСС" лицом через управляющую компанию (единоличный исполнительный орган) и собственника 51% доли участия в уставном капитале ООО "ННСС" - открытое акционерное общество "ЗССС" - акционером которого с 47,5% акций он являлся, кроме того, был установлен полный контроль за ведением дела о банкротстве ООО "ННСС" Шаталовым О.Л., а также то, что Шаталов О.Л. входил в группу лиц, сохранивших контроль над ООО "ННСС" и после отчуждения ОАО "ЗССС" доли участия в уставном капитале должника.

При этом, как следует из данного судебного акта, между четвертым и пятым (30.03.2015 и 20.07.2015 соответственно) собраниями кредиторов ООО "ННСС", проведенными в процедуре наблюдения, ООО "ННСС" под контролем, в том числе, Шаталова О.Л. были совершены сделки по отчуждению ООО "ННСС" имущества в пользу аффилированного с ним ООО "ННГСС", в количестве 37 единиц специальной техники (договоры купли-продажи движимого имущества N 1/1-022-15 от 01.06.2015, N 1/1-29-15 от 23.06.2015, N 1/1-25-15 от 10.06.2015, N 1/1-15-15 от 15.06.2015), которые впоследствии были признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по настоящему делу.

После заключения указанных договоров купли-продажи ООО "ННГСС" сдало ранее принадлежавшую ООО "ННСС" технику в аренду должнику по договорам аренды транспортного средства N Д0030/2017 от 18.03.2017, N Д0031/2017 от 18.03.2017, N Д0032/2017 от 18.03.2017, N Д0033/2017 от 18.03.2017, N Д0034/2017 от 18.03.2017, N Д0035/2017 от 18.03.2017, N Д0037/2017 от 18.03.2017, N Д0038/2017 от 18.03.2017, по которым ООО "ННСС" в процедуре внешнего управления уплатило ООО "ННГСС" арендные платежи в размере 7 192 520 руб.

Таким образом, ООО "ННСС", реализовав под контролем, в том числе, Шаталова О.Л., в процедуре наблюдения принадлежащее ему имущество в пользу ООО "ННГСС" реальной стоимостью 70 115 062 руб. за 3 928 000 руб., арендовало это же самое имущество за 7 192 520 руб. в процедуре внешнего управления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции заключил, что Павлюхиной С.В., Парфененко А.Л. и Шаталовым О.Л., под управлением которых ООО "ННСС" были совершены соответствующие сделки, были причинены убытки в виде утраты должником транспортных средств на сумму 66 187 062 руб. (70 115 062 руб. - 3 928 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Павлюхиной С.В., Парфененко А.Л. и Шаталова О.Л. соответствующих убытков, кроме требования о взыскании с данных лиц убытков в виде выплаченной ООО "ННСС" в пользу ООО "ННГСС" по договорам обратной аренды от 18.03.2017 арендной платы в сумме 7 192 520 руб., и взыскал убытки в данной сумме с Павлюхиной С.В., Парфененко А.Л. и Шаталова О.Л. солидарно.

Указывая на то, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам в части проверки обоснованности требований Шаталова О.Л., уполномоченный орган в заявлении ссылался на пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно которому контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

При вынесении постановления от 13.02.2023 по настоящему делу об отмене по новым обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 в части проверки обоснованности требований Шаталова О.Л., апелляционный суд установил следующее.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица.

В настоящем случае Шаталов О.Л. привлечен не к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ННСС" (о которой идет речь в пункте 8 Обзора), а к ответственности в виде убытков в сумме 7 192 520 руб. выплаченной ООО "ННСС" в пользу ООО "ННГСС" по договорам обратной аренды от 18.03.2017 арендной платы (по требованию о взыскании которых уполномоченным органом, в отличие от остальной части убытков в сумме 66 187 062 руб., причиненных Шаталовым О.Л. и Павлюхиной С.В., Парфененко А.Л., не был пропущен срок исковой давности).

Указанное обусловлено, в том числе, тем, что вредоносные действия, установленные постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу, были совершены Шаталовым О.Л. и Павлюхиной С.В., Парфененко А.Л. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (в процедурах наблюдения и внешнего управления), в связи с чем таковые не могут быть оценены как необходимая причина банкротства ООО "ННСС" (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

А положения подпункта 2 пункта 12 статья 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника, к настоящему делу не применимы по причине неприменимости к нему редакции Закона о банкротстве, которой они введены (федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий обладают правом требовать возмещения убытков с бывшего руководителя должника и иных контролирующих должника лиц в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией в постановлении от 13.02.2023 по настоящему делу изложена правовая позиция относительно наличия двух видов требований о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве: требование о взыскании корпоративных убытков, причиненных участникам корпорации, и требование о возмещении вреда кредиторам, если указанных вред не являлся причиной банкротства должника.

То обстоятельство, что статья 61.20 Закона о банкротстве предоставила кредиторам и конкурсному управляющему право требовать взыскания корпоративных убытков в пользу должника, не является основанием для игнорирования судом существа данного института, который предназначен для восстановления нарушенных прав членов корпорации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы (конкурсный управляющий), хотя и действуют в своем интересе, связанном с защитой и пополнением имущественной массы должника, исходя из существа соответствующего иска, фактически условно представительствуют от имени участников должника, которые по тем или иным причинам не заняли самостоятельную активную позицию в вопросе защиты своих прав, нарушенных причинением им корпоративных убытков.

По существу, кредиторам на период банкротства временно передается право требования участников корпорации к лицам, указанным в статье 53.1 ГК РФ, о взыскании корпоративных убытков.

Однако существо такого требования от такого квазипредставительства не меняется.

Этот иск может быть удовлетворен только в том случае, если был бы удовлетворен иск участника корпорации.

То обстоятельство, что иск о взыскании корпоративных убытков заявлен в арбитражном суде в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве конкурсным кредитором (конкурсным управляющим), а не участником должника, не изменяет ни существа соответствующего иска, ни правил его рассмотрения арбитражным судом, ни условий его удовлетворения последним.

В случае обращения конкурсного кредитора (конкурсного управляющего) в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с иском о взыскании корпоративных убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для его удовлетворения арбитражному суду надлежит исходить из общих условий удовлетворения такого рода исков, заявителями которых, по общему правилу, исходя из их существа, являются участники корпорации.

Если же предъявляется иск о взыскании убытков, причиненных кредиторам, то суду необходимо руководствоваться общими подходами, выработанными судебной практикой для субсидиарной ответственности.

В настоящем случае из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу следует, что убытки в сумме 7 192 520 руб., взысканные указанным судебным актом солидарно с Павлюхиной С.В., Парфененко А.Л. и Шаталова О.Л., и убытки в сумме 66 187 062 руб., которые не были взысканы с данных лиц по причине пропуска уполномоченным органом срока исковой давности их взыскания, по своему существу не являются корпоративными, а причинены данными лицами кредиторам ООО "ННСС".

В то же время такие убытки, взыскиваемые с контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, фактически представляют собой субсидиарную ответственность причинивших их лиц, ограниченную по сравнению с последней (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размером имущественного вреда, причиненного ими конкурсной массе (а в связи с этим - кредиторам должника).

Содержательно установленный вступившим в законную силу судебным актом (в настоящем случае - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу) факт причинения контролирующим должника лицом (в настоящем случае - Шаталовым О.Л.) должнику таких убытков свидетельствует о том, что такое контролирующее лицо, как лицо, своими виновными действиями (в настоящем случае - по причинению конкурсной массе убытков в сумме 66 187 062 руб.) создавшее ситуацию, при которой полное исполнение должником обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно (тем более в настоящей ситуации, когда Шаталов О.Л. совершил соответствующие действия в период проведения в отношении ООО "ННСС" процедур банкротства, когда неплатежеспособность должника являлась очевидной и была констатирована арбитражным судом), несет риск возникшего неисполнения и не может получить удовлетворение своего требования к должнику (в настоящем случае - в размере 30 180 000 руб.) наравне с требованиями других кредиторов (в том смысле, который придается аналогичной ситуации в пункте 8 Обзора).

При этом то обстоятельство, что причиненные Шаталовым О.Л. конкурсной массе убытки в размере 73 379 582 руб. взысканы с него постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по настоящему делу в конкурсную массу частично (в сумме 7 192 520 руб.), а также указание представителя кредитора о том, что сумма взысканных убытков им погашена, не имеет правового значения, поскольку неправомерное поведение Шаталова О.Л. и вызванные им негативные последствия (в виде причиненных убытков в оставшейся сумме 66 187 062 руб.) повлекло невозможность погашения требований кредиторов на указанную сумму (66 187 062 руб.)

Ссылка Шаталова О.Л. на то, что положения Обзора не подлежат применению к установленным правоотношениям, так как он принят после вынесения постановления от 06.09.2016, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, и был отклонен судом кассационной инстанции, поскольку обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, обобщающие сложившуюся судебную практику в целях обеспечения ее единообразия, не являются нормативно-правовыми актами и не имеют такой характеристики как введение их в действие.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления очередности удовлетворения требования Шаталова Олега Леонидовича - за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 по делу N А81-1732/2013 в части рассмотрения заявления Шаталова Олега Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Комплект", общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергонефтестрой", общества с ограниченной ответственностью "Техцентр-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Выбор", общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРегион" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 по делу N А81-1732/2013 в части рассмотрения заявления Шаталова Олега Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" требования в сумме 30 180 000 руб. задолженности удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2016 по делу N А81-1732/2013 в части рассмотрения заявления Шаталова Олега Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" требования в сумме 30 180 000 руб. задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" изменить, изложив его резолютивную часть в указанной части следующим образом.

Признать обоснованными требования Шаталова Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" в размере 30 180 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 180 000 руб. процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок