Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 15АП-8909/23 по делу N А32-8377/2011

город Ростов-на-Дону

09 августа 2023 г.

дело N А32-8377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Лобанова Б.П.: представителя Матвеева А.В. по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" Пермякова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-8377/2011 по заявлению Лобанова Бориса Павловича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (ИНН: 2355006951, ОГРН: 1022304924036),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Лобанов Борис Павлович с заявлением о взыскании судебных расходов с конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-8377/2011 с общества с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (ИНН: 2309144192) в пользу Лобанова Бориса Павловича взыскано 95 136,00 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" Пермяков Вячеслав Валерьевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.04.2023, просил его отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Лобанов Б.П. в отсутствие к тому какой бы то ни было необходимости привлек к участию в рассмотрении обособленных споров с участием ООО "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" представителя, проживающего на значительном удалении от места нахождения суда. Привлечение Лобановым Б.П., который сам проживает на территории Краснодарского края, представителя, проживающего в г. Москве, является неразумным и ничем необоснованным, при том, что большую часть судебных издержек, взысканных обжалуемым судебным актом, составляют транспортные расходы и расходы на проживание представителя Лобанова Б.П. Также Лобановым Б.П. не раскрыты причины невозможности участия его представителя в судебных заседаниях путем использования системы вебконференции в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению апеллянта, расходы на проезд и проживание представителя не подлежат взысканию с последнего. Расходы на проезд и проживание иногороднего представителя не подлежат взысканию с другой стороны при отсутствии какой бы то ни было разумной необходимости его привлечения к участию в деле. Понесенные Лобановым Б.П. судебные расходы в части оплаты непосредственно услуг представителя заявитель жалобы считает чрезмерными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку общество в апелляционной жалобе указало, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03.08.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель Лобанова Б.П. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (ИНН: 2355006951, ОГРН: 1022304924036) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 конкурсным управляющим утверждена Круглова О.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89.

Конкурсный кредитор Лобанов Б.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" судебных расходов в сумме 306 121,00 рублей, понесенных им при рассмотрении обособленных споров по заявлению ООО Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" об определении размера и очередности удовлетворения его требований в размере 11 351 126 рублей и о признании недействительным решений собрания кредиторов от 23.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (применительно к рассматриваемому случаю трехмесячного) срока, содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из абзаца первого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявитель обратился с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением 14.05.2022, то есть в установленные законом сроки.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева", в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" общество с ограниченной ответственностью Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (ИНН 2309144192, ОГРН 1152309000282) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об определении размера и очередности удовлетворения его требований в размере 11 351 126 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 суд разрешил разногласия в части очередности требования: установил, что текущие расходы общества в рамках арендных правоотношений относятся к четвертой очереди текущих платежей. В остальной части (по вопросу об определении размера текущих обязательств) производство по заявлению общества было прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились общество с ограниченной ответственностью Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" и арбитражный управляющий Павлова А.Е. с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 23.08.2021.

Определением от 05.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" принято к рассмотрению, заявление арбитражного управляющего Павлова А.Е. возвращено в связи с ходатайством о возвращении заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанных обособленных споров конкурсный кредитор Лобанов Б.П. понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на сумму 306 121,00 рублей, Лобанов Б.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 08.10.2021 между Лобановым Борисом Павловичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Артемом Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 08-10/21-ЮР, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках следующих процессов, рассматриваемых в арбитражных судах:

по заявлению ООО КГДОЛСТ "Кубань" об определении размера и очередности удовлетворения требований ООО КГДОЛСТ "Кубань" в размере 11 351 126, 00 рублей по делу N А32-8377/2011 14/216-Б-43;

по заявлению ООО КГДОЛСТ "Кубань" и арбитражного управляющего Павлова А.Е. о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" от 23.08.2021 по делу N А32-8377/2011 14/216-Б-43-10-ОСК;

В рамках указанных процессов исполнитель осуществляет:

анализ первичных документов по делу N А32-8377/2011 в рамках определения размера и очередности удовлетворения требований ООО КГДОЛСТ "Кубань" и о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" от 23.08.2021;

анализ заявлений ООО КГДОЛСТ "Кубань" в Арбитражный суд Краснодарского края об определении размера и очередности удовлетворения требований ООО КГДОЛСТ "Кубань" и о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" от 23.08.2021;

подготовка отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов в письменной форме в Арбитражный суд Краснодарского края по заявления ООО КГДОЛСТ "Кубань" по делам N А32-8377/2011 14/216-Б-43 и N А32-8377/2011 14/216-Б-43-10-ОСК;

представительство в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении заявлений ООО КГДОЛСТ "Кубань" по делам N А32-8377/2011 14/216-Б-43 и N А32-8377/2011 14/21б-Б-43-10-ОСК.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что полная стоимость услуг исполнителя составляет 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей без НДС. Стоимость услуг исполнителя не включает НДС, так как исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения.

31.01.2022 между Лобановым Борисом Павловичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Артемом Владимировичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 31-01/22-ЮР, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в рамках следующих процессов, рассматриваемых в арбитражных судах:

по апелляционной жалобе ООО КГДОЛСТ "Кубань" по делу N 15АП-1567/2022.

В рамках указанных процессов исполнитель осуществляет:

анализ апелляционной жалобы ООО КГДОЛСТ "Кубань" на определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-8377/2011;

подготовка отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов в письменной форме в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе ООО КГДОЛСТ "Кубань" по делу N А32-8377/2011 (15АП-1567/2022);

представление интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО КГДОЛСТ "Кубань" по делу N А32-8377/2011 (15АП-1567/2022);

анализ заявлений ООО КГДОЛСТ "Кубань" в Арбитражный суд Краснодарского края об определении размера и очередности удовлетворения требований ООО КГДОЛСТ "Кубань" и о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" от 23.08.2021;

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что полная стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей без НДС. Стоимость услуг исполнителя не включает НДС, так как исполнитель находится на упрощенной системе налогообложения.

Факт оказанных услуг подтверждается актами об оказании услуг от 25.02.2022 и от 17.02.2022.

Факт оплаты по договорам подтверждается платежными поручениями N 5575 от 05.04.2022 на сумму 160 000,00 рублей, N 5577 от 05.04.2022.

Согласно пункту 4.4 договоров стороны особо оговаривают, что все необходимые расходы, связанные с оказанием услуг (например, госпошлина, почтовые расходы, авиаперелеты, проживание, такси, аэроэкспресс) (при их наличии), оплачиваются заказчиком дополнительно (сверх вознаграждения исполнителя), если эти расходы несет исполнитель, либо заказчик оплачивает отдельно, если сам совершает указанные действия.

Факт возмещения расходов на транспортные расходы и расходы на проживание подтверждается платежным поручением N 5576 от 05.04.2022 на сумму 66 121,00 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание результаты мониторинга гонорарной практики за 2019 год Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Вместе с тем, указанные в мониторинге Адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5.

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Исходя из заявленных предмета и оснований заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" от 23.08.2021, объема представленных и исследованных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор не относится к категории сложных.

Судом первой инстанции установлено, что представителем кредитора выполнены следующие услуги: составление и направление представителем заявителя отзыва на заявление ООО КГДОЛСТ "Кубань" о признании недействительным решения собрания кредиторов, содержащее требование о применении срока давности обращения в суд с заявленным требованием, возражения на отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания на заявление конкурсного управляющего ООО КгДОЛСТ "Кубань" Пермякова В.В. об оспаривании решения собрания кредиторов от 23.08.2021, отзыва на апелляционную жалобу, участие в четырех заседаниях суда первой инстанции, участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Также в материалы дела представлены доказательства несения расходов на авиабилеты и проживание (квитанции, чеки, билеты):

к судебному заседанию от 25.11.2021: транспортные расходы в размере
12 615,00 рублей (4 050,00 рублей - от авиабилета на сумму 8 100,00 рублей (остальная сумма в размере 4 050,00 рублей относима к судебному заседанию от 23.11.2021, проведенному по заявлению ООО КГДОЛСТ "Кубань" об определении размера и очередности удовлетворения требований ООО КГДОЛСТ "Кубань" в размере 11 351 126 руб.) + 8 565 руб. - авиабилет из Краснодара в Москву);

к судебному заседанию от 13.01.2022: транспортные расходы в размере 14 985,00 рублей, расходы на проживание в размере 4 320,00 рублей;

к судебному заседанию от 16.02.2022: транспортные расходы в размере 4 375,00 рублей, расходы на проживание в размере 4 230,00 рублей;

к судебному заседанию от 21.02.2022: транспортные расходы в размере 7 250,00 рублей, расходы на проживание в размере 3 861,00 рублей.

Оценив объем фактически выполненной работы по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" от 23.08.2021, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 136 рублей, в том числе:

14 000,00 рублей за составление и направление отзывов в первой инстанции;

7 000,00 рублей за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу;

18 000,00 рублей за участие в четырех заседаниях суда первой инстанции;

4 500,00 рублей за участие в заседании суда апелляционной инстанции;

12 615,00 рублей транспортных расходов к заседанию от 25.11.2021;

14 985,00 рублей транспортных расходов к заседанию от 13.01.2022, 4 320,00 рублей расходов на проживание;

4 375,00 рублей транспортных расходов к заседанию от 16.02.2022, 4 230,00 рублей расходов на проживание,

7 250,00 рублей транспортных расходов к заседанию от 21.02.2022, 3 861,00 рублей расходов на проживание).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности транспортных расходов подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Представленные в материалы дела документы, признаны судом первой инстанции относимыми к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве должника, доказательства их чрезмерности не представлены.

При оценке разумности понесенных транспортных расходов, суд учел доказанность несения транспортных расходов, необходимость проживания представителя кредитора. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО КГДОЛСТ "Кубань" о наличии у заявителя возможности привлечения для оказания юридических услуг представителя, находящегося в Краснодаре не свидетельствует о чрезмерности и необоснованности расходов. Матвеев А.В. является представителем Лобанова Б.П. в настоящем деле с даты установления его требований в реестре требований кредиторов должника, а именно с 2020 года.

Вопреки доводам апеллянта участие в судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседаний, систем видеоконференц-связи является правом участника процесса, а не его обязанностью.

В отношении судебных расходов в рамках обособленного спора об определении размера и очередности удовлетворения требований ООО КГДОЛСТ "Кубань" в размере 11 351 126,00 рублей суд исходил из того, что определение суда от 14.12.2021 не может считаться принятым в пользу Лобанова Б.П., требования ООО КГДОЛСТ "Кубань" признаны фактически обоснованными, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора об определении размера и очередности удовлетворения требований ООО КГДОЛСТ "Кубань" в размере 11 351 126,00 рублей отказано.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные апеллянтом доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-8377/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева