Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г. N 18АП-10552/23 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

22 августа 2023 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу N А47-2861/2014 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" - Панина Анастасия Александровна (паспорт, доверенность от 14.08.2023).

Конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипов Юрий Александрович (ИНН 560900401039, ОГРНИП 307565831800121) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318, далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 26 457 308,04 рублей основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3126/2013 от 16.12.2013.

Определением суда от 07.04.2014 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - временный управляющий Максютов Д.П.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (далее - кредитор) 12.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 319 045 510,31 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.05.2016 заявление ООО "РесурсИнвест" принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии откладывалось.

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Саракташский элеватор".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) требование общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" признано обоснованным в сумме 319 045 510 руб. 31 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требование кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение суда от 26.09.2016, признать требование, подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на дату заключения договора цессии N 160500/0011 от 04.03.2016, по которому право требования задолженности с должника перешло обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест", у общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем, требование кредитора должно погашаться в порядке ликвидационной квоты.

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что право на обжалование судебного акта у него возникло после принятия судом определения от 19.06.2023 о привлечении его к участию в обособленном споре о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2023.

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо от 11.07.2019 вх.N 107959, акт приема-передачи документов от 03.05.2018, дополнительный акт приема-передачи, решение кредитного комитета), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (вх.N 49265 от 14.08.2023), конкурсного управляющего Максютова Д.П. (вх.N 45260 от 26.07.2023).

В судебном заседании 16.08.2023 представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 26.09.2016.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возникновения обязательств перед кредитором послужили следующие обстоятельства:

1) 22.02.2011 между АО "Россельхозбанк" (далее - Первоначальный кредитор) и Открытым акционерным обществом "Саракташский элеватор" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 110510/0005 (далее - Кредитный договор N1).

По условиям Кредитного договора N 1 Первоначальный кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 74 600 000 рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора).

Пунктом 1.6. Кредитного договора N 1 в редакции дополнительного соглашения N 19 от 14.03.2014 возврат кредита осуществляется в соответствии с графиком, последний платеж - 23.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 1 между АО "Россельхозбанк" и ООО "НПО "Южный Урал" (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 110510/0005-8 от 11.03.2012, в соответствии с п. 1.2 которого поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности Заемщика. Согласно п. 2.6. Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

2) 01.02.2011 между АО "Россельхозбанк" (далее - Первоначальный кредитор) и Открытым акционерным обществом "Саракташский элеватор" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 110510/0002 (далее - Кредитный договор N 2).

По условиям Кредитного договора N 2 Первоначальный кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 43 000 000 (Сорок три миллиона) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора).

Пунктом 1.6. Кредитного договора N 2 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 14.03.2014 окончательный срок возврата кредита установлен 11.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2 между АО "Россельхозбанк" и ООО "НПО "Южный Урал" (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 110510/000-2 от 11.03.2012, в соответствии с п. 1.2 которого поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности Заемщика. Согласно п. 2.6. Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

3) 15.02.2011 между АО "Россельхозбанк" (далее - Первоначальный кредитор) и Открытым акционерным обществом "Саракташский элеватор" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 110510/0004 (далее - Кредитный договор N 3).

По условиям Кредитного договора N 3 Первоначальный кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 47 800 000 (Сорок семь миллионов восемьсот тысяч) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора).

Пунктом 1.6. Кредитного договора N 3 в редакции дополнительного соглашения N 18 от 14.03.2014 предусмотрен возврат (погашение) кредита (основного долга) согласно графику, последний платеж 23.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 3 между АО "Россельхозбанк" и ООО "НПО "Южный Урал" заключен договор поручительства юридического лица N 110510/0004-8 от 11.03.2012, в соответствии с п. 1.2 которого поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности Заемщика. Согласно п. 2.6. Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

4) 19.01.2011 между АО "Россельхозбанк" (далее - Первоначальный кредитор) и Открытым акционерным обществом "Саракташский элеватор" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 110510/0001 (далее - Кредитный договор N 4).

По условиям Кредитного договора N 4 Первоначальный кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 52 002 000 (Пятьдесят два миллиона две тысячи) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора).

Пунктом 1.6. Кредитного договора N 4 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 06.09.2013 окончательный срок возврата кредита установлен 25.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 4 между АО "Россельхозбанк" и ООО "НПО "Южный Урал" (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 110510/0001-8 от 11.03.2012, в соответствии с п. 1.2 которого поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности Заемщика. Согласно п. 2.6. Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

5) 18.03.2011 между АО "Россельхозбанк" (далее - Первоначальный кредитор) и Открытым акционерным обществом "Саракташский элеватор" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 110510/0009 (далее - Кредитный договор N 5).

По условиям Кредитного договора N 5 Первоначальный кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 40 898 000 (Сорок миллионов восемьсот девяносто восемь тысяч) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора).

Пунктом 1.6. Кредитного договора N 5 в редакции дополнительного соглашения N 8 от 06.09.2013 окончательный срок возврата кредита установлен 25.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 5 между АО "Россельхозбанк" и ООО "НПО "Южный Урал" (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 110510/0009-8 от 11.03.2012 в соответствии с п. 1.2 которого поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности Заемщика. Согласно п. 2.6. Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

6) 05.03.2011 между АО "Россельхозбанк" (далее - Первоначальный кредитор) и Открытым акционерным обществом "Саракташский элеватор" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 110510/0007 (далее - Кредитный договор N 6).

По условиям Кредитного договора N 6 Первоначальный кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 43 700 000 (Сорок три миллиона семьсот тысяч) рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора).

Пунктом 1.6. Кредитного договора N 6 в редакции дополнительного соглашения N 16 от 14.03.2014 окончательный срок возврата кредита установлен 23.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и ООО "НПО "Южный Урал" (Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица N 110510/0007-8 от 11.03.2012, в соответствии с п. 1.2 которого поручительство обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности Заемщика. Согласно п. 2.6. Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Из материалов дела также следует, что 04.03.2016 между АО "Россельхозбанк" (Цедент, Первоначальный кредитор) и ООО "РесурсИнвест" (далее - Цессионарий, Новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 160500/0011 (далее - Договор уступки), в соответствии с которым Первоначальный кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО "Брацлавское", ОАО "Саракташский элеватор", ОАО "Целинный мелькомбинат", ОАО "Шильдинский элеватор", ООО "Зерновая компания "Славянка", ООО "НПО "Южный Урал", принадлежащие Первоначальному кредитору на основании вышеуказанных Кредитных договоров N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, дополнительным соглашениям к ним, приведенным в приложении N 1 к Договору уступки.

Согласно п. 1.2. Договора уступки в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2016 общая сумма прав (требований) Первоначального кредитора к должникам на дату перехода прав (требований) по состоянию на 09.03.2016 составляет 6 048 120 286,58 руб., в том числе:

- основной долг / сумма задолженности - 4 099 425 960,26 руб.;

- проценты - 1 627 612 187,75 руб.;

- штрафы и пени - 2 170 000 руб.;

- комиссии - 35 302 115.20 руб.;

- судебные расходы (госпошлина) - 284 908.70 руб.;

- пени за просроченные проценты, не присужденные и не признанные заемщиком -138 446 544,94 руб.;

- пени за просроченный основной долг не присужденные и не признанные заемщиком -144 878 569,72 руб.

Согласно п. 1.3. Договора уступки уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора уступки денежные средства в размере 1 024 400 000 руб.

Согласно п. 1.4. Договора уступки сумма, указанная в п. 1.З., уплачивается Новым кредитором путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет / субсчет Кредитора, реквизиты которого указаны в ст. 8 Договора.

Оплата указанной суммы подтверждается платежным поручением N 18 от 09.03.2016 на сумму 1 024 400 000 руб. (в поле "Назначение платежа" указано "Оплата по договору N 160500/0011 уступки прав (требований) от 04.03.2016").

Неисполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам послужило основанием для предъявления требований к поручителю.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 319 045 510 руб. 31 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части включения в реестр кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест".

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ООО "РесурсИнвест" включено в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" на основании кредитных договоров, заключенных между должником и АО "Россельхозбанк", которые не имеют корпоративной природы, и которые в последующем на основании Договора N 160500/0011 уступки прав (требований) от 04.03.2016 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "РесурсИнвест" перешли последнему.

Договор уступки заключен, когда в отношении ООО "НПО "Южный Урал" уже было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), а через месяц после договора уступки в отношении должника введена процедура наблюдения (резолютивная часть Определения от 04.04.2016 г.).

Указанный договор уступки права требования отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые для договора данного вида условия, включая предмет и объем передаваемых прав.

Исследовав материалы требования в соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор об уступке прав соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Договор уступки в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным (ничтожным).

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора обоснованным.

Апеллянтом заявлены возражения относительно включения требования в реестр кредиторов должника с указанием на то, что задолженность приобретена кредитором по договору цессии в условиях наличия у ООО "НПО "Южный Урал" признаков неплатежеспособности, что являлось основанием для понижения очередности удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Однако в рамках данного спора приобретение требования к должнику по договору цессии от 04.03.2016 осуществлено обществом "РесурсИнвест" после возбуждения дела о банкротстве (07.04.2014).

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в п. 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявления о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии возбужденной процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Таким образом, п. 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из обстоятельств дела следует, что приобретение задолженности перед АО "Россельхозбанк" не могло прикрывать собой неплатежеспособность должника и отодвигать сроки наступления банкротства. Оснований для понижения очередности удовлетворения требований с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, судом первой инстанции не установлено.

Заявитель не представил доказательств, что ООО "РесурсИнвест" получал выгоду от деятельности ООО НПО "Южный Урал", а заключая договор цессии, преследовал целью создание отношений по выходу должника из кризиса.

ООО "РесурсИнвест" приобрело права требования к ООО "НПО "Южный Урал" уже в период явного имущественного кризиса, в условиях принятого к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), опубликованного иным кредитором сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, фактически предъявленных требований на сумму свыше 700 млн. рублей. Доказательств скрытого финансирования в целях создания у кредиторов иллюзии относительно стабильного финансового состояния должника при наличии указанных обстоятельств, которые являются открытыми и находятся в свободном доступе, заявителем апелляционной жалобы и поддержавшим ее конкурсным управляющим должника не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова