Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

29 августа 2023 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Торхова С.А. - Пестерева А.Р. (доверенность от 20.12.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Торхова Сергея Арнольдовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2023 года о взыскании с Торхова С.А. в пользу Грязева Андрея Анатольевича 2 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проезд,

вынесенное в рамках дела N А71-18190/2017

о банкротстве акционерного общества "Медавтотранс" (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 было принято к производству поступившее в суд 23.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" о признании акционерного общества "Медавтотранс" должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) удовлетворено заявление о замене стороны заявителя общества "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грязев Андрей Анатольевич.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.12.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Торхова С.А. о признании торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных 28.12.2018 конкурсным управляющим Грязевым А.А. на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД - 153107), и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с Березиной А.В.), недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) произведена замена Торхова С.А. в реестре требований кредиторов АО "Медавтотранс" на Пестерева Александра Рудольфовича и Пестереву Светлану Анатольевну.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) в удовлетворении заявления Торхова С.А. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 (резолютивная часть от 29.03.2023) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2023 по делу N А71-18190/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 31.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. о взыскании с Торхова С.А. судебных расходов в размере 3 853 руб. 60 коп., в том числе: 3400 руб. 00 коп. - расходы на проезд и 453 руб. 60 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 заявление Грязева Андрея Анатольевича удовлетворено частично, с Торхова Сергея Арнольдовича в пользу Грязева Андрея Анатольевича взыскано 2 500 руб. в возмещение расходов на проезд. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торхов С.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что 29.03.2023 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалось две апелляционные жалобы, при рассмотрении которых в судебном заседании принимали участие: Пестерев А.Р., Гибадуллин Р.И., Грязев А.А. и Сабрекова О.В., которые приехали вместе на микроавтобусе, которым управлял Гибадуллин Р.И. Ссылаясь на то, что Грязев А.А. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде транспортных издержек представил копию кассового чека N 4491 от 29.03.2023, указывает на то, что Сабрекова О.В., действующая по доверенности от Березиной А.В. и Гибаддулин Р.И., также подали заявления о взыскании судебных расходов, в том числе о взыскании транспортных расходов (в подтверждение указанного представлены копии заявлений о взыскании расходов). Считает, что заявление Грязева о распределении судебных расходов является злоупотреблением правом, подано с целью оказания давления на кредиторов путем взыскания с них судебных расходов.

До начала судебного заседания от Торхова С.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит приобщить к материалам дела аудио-протокол судебного заседания от 20.06.2023.

От Грязева А.А. поступил письменный отзыв, в котором последний просит в удовлетворении апелляционной жалобы Торхова С.А. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2023 отказать. Кроме того, просит о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Торхова С.А. поступили письменные объяснения, в которых настаивает на том, что Грязевым А.А. не доказано использование автомобиля и заправки его топливом; просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Торхова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом письменных объяснений просил определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела аудио-протокола судебного заседания от 20.06.2023.

Кроме того, заявил ходатайства: об истребовании у Грязева А.А. сведений о принадлежности карты лояльности N _.5640, которая указана в чеке, представленном в подтверждение несения транспортных расходов; о взыскании с Грязева А.А. 4 000 руб. 00 коп. - транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявление Грязева А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Ходатайства об истребовании сведений о принадлежности карты лояльности, а также о приобщении к материалам дела доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 и частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в Арбитражный суд Удмуртской Республики 28.12.2020 поступило заявление конкурсного кредитора Торхова С.А. о признании торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных 28.12.2018 конкурсным управляющим Грязевым А.А. на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (протокол о результатах электронного аукциона РАД - 153107), и договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 28.12.2018 с Березиной А.В.), недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора были понесены судебные расходы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Торхова С.А. транспортных расходы в размере 3 400 руб. 00 коп. (оплата топлива по маршруту Ижевск - Пермь - Ижевск).

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность и соразмерность делу.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения транспортных расходов по обеспечению своего участия при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь) подтвержден представленной в материалы дела копией кассового чека N 4491 от 29.03.2023 на сумму 3 400 руб., а также наличия доказательств прибытия Грязева А.А. в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании по настоящему делу, подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Торхова С.А., ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела судом неоднократно рассматривался вопрос о разумности расходов на проезд из г. Ижевска до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь), где в судебных актах определено, что разумным пределом соответствующих расходов является не более 2500 руб. 00 коп. туда и обратно, указал на чрезмерность заявленных расходов.

Принимая во внимание, что в ряде обособленных споров о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом исследовался вопрос о разумности транспортных расходов из города Ижевска до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (город Пермь); сделаны выводы об обоснованности соответствующих расходов в размере не более 2 500 руб. (в частности, определении от 10.11.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, определения от 26.08.2022 и от 07.09.2022), а также учитывая, что Грязев А.А. не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об участии в онлайн-заседании либо посредством ВКС, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для снижения транспортных расходов и признал обоснованными и разумными в сумме 2 500 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы представителя Торхова С.А. о злоупотреблении Грязевым А.А. права, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АППК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Торхова С.А. - Пестерев А.Р. заявил ходатайство о взыскании с Грязева А.А. 4000 руб. транспортных расходов, понесенных на поездку к месту судебного заседания в г. Пермь

В подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлен кассовый чек N 7466 от 22.08.2023

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ транспортные расходы понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2023 года по делу N А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во взыскании с Грязева Андрея Анатольевича в пользу Торхова Сергея Арнольдовича 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проезд в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 22.08.2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких
И.П. Данилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.