Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 18АП-12012/23 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

31 августа 2023 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова", Гладышевой Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу N А47-2861/2014.

Конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипов Юрий Александрович (ИНН 560900401039, ОГРНИП 307565831800121) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318, далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 26 457 308,04 рублей основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3126/2013 от 16.12.2013.

Определением суда от 07.04.2014 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - временный управляющий Максютов Д.П.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Региональный общественный фонд "Поддержка и развитие среднего класса" (г. Москва) (далее - РОФ "Поддержка и развитие среднего класса", Фонд, кредитор) 19.10.2016 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 374 743 925 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором пропущен.

Решением суда от 27.10.2016 (оглашена резолютивная часть) ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Определением суда от 01.11.2016 заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, которое впоследствии откладывалось.

Определением от 29.06.2017 заявление РОФ "Поддержка и развитие среднего класса" признано обоснованным в размере 374 743 925 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова", Гладышева Екатерина Вячеславовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что предоставление займа являлось компенсационным финансированием деятельности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал".

При обращении с апелляционными жалобами обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова" и Гладышевой Е.В. заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, от 21.08.2023апелляционный суд удовлетворил заявленные ходатайства, восстановив срок на апелляционное обжалование, апелляционные жалобы были приняты к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Максютова Д.П. на апелляционную жалобу, приобщен протокол; приобщен отзыв РОФ "Поддержка и развитие среднего класса" на апелляционную жалобу. Судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между РОФ "Поддержка и развитие среднего класса" (Заимодавец) и ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (Заемщик) заключены договоры займа, а именно:

Договор займа N Ф-ЮУ2 от 14.06.2006 (с дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2009, N 2 от 01.01.2012, N 3 от 01.01.2015);

Договор займа N Ф-ЮУ1 от 11.05.2005 (с дополнительными соглашениями б\н от 01.12.2005, N 1 от 29.03.2007, N 2 от 01.01.2010, N 3 от 01.01.2013);

Договор займа N Ф-ЮУЗ от 12.02.2007 (с дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2011, N 2 от 01.01.2014);

Договор займа N Ф-ЮУ4 от 15.07.2008 (с дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2011, N 2 от 01.01.2014).

По условиям каждого из указанных договоров займа Заимодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере до 100 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 2.6 договоров за пользование денежными средствами на сумму займа начисляются проценты по ставке, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа (части займа), увеличенной на 0,1%.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению сумм займа РОФ "Поддержка и развитие среднего класса" (Заимодавец) выполнило надлежащим образом: кредитор предоставил должнику заем в сумме 193 465 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, выписками по счету.

Факт получения от кредитора денежных средств в сумме 193 465 000 руб. на условиях займа конкурсным управляющим должника документально не опровергнут.

В нарушение вышеприведенных правовых норм и условий заключенных договоров обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (Заемщик) не исполнило.

В соответствии с расчетом РОФ "Поддержка и развитие среднего класса" задолженность Заемщика по состоянию на 04.04.2016 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 374 743 925 руб., в том числе: 193 465 000 руб. - основной долг (сумма займа), 181 278 925 руб. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 374 743 925 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части включения в реестр кредиторов должника требований РОФ "Поддержка и развитие среднего класса".

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи кредитором должнику денежных средств по вышеперечисленным договорам займа подтверждается платежными поручениями и самим конкурсным управляющим должника. Содержание названных документов в установленном порядке не оспорено, не опровергнуто.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленными в дело доказательствами подтверждается передача денежных средств должнику, доказательства возврата денежных средств в полном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем, вывод об обоснованности заявленных требований соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянтами заявлены возражения относительно включения требования в реестр кредиторов должника с указанием на аффилированность кредитора и должника, возможность понижения очередности удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на пункты 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Если контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, в данном деле судом апелляционной инстанции не установлено оснований для понижения очередности требований кредитора.

Заявители не представил доказательств, что РОФ "Поддержка и развитие среднего класса" получало выгоду от деятельности ООО НПО "Южный Урал", а заключая договоры займа, преследовало целью создание не заемных отношений, а отношений по выходу должника из кризиса. В данном случае не доказана заинтересованность РОФ "Поддержка и развитие среднего класса" по отношению к должнику и предоставление займа именно с целью обеспечения компенсационного финансирования, что являлось бы основанием для субординации требований.

На момент рассмотрения вопроса о включении требования РОФ "Поддержка и развитие среднего класса" в реестр требований кредиторов должника, в судебной практике не был разработан институт субординации требований кредиторов должника. Обзор судебной практики, утвержденный 29.01.2020, не содержит положений, позволяющих пересматривать очередность удовлетворения требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора и должника, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова", Гладышевой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова