Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 18АП-10728/23 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

31 августа 2023 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу N А47-2861/2014.

Конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипов Юрий Александрович (ИНН 560900401039) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ИНН 5609044638, далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 26 457 308,04 рублей основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3126/2013 от 16.12.2013.

Определением суда от 07.04.2014 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - временный управляющий Максютов Д.П.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

ПАО "МРСК Волги" в лице Центрального производственного отделения филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" (г. Оренбург) (далее - ПАО "МРСК Волги", кредитор) 16.05.2016 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 12 984,46 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника

Определением суда от 22.08.2016 требования ПАО "МРСК Волги" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр.

ООО "СП Колос" (Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог) 28.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд произвести замену конкурсного кредитора ПАО "МРСК Волги" в лице Центрального производственного отделения филиала ПАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" и включения в реестр требований кредиторов ООО "СП Колос" в части сумм требования:

- 10 984,46 руб. - основной долг по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1230002444 от 16.04.2010;

- 2 000,00 руб. сумма, взысканная в качестве возмещения судебных расходов по делу N А47-7799/2015.

Определением от 12.03.2019 заявление ООО "СП Колос" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Конкурсному управляющему ООО "НПО "Южный Урал" Максютову Д.П. произвести замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора - ПАО "МРСК Волги" в лице Центрального производственного отделения филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" на правопреемника - ООО "СП Колос" с суммой требований 12 984 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 12.03.2019, признать требование подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку доказательствам аффилированности; предоставление займа являлось компенсационным финансированием деятельности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал".

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Максютова Д.П. на апелляционную жалобу, отказано в приобщении судебных актов, ввиду того что они имеются в КАДе; отказано в приобщении к материалам дела отзыва "СП Колос", на апелляционную жалобу, ввиду не направления отзыва лицам, участвующим в обособленном споре. Судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право требования к должнику в сумме 12 984,46 руб., признанное судом обоснованным и подлежащим включению в реестр, в полном объеме передано ПАО "МРСК Волги" (Цедентом) Обществу "СП Колос" (Цессионарию) по договору уступки прав требования (цессии) N 2 от 18.05.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии N 2 от 18.05.2018 в счет оплаты уступаемого права Цессионарий выплачивает Цеденту 12 984,46 руб.

Согласно п. 1.4 договора право требования переходит к Цессионарию с даты оплаты уступаемого права.

Факт оплаты Цессионарием уступаемого права подтверждается документально представленной в материалы дела копией платежного поручения N 953 от 08.06.2018.

На этом основании ООО "СП Колос" обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии фактических и правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства и замены кредитора в реестре.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части включения в реестр кредиторов должника требований ООО "СП Колос".

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Условия и порядок перемены лиц в обязательстве предусмотрены нормами главы 24 ГК РФ.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования), предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ.

Согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в таком случае не требуется.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в письменной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Объем прав, переходящих к другому лицу в случае уступки требования, определен в статье 384 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой Кодекса, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в объеме не большем того, в каком они принадлежали первоначальному кредитору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Последствия выбытия одной из сторон в правоотношении, в том числе в случае уступки требования, определены пунктом 1 статьи 48 АПК РФ. Данной нормой предусмотрено, что в случае перемены лица в обязательстве арбитражный суд производит замену выбывшей стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В рамках настоящего обособленного спора материальным гражданским правоотношением является правоотношение между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения денежных обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1230002444 от 16.04.2010.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции верно отметил, что договор цессии N 2 от 18.05.2018 подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении. Недействительность данного договора цессии судом не установлена.

Апеллянтом заявлены возражения относительно включения требования в реестр кредиторов должника с указанием на аффилированность кредитора и должника, возможность понижения очередности удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на пункты 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре,

аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Если контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, в данном деле судом апелляционной инстанции не установлено оснований для понижения очередности требований кредитора.

Заявитель не представил доказательств, что ООО "СП Колос" получал выгоду от деятельности ООО НПО "Южный Урал", преследовал целью создание отношений по выходу должника из кризиса.

В данном случае не доказана заинтересованность ООО "СП Колос" по отношению к должнику и предоставление займа с целью обеспечения компенсационного финансирования, что являлось бы основанием для субординации требований.

На момент рассмотрения вопроса о включении требования ПАО "МРСК Волги" в реестр требований кредиторов должника, в судебной практике не был разработан институт субординации требований кредиторов должника. Указанный кредитором Обзор судебной практики, утвержденный 29.01.2020, не содержит положений, позволяющих пересматривать очередность удовлетворения требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора и должника, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова