Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 18АП-10731/23 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

31 августа 2023 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу N А47-2861/2014.

Конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипов Юрий Александрович (ИНН 560900401039) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ИНН 5609044638, далее - должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 26 457 308,04 рублей основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3126/2013 от 16.12.2013.

Определением суда от 07.04.2014 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович (далее - временный управляющий Максютов Д.П.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) общество с ограниченной ответственностью "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гайский завод по обработке цветных металлов" (г. Гай Оренбургской области) (далее - кредитор) 10.06.2016 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 28 971 082,13 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором пропущен.

На момент поступления в суд заявления ООО "Торговый дом "Гайский завод по обработке цветных металлов" процедура наблюдения в отношении должника не окончена.

В связи с вышеизложенным определением от 22.06.2016 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда. Тем же судебным актом суд определил: заявление будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 27.10.2016 (резолютивная часть) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Максютова Д.П.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" утвержден Максютов Д.П.

Определением от 03.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Торговый дом "Гайский завод по обработке цветных металлов", которое впоследствии откладывалось.

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования, увеличив их размер до 29 901 136,77 руб. (23 000 000 руб. - основной долг, 6 901 136,77 руб. - проценты за пользование займом).

Уточнение требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ, требования рассмотрены судом в размере 29 901 136,77 руб.

Определением от 29.06.2017 заявление ООО заявление ООО "Торговый дом "Гайский завод по обработке цветных металлов" удовлетворено, признано обоснованным в размере 29 901 136 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 29.06.2017, признать требование подлежащим погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предоставление займа являлось компенсационным финансированием деятельности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал".

При обращении с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Максютова Д.П. на апелляционную жалобу, отказано в приобщении судебных актов, ввиду того что они имеются в КАДе, приобщены протоколы. Судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные вместе с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металл-групп" (Заимодавец) и ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (Заемщик) заключен договор займа N Д/2679-12 от 24.12.2013, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 707 235, 32 доллара США, эквивалентном 23 000 000 рублей, по курсу 32,5210 руб. за 1 доллар США, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму и уплатить проценты на нее по курсу покупки 1 доллара США ОАО "Газпромбанк" на день возврата в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.7 договора Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Начисление процентов осуществляется на сумму фактической задолженности.

Согласно п. 2.4 договора (в редакции доп. соглашения от 24.06.2014) срок пользования заемными денежными средствами - до 31.12.2014.

Погашение займа и уплата процентов производится единовременно, в срок, предусмотренный п. 2.4 договора (п. 2.5. договора).

Обязательство по предоставлению займа Обществом "Металл-групп" выполнено надлежащим образом.

Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 23 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8822 от 24.12.2013 (л.д. 111).

Обязательство по возврату суммы займа Общество "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (Заемщик) в установленный договором срок (до 31.12.2014) не исполнило.

Из материалов дела следует, что право требования к Обществу "Научно-производственное объединение "Южный Урал" по договор займа N Д/2679-12 от 24.12.2013 Обществом "Металл-групп" (Цедентом) в полном объеме передано Обществу с ограниченной ответственностью "Металлобаза" (Цессионарию) по договору цессии N Д/187-02 от 01.01.2015.

В соответствии с п. 1, п. 2 договора цессии N Д/187-02 от 01.01.2015 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Обществу "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (Должник) по договору займа N Д/2679-12 от 24.12.2013.

Право требования состоит в праве требовать у Должника возврата займа по договору займа N Д/2679-12 от 24.12.2013 в сумме в рублях, эквивалентной 707 235, 32 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, а также процентов за пользование займом в сумме в рублях эквивалентной 72 273,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата.

На момент перехода к новому кредитору - Обществу "Металлобаза", прав требования к ООО "НПО "Южный Урал", задолженность последнего составляла 25 715 890,83 руб. (23 000 000 руб. - сумма займа, 2 715 890,83 руб. - процент за пользование займом).

Объем прав, переходящих к другому лицу в случае уступки требования, определен в статье 384 ГК РФ. В соответствии с данной нормой Кодекса, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в объеме не большем того, в каком они принадлежали первоначальному кредитору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Аналогичное положение содержится в п. 3 договора цессии N Д/187- 02 от 01.01.2015.

Следовательно, к новому кредитору - Обществу "Металлобаза", перешло право требовать уплаты процентов за пользование займом за последующий период.

На основании Решения N 1 единственного участника ООО "Металобаза" 19.01.2015 произошла смена наименования Общества с "Металобаза" на "Торговый дом "Гайский завод по обработке цветных металлов".

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник извещен о смене кредитора.

Согласно расчету ООО "Торговый дом "Гайский завод по обработке цветных металлов" задолженность ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" по договору займа N Д/2679-12 от 24.12.2013 составляет 29 901 136,77 руб. (23 000 000 руб. - основной долг, 6 901 136,77 руб. - проценты за пользование займом).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, признав его верным, установив, что доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности должником в материалы дела не представлены, пришел к выводу требования ООО "Торговый дом "Гайский завод по обработке цветных металлов" в сумме 29 901 136,77 руб. являются обоснованными в заявленном размере и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части включения в реестр кредиторов должника требований ООО "Торговый дом "Гайский завод по обработке цветных металлов".

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что подтверждением договора займа, а также его условий может служить расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежных средств.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа установлена статьей 810 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 данной правовой нормы, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", обязательство считается надлежаще исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период после их списания со счета должника до поступления на счет кредитора.

Общие принципы исполнения обязательств закреплены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с данными нормами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями взятого обязательства, требованиями закона, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, договором.

Условия и порядок перемены лиц в обязательстве предусмотрены нормами главы 24 ГК РФ.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования), предусмотрена пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ. Согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в таком случае не требуется.

В соответствии со статьей 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в письменной форме должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Объем прав, переходящих к другому лицу в случае уступки требования, определен в статье 384 ГК РФ. В соответствии с данной нормой Кодекса, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, и в объеме не большем того, в каком они принадлежали первоначальному кредитору.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что обязательство по возврату суммы займа Общество "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (Заемщик) в установленный договором срок (до 31.12.2014) не исполнило; права требования перешли к новому кредитору; доказательства погашения задолженности, контррасчет задолженности должником в материалы дела не представлены.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что кредиторское требование является обоснованным.

Апеллянтом заявлены возражения относительно включения требования в реестр кредиторов должника с указанием на аффилированность кредитора и должника, возможность понижения очередности удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на пункты 3, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Если контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, в данном деле судом апелляционной инстанции не установлено оснований для понижения очередности требований кредитора.

Заявитель не представил доказательств, что ООО "Торговый дом "Гайский завод по обработке цветных металлов" получало выгоду от деятельности ООО НПО "Южный Урал", а заключая договор займа, преследовал целью создание не заемных отношений, а отношений по выходу должника из кризиса. В данном случае не доказана заинтересованность ООО "Торговый дом "Гайский завод по обработке цветных металлов" по отношению к должнику и предоставление займа именно с целью обеспечения компенсационного финансирования, что являлось бы основанием для субординации требований.

На момент рассмотрения вопроса о включении требования ООО "Торговый дом "Гайский завод по обработке цветных металлов" в реестр требований кредиторов должника, в судебной практике не был разработан институт субординации требований кредиторов должника. Указанный кредитором Обзор судебной практики, утвержденный 29.01.2020 не содержит положений, позволяющих пересматривать очередность удовлетворения требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора и должника, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2017 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова