Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 18АП-6913/23 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

05 сентября 2023 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубровской Анны Борисовны, акционерного общества "Кредит Урал Банк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Монтажник" Соломка Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Интекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-15892/2020 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Символ Бетон" - Букалов И. В. (паспорт; доверенность от 10.01.2023 сроком по 31.12.2023);

конкурсный управляющий акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" - Соломка Елена Андреевна (паспорт; определение Арбитражного суда Челябинской области 03.07.2023);

акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин С. Ю. (паспорт, доверенность 05.10.2021 сроком на 3 года);

Дубровской Анны Борисовны - Овчинникова О. В. (паспорт, доверенность от 20.08.2020 сроком на 10 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник", г. Магнитогорск, Челябинской области (далее - общество "ПО Монтажник", должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении общества "Производственное объединение Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) общество "Производственное объединение Монтажник" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", номер в сводном реестр 13900, адрес для направления корреспонденции: 455000, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32, а/я 12000.

Кредитор, чье требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Дубровская Анна Борисовна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения от 13.12.2022):

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению Дубровской А.Б. копии договора ипотеки от 07.05.2019 (в отношении имущества должника по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 118), а также сведений о наличии/отсутствии/прекращении у должника обязательств, в обеспечение исполнения которых был заключен указанный договор ипотеки.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непредставления (сокрытия) от суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, информации о надлежащем исполнении должником обязательства, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке от 07.05.2019 и прекращении залога имущества должника по указанному договору.

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер, направленных на погашение (аннулирование) ошибочных записей в ЕГРН:

- о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу ООО "ИНТЕКС" в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112 площадью 62629 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Кирова, 118 (номер государственной регистрации 74:33:1316001:112-74/130/2021-21 от 24.12.2021);

- о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу АО "Кредит Урал Банк" в отношении здания мастерской с кадастровым номером 74:33:1309001:610 площадью 8542,5 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, 118 (номер государственной регистрации 74:33:1309001:610-74/033/2019-14 от 14.05.2019) в период с 27.02.2022 по 26.09.2022;

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части не направления в суд возражений по следующим обособленным спорам в деле о банкротстве должника:

- по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021, которым признаны обоснованными требования АО "Кредит Урал Банк" в размере 342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченные залогом имущества АО "ПО Монтажник" (в части установления залогового статуса на право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112 площадью 62629 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, ул. Кирова, 118) в период с 13.01.2022 по 21.04.2022;

- по рассмотрению выделенного в отдельное производство заявления АО "Кредит Урал Банк" об установлении залогового статуса на иные объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112 (нежилое здание-склад, здание КПП, здание трансформаторной подстанции, здание гаража, здание АБК, здание раздаточного склада, сооружение навеса, две открытых складских площадки и здания котельной);

- по рассмотрению заявления ООО "ИНТЕКС" о правопреемстве в части замены АО "Кредит Урал Банк" и установления залогового статуса на объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112 (нежилое здание-склад, здание КПП, здание трансформаторной подстанции, здание гаража, здание АБК, здание раздаточного склада, сооружение навеса, две открытых складских площадки и здания котельной).

Кроме этого, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего Соломка Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ПО Монтажник" (вх. N 131266 от 29.11.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 заявление Дубровской А. Б. удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Соломка Е. А., выразившееся в:

- не принятии мер, направленных на погашение (аннулирование) записей в ЕГРН о регистрации обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации 74:33:1316001:112- 74/130/2021-21 от 24.12.2021);

- не принятии в период с 27.02.2022 по 26.09.2022 мер, направленных на погашение (аннулирование) записей в ЕГРН о регистрации обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации 74:33:1309001:610-74/033/2019- 14 от 14.05.2019);

- не заявлении возражений против требования кредитора в части обеспечения залогом права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112 площадью 62629 кв.м. и расположенных на нем объектов.

В удовлетворении заявления в оставшейся части и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судом определением Дубровская А. Б., акционерное общество "Кредит Урал Банк", конкурсный управляющий ООО "ПО Монтажник" Соломка Е. А., общество с ограниченной ответственностью "Интекс" обратились в апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Дубровская А. Б. не согласна с определением в части отказа в удовлетворении требований, просила отменить судебный акт, признать незаконными иные оспариваемые действия (бездействие), отстранить управляющего.

Суд первой инстанции, указал, что конкурсный управляющий к моменту рассмотрения требования Банка в суде апелляционной инстанции не располагала соответствующими документами и сведениями (абз.1 на стр.12 определения). Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции сделан на основании голословного утверждения конкурсного управляющего о том, что договор ипотеки от 07.05.2019 конкурсному управляющему директором Гусевым Е.Б. не передавался. Поскольку прежним директором Павлюком А.Ю. имущество и документы не передавались, директор Гусев Е.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы об истребовании документов (дело N А40-197336/2020). Документы Павлюком А.Ю. не переданы.

Указанный довод конкурсного управляющего никакими доказательствами не подтвержден. Акт приема-передачи документов, составленный между Гусевым Е.Б. конкурсным управляющим, в материалы спора не представлен. Не представлен и акт приема-передачи, составленный между временным и конкурсным управляющим. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-197336/20-136-1367 заявление об истребовании от Павлюка А.Ю. документов оставлено без рассмотрения.

Помимо не предоставления договора ипотеки от 07.05.2019, в качестве бездействия конкурсному управляющему вменялось не предоставление сведений о наличии/отсутствии/прекращении у должника обязательств, в обеспечение исполнения которых был заключен указанный договор ипотеки. Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего данных сведений, в материалы дела также представлено не было. Ссылки на договор ипотеки от 07.05.2019 и сведения о возможном исполнении должником обязательств, в обеспечение исполнения которых данный договор заключался, содержались как в апелляционной жалобе ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" (июнь 2021 года), так и в иных процессуальных документах, исходящих от Банка "КУБ", ООО "Интекс" и Дубровской А.Б. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий (даже в отсутствии у него сведений и документов) еще в июне 2021 года имел возможность их запросить/истребовать у Банка КУБ или ООО "Интекс" и проверить довод ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" о возможном прекращении залога по договору от 07.05.2019.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А., как субъект профессиональной деятельности, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, располагая соответствующей информацией, имела возможность предпринять действия, направленные на погашение (аннулирование) ошибочной записи об ипотеке имущества, принадлежащего должнику, однако указанных действий не осуществила.

Располагая информацией о прекращении залога, конкурсный управляющий Соломка Е.А. данную информацию не довела (скрыла) и от кредиторов должника, и от суда, рассматривающего вышеуказанные обособленные споры. В настоящий момент, нарушая положения абз.9 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий занимает пассивную позицию по указанным спорам, не предоставляя по ним каких-либо возражений.

В ситуации осведомленности конкурсного управляющего о прекращении действия залога (договор от 07.05.2019), его бездействие в части не предоставления в суд возражений по установлению залогового статуса Банка и его правопреемника OOP "Интекс", не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения. Указанное бездействие конкурсного управляющего при осуществлении своих обязанностей в деле о банкротстве направлено исключительно на получение Банком и его правопреемником необоснованных преимуществ (за счет установления залогового статуса) и последующего распределения денежных средств от реализации имущества должника в ущерб интересам иных его кредиторов. Учитывая обстоятельства направленности бездействия конкурсного управляющего, возможные правовые последствия данного бездействия, а также тот факт, что именно по инициативе Банка Соломка Е.А. и была утверждена конкурсным управляющим должника, очевидна однополярность и предвзятость позиции Соломки Е.А. по отношению к Банку и отсутствие объективности по отношению к остальным кредиторам.

АО "Кредит Урал Банк", конкурсный управляющий ООО "ПО Монтажник" Соломка Е. А., ООО "Интекс" не согласны с судебным актом в части удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что кредиторское требование устанавливалось в процедуре наблюдения, апелляционное обжалование происходило также в процедуре наблюдения, конкурсный управляющий не был временным управляющим должника. Суд первой инстанции при установлении требований не принял во внимание доводы возражающих кредиторов. Впоследствии судом кассационной инстанции судебные акты отменены с направлением спора на новое рассмотрение. Доводы, вытекающих из факта наличия или отсутствия государственной регистрации ипотеки права аренды, судами не признавались существенными, напротив, суды указали, что факт отсутствие регистрации права аренды земельного участка именно по договору об ипотеке от 24.03.2020 при доказанности факта регистрации залога здания не свидетельствует об отсутствии обременения в отношении права аренды земельного участка. Банк не основывал свои требования на договоре ипотеки от 07.05.2019, запись по указанному договору ипотеки не принималась судами во внимание при установлении требований Банка. При рассмотрении требований Банка на новом рассмотрении конкурсный управляющий поддерживал доводов кредиторов, возражающих против требования Банка (ходатайство от 07.10.2022). Имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего необходимые доказательства, в том числе по тем обстоятельствам, на которые указал суд округа, направляя требование на новое рассмотрение были предоставлены - заключение эксперта по установлению статуса объектов недвижимого имущества и возможность раздела земельного участка по адресу г. Магнитогорск, Кирова, 118 предоставлено конкурсным управляющим 15.04.2022 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Оценка поведения управляющего дана в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022. Конкурсный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов, а не в интересах заинтересованных лиц (Дубровской А.Б.), которая злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с необоснованными заявлениями о разрешении разногласий, жалобами на действия конкурсного управляющего, возражениям на требования кредиторов и иными заявлениями, в удовлетворении которых отказано. Очевидной целью Дубровской является причинение вреда должнику и добросовестным кредиторам путем затягивания рассмотрения настоящего дела, затягивания процедуры реализации имущества, проведения расчетов с кредиторами. В настоящее время требования Банка (правопреемника ООО "Интекс") не рассмотрено судом первой инстанции, требование не признано необоснованным и не обеспеченным залогом имущества (права аренды земельного участка). Суды первой и апелляционной инстанций указывали о единстве судьбы объекта недвижимости и земли, в связи с чем, требование в любом случае будет обеспечено залогом права аренды земельного участка, в части либо в полном объеме установит суд при новом рассмотрении. В связи с чем, судом преждевременно сделан вывод о ненадлежащих действиях управляющего по не предоставлению возражений по требованию кредитора в части установления залога в отсутствии правовых оснований для отказа в установлении требования обеспеченного залогом права аренды земельного участка.

Вывод суда в определении от 19.04.2023 - довод, связанный с наличием записи об ипотеке, являлся одним из ключевых возражений против требования Банка - противоречит судебным актам по рассмотрению требований Банка: доводы, вытекающих из факта наличия или отсутствия государственной регистрации ипотеки права аренды, судами не признавались существенными. Вывод суда в определении от 19.04.2023 - спор касается ипотеки здания и права аренды земельного участка сроком более одного года, в связи с чем, суд исходит из того, что государственная регистрация залога (ипотеки) имеет правоустанавливающее значение, а момент внесения соответствующей записи - определяет момент возникновения самого залога (ипотеки), наличие или отсутствие записи о залоге может оказать влияние на исход рассмотрения требования кредитора, претендующего на залог недвижимого имущества, противоречит нормам права. Регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо заявления залогодержателя. Возможность погашения регистрационной записи об ипотеке на основании отдельного заявления залогодержателя (в т.ч. в лице его конкурсного управляющего) действующим законодательством не предусмотрено. Вывод суда в определении от 19.04.2023 - ипотека в отношении земельного участка в пользу ООО "Интекс" в соответствии с договором ипотеки от 07.05.2019 была зарегистрирована после введения конкурсного производства и в период рассмотрения требования Банка, правопреемником по которому является ООО "Интекс", в суде апелляционной инстанции, что могло оказывать влияние на результат рассмотрения соответствующего спора, противоречит фактически обстоятельствам дела: регистрационная запись об ипотеке от 24.12.2021 N 74:33:1309001:610-74/130/2021-249 в пользу ООО "Интекс" внесена на основании договора об ипотеке от 24.03.2020 и договора о переходе прав кредитора к третьему лицу от 14.01.2021, регистрационная запись от 12.09.2022 N 74:33:1316001:112-74/130/2022-22 в пользу ООО "Интекс" внесена в силу указаний закона (как "залог в силу закона") на основании договора об ипотеке от 24.03.2020, договора о переходе прав кредитора к третьему лицу от 14.01.2021, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022.

14.01.2021 между Банком и ООО "Интекс" заключен договор о переходе прав кредитора к третьему лицу, согласно п. 1.5. которого права переходят от Банка к ООО "Интекс" после вступления в силу судебного акта о включении требований Банка "КУБ" (АО) в реестр требований должника, как обеспеченных залогом имущества должника. После подписания с ООО "Интекс" договора о переходе прав 14.01.2021 Банк в силу положений абз.5 ч.2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не мог совершать какие-либо действия, которые могли служить основанием для возражений должника против уступленного требования. 28.04.2022 апелляционная жалоба ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" и Дубровской А.Б. была рассмотрена, постановлением апелляционного суда от 28.04.2022 определение от 08.04.2021 изменено. 16.05.2022 оглашена резолютивная часть определения об осуществлении процессуального правопреемства в отношении ООО "Интекс". В полном объеме определение о процессуальном правопреемстве изготовлено 15.06.2022. На основании определения от 15.06.2022 о процессуальном правопреемстве Соломка Е.А. совместно с ООО "Интекс" обратилась в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, внесенной на основании договора об ипотеке от 07.05.2019. В срок до 23.05.2022 ООО Интекс не имело возможности подать заявление в Росреестр на аннулировании ошибочной записи, поскольку отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, о включении требований АО "КредитУралБанк" в реестр требований кредиторов и судебный акт о правопреемстве. АО "КредитУралБанк" не имел законных оснований подать заявление в Росреестр на аннулировании ошибочной записи, поскольку 14.01.2021 заключил договор цессии права требования с правом залога.

Наличие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке, внесенной на основании договора об ипотеке 07.05.2019, не повлекло причинения какого-либо вреда ни должнику, ни его кредиторам.

Доводы жалобы банка и ООО "Интекс" аналогичны.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и 14.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Определением от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено на 08.08.2023 для уточнения оснований внесения записи номер государственной регистрации 74:33:1316001:112- 74/130/2021-21 от 24.12.2021 с приведением ссылок на конкретные материалы дела (материалы регистрационного дела).

Впоследствии судебное разбирательство вновь отложено на 29.08.2023 в связи с необходимостью обеспечения принципов равноправия и состязательности (в связи с нераскрытием документов перед иными участниками спора пояснений и поздним их представлением в суд), а также в связи с исчерпанностью лимита времени, отведенного на заседание с учетом графика назначенных заседаний и регламента их проведения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов РФ в составе суда произведена замена судьи М.В. Ковалевой, находящейся в отпуске, в составе суда на судью И.В. Калину. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Поступившие к заседанию документы приобщены к материалам дела (статьи 66, 81, 168, 262, 268 АПК РФ).

Представитель Дубровской А.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб иных лиц. Представители иных апеллянтов поддержали доводы жалоб своих доверителей и друг друга. Представитель кредитора (заявителя по делу) поддержал доводы жалоб банка, его правопреемника и конкурсного управляющего, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Дубровской А.Б.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве было рассмотрено требование кредитора - Акционерного общества "КредитУралБанк" (далее - общество "КредитУралБанк", Банк), заявленного 12.10.2020 на сумму в размере 342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченное залогом движимого и недвижимого имущества должника.

В числе прочего имущества, на которое претендовал Банк как на обеспеченное залогом, значились нежилое здание - здание мастерской с эстакадой, кадастровый номер: 74:33:1309001:610, адрес: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 118 и право аренды земельного участка, общей площадью: 62629 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1316001:112, расположенного по тому же адресу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 признаны обоснованными требования общества "Кредит Урал Банк" в размере 342 594 095 руб. 01 коп. как обеспеченные залогом имущества должника в количестве 57 наименований, включая упомянутые здание мастерской и право аренды земельного участка (пункты 32 и 33 резолютивной части определения суда соответственно). Рассмотрение вопроса о признании требований обеспеченными залогом товаров в обороте и имущества в количестве 9 наименований (здания и сооружения, которое, по утверждению кредитора, находились на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:112, но в отношении которых не было зарегистрировано право собственности должника) выделено в отдельное производство.

Судом было установлено, что между Банком и обществом "ПО "Монтажник" заключены кредитные договоры, по которым имеются неисполненные должником денежные обязательства:

- кредитное соглашение N 3471 на кредитную линию в размере 120 000 000 руб. на пополнение оборотных средств,

- кредитное соглашение N 3495 на кредитную линию в размере 150 000 000 руб. на пополнение оборотных средств,

- кредитное соглашение N 3521 на кредитную линию в размере 137 000 000 руб. на пополнение оборотных средств,

- кредитное соглашение N 3524 на кредитную линию в размере 100 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между банком и должником были заключены договоры залога и ипотеки. В частности, в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам на основании договора об ипотеке от 24.03.2020 (л.д. 7 т. 8) передан в ипотеку объект недвижимого имущества - нежилое здание - здание мастерской с эстакадой, общей площадью: 8 542,5 кв. м, инв. N 1677, лит. А, кадастровый номер: 74:33:1309001:610, адрес (местоположение): Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 118 (далее - здание мастерской с эстакадой).

Передача в залог права аренды земельного участка в договоре ипотеки от 24.03.2020 особым образом не оговорена.

Из представленных Банком при обращении с заявлением о включении в реестр выписок из Единого государственного реестра недвижимости (представлены в электронном виде 08.10.2020) следовало, что на октябрь 2020 года в отношении здания мастерской с эстакадой были зарегистрированы обременения: 1) ипотека в пользу Банка номер государственной регистрации 74:33:1309001:610-74/130/2020-17 от 29.07.2020 по основанию - договор об ипотеке от 24.03.2020; 2) ипотека в пользу Банка номер государственной регистрации 74:33:1309001:610-74/033/2019-14 от 14.05.2019 по основанию - договор об ипотеке от 07.05.2019; 3) запрещение регистрации от 17.08.2020.

В отношении земельного участка были зарегистрированы обременения: 1) ипотека в пользу Банка номер государственной регистрации 74:33:1309001:112-74/033/2019-19 от 14.05.2019 по основанию - договор об ипотеке от 07.05.2019; 2) право аренды в пользу должника по договору аренды от 02.05.2017.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из положений статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), согласно которым если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Исходя из указанного, установив, что требования Банка обеспечены залогом здания мастерской с эстакадой, расположенного на спорном земельном участке, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, отметив, что отсутствие в ЕГРН записи о регистрации залога права аренды земельного участка именно по договору об ипотеке от 24.03.2020 при доказанности факта регистрации залога здания не свидетельствует об отсутствии обременения в отношении права аренды земельного участка, суд первой инстанции признал требования Банка в размере 342 594 095 руб. 01 коп. обеспеченными залогом в том числе и права аренды спорного земельного участка.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.04.2021 в части установления залога в отношении права аренды земельного участка площадью 62629 кв. м, по установлению залога в отношении движимого имущества (оборудование, техника, автомобили) в отсутствие регистрации уведомлений о залоге, ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 принят отказ от апелляционной жалобы ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по жалобе Дубровской А.Б. определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 изменено, пункт 33 резолютивной части определения суда первой инстанции изложен в следующей редакции: "33). право аренды части земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:112, площадью 15 918 кв.м, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 118 и занятой зданием мастерской с эстакадой с кадастровым номером 74:33:13:09001:610 и необходимой для использования здания мастерской с эстакадой".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу N А76-15892/2020 в части пункта 33 резолютивной части данного определения и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от28.04.2022 в части изменения пункта 33 резолютивной части определения суда первой инстанции отменено. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Кассационный суд указал следующее. По мнению кредиторов, обжаловавших судебные акты в апелляционном порядке, площади здания и мастерской несоразмерны друг другу, и в настоящем случае необходимо определить конкретную площадь земельного участка, непосредственно занятую обслуживанием мастерской и необходимой для её эксплуатации.

Рассматривая представленные доводы, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о том, что в силу статьи 69 Закона об ипотеке исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом права аренды спорного земельного участка. Апелляционный суд также счел возможным применить правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 N 1152/14, согласно которой исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Исходя из приведенного правового регулирования, апелляционный суд сделал вывод о том, что для разрешения заявленных возражений требуется установление площади спорного земельного участка, необходимого для обслуживания здания мастерской. С указанной целью суд апелляционной инстанций предложил сторонам представить доказательства (расчет, площадь, конфигурация, границы участка) части спорного земельного участка, занятого зданием мастерской с эстакадой и необходимой для его использования.

С учетом поставленных апелляционным судом вопросов Банк представил пояснения, согласно которым для использования здания необходим весь земельный участок. В подтверждение указанных выше доводов Банка было представлено заключение эксперта от 15.04.2022 N 168/2022 по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы по определению статуса объектов, расположенных на спорном земельном участке. Согласно выводам эксперта, раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку производственная база является неделимым комплексом. Дубровской А.Б., в свою очередь, был представлен межевой план о возможном разделе спорного земельного участка и образования двух земельных участков, согласно которому площадь, необходимая для использования здания мастерской, составляет 15 918 кв.м. Представленные банком и Дубровской А.Б. доказательства были приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Таким образом, в материалы дела спорящими сторонами были представлены доказательства, содержащие в себе противоположные выводы относительного вопроса, поставленного апелляционным судом на обсуждение. Вместе с тем, отдавая предпочтение доказательствам, представленным Дубровской А.Б., в нарушение положений статей 64, 71, 75, 89 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал, чем именно он руководствовался, и по каким основаниям экспертное заключение, представленное банком, не отвечает признакам относимого и допустимого доказательства. Оценки доказательств, представленных банком и Дубровской А.Б., в оспариваемом постановлении не содержится. Каких-либо мотивов, по которым суд основывался на межевом плане, представленном Дубровской А.Б., не приведено. Проверка представленных в дело доказательств на предмет их соответствия предъявляемым требованиям и рассмотрение соответствующих возражений апелляционным судом не осуществлены. Суд не разрешил вопрос о том, являются ли представленные доказательства допустимыми, и при наличии противоречий между ними, их не разрешил. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции счел, что выводы апелляционного суда о том, что площадь земельного участка, необходимая для использования здания мастерской с эстакадой, составляет 15918 кв.м, и, соответственно, выводы о том, что право аренды спорного земельного участка обеспечено залогом в пользу Банка в такой же части, нельзя признать законными и обоснованными.

В то же время, суд округа счел, что и выводы суда первой инстанции в оспариваемой части также являются преждевременными. При рассмотрении спора Банк указывал, что на спорном земельном участке помимо здания мастерской размещены иные строения, которые, являясь частью спорного земельного участка, совместно со зданием мастерской представляют единый производственный комплекс. Производство в отношении установления права залога на данные строения было выделено судом первой инстанции в отдельное производство, рассмотрение спора в настоящий момент не завершено. Из возражений, заявленных Банком в рамках апелляционного производства, основанных, в том числе на том, что здание мастерской совместно с иными строениями, расположенными на спорном земельном участке, является единым производственным комплексом, следует, что рассмотрение требований об установлении залога права аренды спорного земельного участка и расположенных на нем иных строений связано между собой общими фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами. Кроме того, выделяя в отдельное производство рассмотрение вопроса о признании требований обеспеченных залогом иных объектов недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, суд первой инстанции создал угрозу нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Исходя из указанного, суд округа пришел к выводу, что совместное рассмотрение указанных споров (пункт 2.1 статьи 130 АПК РФ) будет соответствовать целям эффективного правосудия и исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением арбитражного суда от 15.06.2022 произведена процессуальная замена "Кредит Урал Банк" (акционерного общества) как конкурсного кредитора на правопреемника ООО "Интекс" в части суммы требования 195 005 098 руб. 40 коп., как обеспеченного залогом (в числе прочего) право аренды земельного участка, общей площадью: 62629 кв.м. с кадастровым номер: 74:33:1316001:112, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, район Орджоникидзевский, ул. Кирова, 118 (то есть в отмененной части, направленной на новое рассмотрение). Кроме этого, суд произвел замену "Кредит Урал Банк" (акционерного общества) на правопреемника ООО "Интекс" как заявителя о признании требования обеспеченным залогом имущества должника - зданий (сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером

74:33:1316001:112, а также товаров в оборот.

Названным определением установлено, что 14.01.2021 между Банком и

ООО "Интекс" заключен договор о переходе прав кредитора к третьему лицу, по условиям которого цедент уступает а цессионарий принимает право требования к АО "Производственное объединение Монтажник", право требования к залоговому имуществу (л.д. 4 далее тома 5 настоящего спора).

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2021 к договору банк уступает, а правопреемник принимает на себя права требования к АО "ПО Монтажник", принадлежащие банку на основании кредитного соглашения N 3471 об открытии кредитной линии от 25.07.2019, заключенного между банком и должником, кредитного соглашения N 3521 об открытии кредитной линии от 20.02.2020, заключенному между банком и должником кредитного соглашения N 3524 об открытии кредитной линии от 03.03.2020 заключенному между банком и должником в размере 195 005 098 руб. 40 коп.

В первоначальной редакции договора от 14.01.2021 предусмотрена передача правопреемнику права по обеспечительным сделкам, в том числе, как сказано в договоре, по договору об ипотеке, в соответствии с которым в ипотеку было передано здание мастерской с эстакадой и право аренды земельного участка с кадастровым номер: 74:33:1316001:112.

При этом, как указано выше, передача в залог права аренды земельного участка в договоре ипотеки от 24.03.2020 особым образом не оговорена.

Данное право аренды ранее было передано в залог по договорам ипотеки от 25.02.2019 (л.д. 71 т. 5) и от 07.05.2019 (л.д. 175 т. 4).

Ипотеке, возникшей из договора от 07.05.2019, как счел суд первой инстанции, соответствовала запись за номером 74:33:1309001:112-74/033/2019-19 от 14.05.2019. Указанная запись была погашена на основании обращения Банка от 13.03.2020 (л.д. 96 т. 8).

В дополнительном соглашении N 1 от 12.04.2021 к договору о переходе прав кредитора к третьему лицу от 14.01.2021 (л.д. 9 т. 3) Банк и ООО "Интекс" указали на то, что в спорной части права ипотеки к правопреемнику переходят, исходя из договора ипотеки от 24.03.2020 (в части здания матерской с эстакадой) и из договора ипотеки от 07.05.2019 (в части ипотеки права аренды земельного участка).

В то же время, как указал заявитель жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2020 представители Банка признали, что запись в ЕГРН об ипотеке права аренды земельного участка площадью 62629 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1316001:112 на основании договора об ипотеке от 07.05.2019, является ошибочной. Впоследствии в пояснениях в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 Банк

сообщил, что обязательства, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке от 07.05.2019, было исполнено обществом "ПО Монтажник" в полном объеме.

Определением суда от 13.09.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора в той части, в которой он направлен на новое рассмотрение арбитражным судом кассационной инстанции.

Этим же определением суда объединены в одно производство требование ООО "Интекс" в отмененной части, направленной на новое рассмотрение (вопрос о признании требования обеспеченным залогом права аренды земельного участка) и требование ООО "Интекс" о признании требования обеспеченным залогом имущества должника - зданий (сооружений), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:112, а также товаров в обороте.

Определением суда от 09.11.2022 приостановлено производство по заявлению ООО "Интекс" о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника до принятия судебного акта, которым окончится рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области по существу дела N А76-33041/2022 (по иску о признании права собственности должника на постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1316001:112).

К моменту обращения с рассматриваемой жалобой в ЕГРН были внесены сведения в отношении здания мастерской с эстакадой были зарегистрированы обременения: 1) ипотека в пользу ООО "Интекс" номер государственной регистрации 74:33:1309001:610-74/130/2020-17 от 29.07.2020 по основанию - договор об ипотеке от 24.03.2020; 2) ипотека в пользу Банка номер государственной регистрации 74:33:1309001:610-74/033/2019-14 от 14.05.2019 по основанию - договор об ипотеке от 07.05.2019; 3) запрещения регистрации от 06.05.2021, 07.05.2021, 17.08.2020 (л.д. 14 т. 8).

В отношении земельного участка были зарегистрированы обременения:

1) ипотека в пользу ООО "Интекс" номер государственной регистрации 74:33:1309001:112-74/130/2021-21 от 24.12.2021 по основанию - договор об ипотеке от 07.05.2019, договор о переходе прав от 14.01.2021; 2) право аренды в пользу должника по договору аренды от 02.05.2017 (л.д. 16 т. 8).

По состоянию на 26.09.2022 в отношении земельного участка были зарегистрированы обременения: 1) ипотека в пользу ООО "Интекс" номергосударственной регистрации 74:33:1309001:112-74/130/2022-22 от 12.09.2022 по основанию - договор об ипотеке от 24.03.2020, договор о переходе прав от 14.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (по требованию Банка); 2) ипотека в пользу ООО "Интекс" номер государственной регистрации 74:33:1309001:112-74/130/2021-21 от 24.12.2021 по основанию - договор об ипотеке от 07.05.2019, договор о переходе прав от 14.01.2021; 3) право аренды в пользу должника по договору аренды от 02.05.2017 (л.д. 20 т. 8).

При этом, как указал конкурсный управляющий, запись об ипотеке в пользу ООО "Интекс" номер государственной регистрации 74:33:1309001:112-74/130/2021-21 от 24.12.2021 по основанию - договор об ипотеке от 07.05.2019 была погашена 26.09.2022 на основании обращения конкурсного управляющего и ООО "Интекс" от 26.09.2022. Данный факт подтвержден материалами регистрационного дела (л.д. 114-115, 145 т. 8).

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным, кредитор обратился в суд с рассматриваемой жалобой и требованием об отстранении.

Конкурсный управляющий в представленных отзывах с жалобой кредитора не согласилась, указав на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и недоказанность наличия оснований для удовлетворения жалобы. По мнению управляющего, отсутствие записи о регистрации залога не влияет на возможность установления соответствующего требования в качестве обеспеченного залогом. Управляющий указала на то, что заявитель злоупотребляет правом на подачу жалоб, чем препятствует деятельности управляющего. Конкурсный управляющий также указала на то, что после рассмотрения требования судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий и правопреемник залогового кредитора ООО "Интекс" обратились в Росреестр за погашением записи номер 74:33:1316001:112- 74/130/2021-21 от 24.12.2021.

Конкурсный кредитор ООО "Интекс" в представленном отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего (л.д. 56 т. 1).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, зная о погашении тех обязательств, которые обеспечивались договором ипотеки от 07.05.2019, не предприняла достаточных мер, направленных на погашение соответствующих записей об ипотеке в отношении здания мастерской и земельного участка; ипотека в отношении земельного участка в пользу ООО "Интекс" в соответствии с договором ипотеки от 07.05.2019 была зарегистрирована после введения конкурсного производства и в период рассмотрения требования Банка, правопреемником по которому является ООО "Интекс", в суде апелляционной инстанции, что могло оказывать влияние на результат рассмотрения соответствующего спора. При этом довод, связанный с наличием записи об ипотеке, являлся одним из ключевых возражений против требования Банка. Запись об ипотеке по договору ипотеки от 07.05.2019 была погашена по заявлению управляющего и ООО "Интекс" лишь в сентябре 2022 года. В такой ситуации суд счел необходимым признать, что доводы заявителя жалобы в части: - непринятия мер, направленных на погашение (аннулирование) записи в ЕГРН о регистрации обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации 74:33:1316001:112- 74/130/2021-21 от 24.12.2021); - непринятия в период с 27.02.2022 по 26.09.2022 мер, направленных на погашение (аннулирование) записи в ЕГРН о регистрации обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации 74:33:1309001:610-74/033/2019- 14 от 14.05.2019), обоснованны.

То же самое касается занятой конкурсным управляющим позиции при рассмотрении требования. Как усматривается из содержания судебных актов по требованию Банка (судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), конкурсный управляющий не заявляла возражений против требования. Между тем, по меньшей мере, часть доводов (вытекающих из факта наличия или отсутствия государственной регистрации ипотеки права аренды) апелляционной жалобы ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001", поддержанной Дубровской А.Б., и кассационной жалобы самой Дубровской А.Б. были признаны судами апелляционной и кассационной инстанции существенными для правильного разрешения заявленного требования. В такой ситуации. Суд счел, что со стороны конкурсного управляющего разумным являлось бы поддержание доводов кредиторов, возражающих против требования Банка, с представлением необходимых доказательств, в том числе по тем обстоятельствам, на которые указал суд округа, направляя требование на новое рассмотрение.

В то же время суд не нашел оснований для признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим в связи с незаявлением возражений при рассмотрении вопросов о правопреемстве, поскольку данный вопрос носит процессуальный характер и является производным по отношению к объему установленного судом материально-правового требования кредитора. Кроме этого, суд не усмотрел оснований для признания обоснованной жалобы в части не предоставления Дубровской А.Б. копии договора ипотеки от 07.05.2019 (в отношении имущества должника по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 118), а также сведений о наличии/отсутствии/прекращении у должника обязательств, в обеспечение исполнения которых был заключен указанный договор ипотеки, а также довода о сокрытии от суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, информации о надлежащем исполнении должником обязательства, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке от 07.05.2019 и прекращении залога имущества должника по указанному договору. В указанной части, как установлено судом и не опровергнуто представленными доказательствами, конкурсный управляющий к моменту рассмотрения требования Банка в суде апелляционной инстанции не располагала соответствующими документами и сведениями, в связи с этим довод об уклонении от представления соответствующих документов в тот момент, на который указывает заявитель жалобы, следует признать недоказанным.

Оценивая наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего, суд учел отсутствие достаточных сведений о фактически причиненных и не покрытых убытках в настоящий момент, характер и обстоятельства установленных нарушений, фактическое проведение мероприятий процедуры конкурсным управляющим в условиях повышенной конфликтности, а также принял во внимание проходящую процедуру торгов, в связи с чем, не посчитал необходимым отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно указал суд первой инстанции, интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Защита интересов кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения спора следует установить факт несоответствия закону и нарушения таким поведением прав и законных интересов кредиторов и должника.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Возражение как процессуальное средство защиты против заявленных требований предполагает обоснование, как юридическое в виде ссылок на нормы права, так и фактическое, опирающееся на имеющиеся в распоряжении доказательства. Необходимость и целесообразность заявить возражения имеется тогда, когда его подателю известны аргументы юридического и (или) фактического свойства, которые, будучи доведенными до сведения суда, исключают или снижают вероятность признания требования обоснованным для целей включения в реестр.

Касательно доводов в части непринятия мер, направленных на погашение (аннулирование) записи в ЕГРН о регистрации обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации 74:33:1316001:112-74/130/2021-21 от 24.12.2021); - непринятия в период с 27.02.2022 по 26.09.2022 мер, направленных на погашение (аннулирование) записи в ЕГРН о регистрации обременения в виде ипотеки (номер государственной регистрации 74:33:1309001:610-74/033/2019-14 от 14.05.2019), не заявления возражений на кредиторское требование апелляционный суд отмечает следующее.

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин И. В. Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Соломка Е. А.

Судебный акт по требованию банка в суде первой инстанции вынесен в процедуре наблюдения 08.04.2021, до утверждения конкурсного управляющего, следовательно, возражения по требованию и судебному акту могли быть заявлены лишь на стадии апелляционного пересмотра (при первоначальном рассмотрении принят отказ апеллянта ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" от жалобы, производство по жалобе прекращено, определение от 05.08.2021, при новом рассмотрении судебный акт суда первой инстанции изменен в части) либо в кассационном порядке.

Между тем, в материалах дела о банкротстве не содержится обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий располагал обоснованными аргументами, необходимыми для заявления возражений, однако скрыл их от суда, либо препятствовал рассмотрению спора.

При этом, банк не основывал свои требования на договоре ипотеки от 07.05.2019 (обязательства были погашены в связи с исполнением; пояснения представлены в суд апелляционной инстанции 10.03.2022 в ответ на определение апелляционного суда от 24.02.2022), запись по указанному договору ипотеки не принималась судами во внимание при установлении требований Банка, а доводы, вытекающие из факта наличия или отсутствия государственной регистрации ипотеки права аренды, судами не признавались существенными, напротив, суды указали, что факт отсутствие регистрации права аренды земельного участка именно по договору об ипотеке от 24.03.2020 при доказанности факта регистрации залога здания не свидетельствует об отсутствии обременения в отношении права аренды земельного участка. Заявление банка о признании требования обеспеченным залогом права аренды земельного участка по ул. Кирова, 118 основано не на договоре об ипотеке от 07.05.2019, а на возникновении ипотеки в силу закона (абз.З статьи 69 Закона об ипотеке, в связи с передачей Банку в залог здания мастерской с эстакадой, общей площадью: 8 542,5 кв.м., расположенного на спорном земельном участке на основании договора об ипотеке от 24.03.2020).

Имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего необходимые доказательства, в том числе по тем обстоятельствам, на которые указал суд округа, направляя требование на новое рассмотрение, были предоставлены конкурсным управляющим 15.04.2022 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (заключение эксперта по установлению статуса объектов недвижимого имущества и возможность раздела земельного участка по адресу г. Магнитогорск, Кирова, 118).

Кроме того, в настоящее время требования Банка (правопреемника ООО "Интекс") в части обеспеченных залогом не рассмотрены судом первой инстанции, требование не признано необоснованным и не обеспеченным залогом имущества (права аренды земельного участка) (производство по спору приостановлено до рассмотрения по существу дела N А76-33041/2022), а при рассмотрении требований Банка после нового рассмотрения конкурсный управляющий поддерживал доводов кредиторов, возражающих против требования Банка (ходатайство от 07.10.2022).

Следовательно, наличие регистрационной записи об ипотеке от 07.05.2019 не имело никакого правового значения ни в ходе рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного/кассационного пересмотра.

Далее, возможность погашения регистрационной записи об ипотеке на основании отдельного заявления залогодержателя (в т.ч. в лице его конкурсного управляющего) действующим законодательством не предусмотрена (пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

14.01.2021 между Банком и ООО "Интекс" заключен договор о переходе прав кредитора к третьему лицу, согласно п. 1.5. которого права переходят от Банка к ООО "Интекс" после вступления в силу судебного акта о включении требований Банка "КУБ" (АО) в реестр требований должника, как обеспеченных залогом имущества должника. В полном объеме определение о процессуальном правопреемстве изготовлено 15.06.2022. На основании определения от 15.06.2022 о процессуальном правопреемстве Соломка Е.А. совместно с ООО "Интекс" обратилась в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, внесенной на основании договора об ипотеке от 07.05.2019. В срок до 23.05.2022 ООО Интекс не имело возможности подать заявление в Росреестр на аннулировании ошибочной записи, поскольку отсутствовал судебный акт, вступивший в законную силу, о включении требований АО "КредитУралБанк" в реестр требований кредиторов и судебный акт о правопреемстве, а АО "КредитУралБанк" не имел законных оснований подать заявление в Росреестр на аннулировании ошибочной записи, поскольку 14.01.2021 заключил договор цессии права требования с правом залога.

Сама спорная регистрационная запись погашена 26.09.2022, по мнению апелляционного суда, в разумные с момента появления для этого возможности сроки (при том, что жалоба на действия принята к производству суда 28.03.2022, а судебные акты, определяющие статус ООО "Интекс" как залогодержателя, приняты после подачи жалобы на действия управляющего).

Регистрационная запись от 24.12.2021 N 74:33:1316001:112-74/130/2021-21 внесена Управлением Росреестра о переходе прав кредитора к третьему лицу, впоследствии ООО "Интекс" и конкурсным управляющим направлены заявления на погашение данной записи и она была погашена.

Регистрационная запись об ипотеке от 24.12.2021 N 74:33:1309001:610-74/130/2021-249 в пользу ООО "Интекс" внесена на основании договора об ипотеке от 24.03.2020 и договора о переходе прав кредитора к третьему лицу от 14.01.2021, а регистрационная запись от 12.09.2022 N 74:33:1316001:112-74/130/2022-22 в пользу ООО "Интекс" внесена в силу указаний закона (как "залог в силу закона") на основании договора об ипотеке от 24.03.2020, договора о переходе прав кредитора к третьему лицу от 14.01.2021, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022.

Однако, наличие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке, внесенной на основании договора об ипотеке 07.05.2019, не нарушило прав заинтересованных лиц и не повлекло /не могло повлечь причинения какого-либо вреда ни должнику, ни его кредиторам, учитывая, что требований на основе данного договора не предъявлялось к установлению в реестр.

В связи с чем, вывод о ненадлежащих действиях управляющего по не предоставлению возражений по требованию кредитора в части установления залога в отсутствие правовых оснований для отказа в установлении требования обеспеченного залогом права аренды земельного участка сделан преждевременно, а вывод ненадлежащих действиях (бездействии) в части погашения записей нельзя признать обоснованным.

Касательно доводов в части не заявления возражений при рассмотрении вопроса о правопреемстве апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из пункта 2 статьи 48 АПК РФ, на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве вступил в законную силу (статья 16 АПК РФ).

Поскольку спорный вопрос, как верно отметил суд первой инстанции, носит процессуальный характер и является производным по отношению к объему установленного судом материально-правового требования кредитора, само по себе не представление возражений не повлияло на принятие судебного акта и не нарушает прав апеллянта Дубровской А.Б.

Кроме того, апеллянт не указывает обстоятельств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий располагал обоснованными аргументами, необходимыми для заявления возражений по вопросу процессуального правопреемства.

Касательно доводов о не предоставлении Дубровской А.Б. копии договора ипотеки от 07.05.2019 (в отношении имущества должника по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, 118), а также сведений о наличии/отсутствии/прекращении у должника обязательств, в обеспечение исполнения которых был заключен указанный договор ипотеки, а также довода о сокрытии от суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, информации о надлежащем исполнении должником обязательства, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке от 07.05.2019 и прекращении залога имущества должника по указанному договору, апелляционный суд отмечает следующее.

В указанной части, как установлено судом и не опровергнуто представленными доказательствами, конкурсный управляющий к моменту рассмотрения требования Банка в суде апелляционной инстанции не располагала соответствующими документами и сведениями, в связи с этим довод об уклонении от представления соответствующих документов в тот момент, на который указывает заявитель жалобы, правомерно признан недоказанным.

Не принимаются доводы о том, что вывод суда первой инстанции сделан на основании голословного утверждения конкурсного управляющего о том, что договор ипотеки от 07.05.2019 конкурсному управляющему директором Гусевым Е.Б. не передавался, акт приема-передачи документов, составленный между Гусевым Е.Б. конкурсным управляющим, в материалы спора не представлен, не представлен и акт приема-передачи, составленный между временным и конкурсным управляющим.

Управляющий, возражая указал, что информация о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих их из договора ипотеки, прекращении залога установлена судебным актом - определением от 08.04.2021, до утверждения конкурсного управляющего, документация управляющему не передана, а сами спорные документы представлены банком в апелляционную инстанцию 10.03.2022. При этом, управляющий обратил внимание суда на осведомленность апеллянта о многих обстоятельствах деятельности должника, что подтверждается наличием отдельных документов в распоряжении данного лица, представляющихся в рамках различных споров.

Учитывая изложенное, не имеется оснований для вывода о незаконности оспариваемого бездействия и нарушении таковым прав и законных интересов апеллянта.

Отсутствие актов приема-передачи правового значения не имеет, в том числе с учетом факта погашения записи и прекращения залогового обеспечения в связи с исполнением, не предъявлением требований на основе данных документов.

Не принимаются по тем же причинам и доводы о том, что ссылки на договор ипотеки от 07.05.2019 и сведения о возможном исполнении должником обязательств, в обеспечение исполнения которых данный договор заключался, содержались как в апелляционной жалобе ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" (июнь 2021 года), так и в иных процессуальных документах, исходящих от Банка "КУБ", ООО "Интекс" и Дубровской А.Б., действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий (даже в отсутствии у него сведений и документов) еще в июне 2021 года имел возможность их запросить/истребовать у Банка КУБ или ООО "Интекс" и проверить довод ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" о возможном прекращении залога по договору от 07.05.2019.

Вопреки утверждению апеллянта, оснований для вывода о том, что конкурсный управляющий Соломка Е.А. информацию не довела (скрыла) и от кредиторов должника, и от суда, рассматривающего вышеуказанные обособленные споры, не имеется, доводы в данной части основаны лишь на предположении.

То обстоятельство, что именно по инициативе Банка Соломка Е.А. была утверждена конкурсным управляющим должника, учитывая вышеустановленные обстоятельства, не свидетельствует о предвзятости позиции Соломки Е.А. по отношению к Банку и отсутствии объективности по отношению к остальным кредиторам.

Следовательно, доводы жалобы Дубровской А.Б. не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей определены положениями статьи 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие вреда, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего, оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего не имеется.

Определение в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Соломка Е. А. подлежит отмене, жалобы банка, его правопреемника и самого конкурсного управляющего - удовлетворению (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ). Оснований для удовлетворения жалобы Дубровской А. Б. не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-15892/2020 отменить в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Монтажник" Соломка Елены Александровны, апелляционные жалобы акционерного общества "Кредит Урал Банк", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Монтажник" Соломка Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Интекс" - удовлетворить.

В удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова