Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-40892/20 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИНАРЕНДА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07. 2020 г. по делу N А40-116531/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения от 18.03.2019 о расторжении договора последующего залога движимого имущества от 19.12.2018 N Ю/Р/52/81/2018/Д31, заключенного между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ФИНАРЕНДА", применении последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (ОГРН 1027744007246, ИНН 7744002959)

при участии в судебном заседании: от к/у АО "ТРОЙКА-Д БАНК" - ГК АСВ: Акимов Д.Н., по дов. от 23.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 17.04.2019 N ОД-861, N ОД-862 у АО "ТРОЙКА-ДБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО "ТРОЙКАД БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК"" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" о признании недействительной сделкой - соглашения от 18.03.2019 г. о расторжении договора последующего залога движимого имущества от 19.12.2018 г. N Ю/Р/52/81/2018/Д31, заключенного между должником и ООО "ФИНАРЕНДА", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. соглашение от 18.03.2019 о расторжении договора последующего залога движимого имущества от 19.12.2018 N Ю/Р/52/81/2018/Д31, заключенного между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ФИНАРЕНДА" признано недействительной сделкой, применены последствия недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ФИНАРЕНДА" обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2018 между Банком и ООО "ФИНАРЕНДА" заключен договор об открытии кредитной линии N Ю/Р/52/81/2018 с лимитом выдачи 57 200 000,00 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ФИНАРЕНДА 19.12.2018 между сторонами, в числе прочих, заключен договор последующего залога N Ю/Р/52/81/2018/ДЗ1, в соответствии с условиями которого ООО "ФИНАРЕНДА" предоставило в залог Банку движимое имущество: мобильную дробильную установку McCloskeyj40 2012 года выпуска, заводской N 71017, залоговой стоимостью 5 312 500,00 руб.

Залог по данному договору также обеспечивал исполнение обязательств ООО "ФИНАРЕНДА" по кредитному договору от 22.12.2015 N Ю/Р/52/411/2015, который в настоящее время погашен.

Решением заседания Совета Директоров Банка от 25.01.2019 N 6 принято решение расторгнуть договор последующего залога движимого имущества от 19.12.2018 N Ю/Р/52/81/2018/ДЗ1 и заключить договор залога иного имущества.

18.03.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора залога от 19.12.2018 N Ю/Р/52/81/2018/ДЗ1, в соответствии с п. 2 которого стороны согласились, что на дату подписания соглашения о расторжении договора залога не имеют неисполненных обязательств перед друг другом.

Однако никаких иных договоров в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "ФИНАРЕНДА", Банк не заключил.

По состоянию на 15.04.2020 задолженность ООО "ФИНАРЕНДА" по кредитному договору от 19.12.2018 N Ю/Р/52/81/2018 составляет 49,9 млн. руб.

Конкурсный управляющий, считая соглашение от 18.03.2019 о расторжении договора последующего залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФИНАРЕНДА" недействительной сделкой, обратился в суд с иском, указав ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о Банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Принимая во внимание время совершения сделки (18.03.2019), и отзыва лицензии (17.04.2019), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (определения от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, от 27.05.2015 N305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, от 26.10.2015 N305-ЭС15-8046) по смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае, если бы оспариваемое соглашение о расторжении договора залога от 19.12.2018 N Ю/Р/52/81/2018/ДЗ1 не было заключено, Банк сохранил залог на спорное имущество.

В связи с тем, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, руководство Банка не могло не знать о причинении вреда сделкой, по причине неоднократного применения Регулятором мер воздействия в виде предписаний. Так, Предписанием Банка России от 04.02.2019 N 36-4-2-1/1631ДСП с 04.02.2019 сроком на 6 месяцев были введены ограничения на проведение следующих операций: перечисление денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, сведения о которых содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 1 % акций, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); перечисление денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, сведения о которых содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 1 % акций, на текущие и расчетные счета; открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физическим лицам, ИП и юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, сведения о которых содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 1 % акций; привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, сведения о которых содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 1 % акций, путем: отчуждения ими собственных ценных бумаг Банка в виде векселей, продажи им собственных ценных бумаг в виде чеков, сберегательных (депозитных) сертификатов и иных ценных бумаг; привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, сведения о которых содержатся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, не являющихся акционерами Банка, владеющими более 1 % акций, путем: отчуждения ими собственных ценных бумаг в виде облигаций и пр.

Предписанием Банка России от 22.03.2019 N Т1-16-5-16/32176ДСП в связи с неисполнением АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обязанности по усреднению обязательных резервов за период с 06.02.2019 по 05.03.2019 и превышением усредненной величины обязательных резервов над средней арифметической величиной остатков на корреспондентском счете Банка на 119,3 млн. руб., Банком России наложен штраф в размере 1,4 млн.руб.

Предписанием Банка России от 22.03.2019 N 36-4-2-1/4809ДСП Регулятором наложен штраф в размере с 100 тыс. руб. в связи с противодействием Банку России в проведении проверки в отношении АО "ТРОЙКА-Д БАНК".

Предписанием Банка России от 12.04.2019 N 36-4-2-1/6236ДСП, в связи с выявлением завышения стоимости имущества Банка, что привело к завышению размера собственных средств, Банком России предъявлено требование отразить в отчетности Банка скорректированный размер собственных средств.

Предписанием Банка России от 15.04.2019 N 36-4-2-1/6327ДСП, в связи с выявлением нарушений при формировании АО "ТРОЙКА-Д БАНК" резервов на возможные потери по выданным кредитам, Регулятором предписано скорректировать величину собственных средств Банка на величину недосозданного резерва по ссудам.

Таким образом, совершение сделки в преддверии неплатежеспособности Банка, в нарушение Закона о банках и Положения Банка России N 254-П, нельзя признать совершенной в интересах Банка и его кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции правомерно отнесены к недобросовестности, экономически необоснованному поведению сторон оспариваемой сделкой, как со стороны залогодателя, так и со стороны уполномоченного представителя Банка.

Данные обстоятельства также указывают о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, поскольку в результате заключения сделки прекратился залог, то есть исполнение обязательств ООО"ФИНАРЕНДА" перед Банком осталось без обеспечения задолго до наступления срока возврата кредита.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено о необходимости наличия таких условий как: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

Материалами дела подтверждено и установлено в решении от 04.07.2019 по делу N А40-116531/2019 о признании должника банкротом, что по состоянию на дату отзыва лицензии (17.04.2019), размер обязательств Банка превышал размер его активов на 4,8 млрд. руб.

Кроме того, поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), указывает на отсутствие правомерности подобных действий.

Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности устанавливается в целях установления признаков недобросовестности в поведении кредитора, данная позиция высказана в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена менее чем за месяц до назначения временной администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов Банка, в результате которой причинен вред, и залогодатель должен был осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы третьего лица - ООО "МосЩебеньГрупп", не привлеченного к участию в деле судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с условиями договора залога от 19.12.2018 N Ю/Р/52/81/2018/ДЗ1, заключенном между Банком и ООО "ФИНАРЕНДА", залогодатель подтверждает и гарантирует, что Предмет залога не является предметом притязаний прав третьих лиц на Предмет залога, вытекающих из любых договоров, сделок, деликтных отношений, претензий со стороны государственных органов и (или) решений (приказов), постановлений) судебных органов, в споре, под арестом или запрещением не состоит, более нигде не заложен и никаким иным образом не обременен, для передачи Предмета залога не требуется согласие или разрешения третьих лиц либо уполномоченных органов. Залогодатель подтверждает и гарантирует, что Предмет залога не является предметом какого-либо иного залога в обеспечение других требований (не является последующим залогом (п. 5.1.1 Договора).

Также в Договоре указано о том, что документы, представленные ООО "ФИНАРЕНДА" Банку действительны на момент их предъявления и удостоверены надлежащим образом (п.5.1.4 Договора).

Кроме того п. 5.2 Договора установлено, что все вышеуказанные заявления и заверения ООО "ФИНАРЕНДА" действуют до полного выполнения им кредитных обязательств.

В п. 7.1 определено, что договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения ООО "ФИНАРЕНДА" обеспеченного залогом обязательства.

При этом в соответствии с п. 7.2 Договора в случае частичного исполнения ООО "ФИНАРЕНДА" обязательств обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 15.04.2020 задолженность ООО "ФИНАРЕНДА" по кредитному договору от 19.12.2018 N Ю/Р/52/81/2018 составляет 49,9 млн. руб.

Таким образом, залог должен сохраняться в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств.

При этом в соответствии с п. 2.2.3 Договора ООО "ФИНАРЕНДА" должно было обеспечить надлежащее хранение предмета залога, а в соответствии с п. 2.2.8 Договора незамедлительно (в течение одного рабочего дня) письменно уведомлять Залогодержателя о возникновении угрозы утраты или о наступлении любых событий, которые повлекли или могут повлечь утрату, повреждение или изменение места хранения предмета залога.

Однако, как следует из материалов в адрес Банка не поступало уведомлений о передаче предмета залога третьему лицу в лизинг.

Суду первой инстанции также соответствующие доказательства не представлены.

Довод апеллянта о недоказанности заявителем состава обстоятельств, предусмотренного ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным с учетом положений пунктов 1.5., 2.1.5, поскольку наличие обеспечения является обязательным условием для выдачи кредита, и оно должно сохраняться до полного исполнения обязательств заемщика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В ситуации отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об экономической оправданности оспариваемой сделки, в частности, таких как, совершение сделки с целью предотвращения еще больших убытков; невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок Банка и залогодателя и других, указанных в абз. 4 ст. 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25, очевидно, что целью заключения соглашения о расторжении договора последующего залога не являлось извлечение прибыли и/или иных выгод для Банка, достижение которых предполагается в том случае, если руководитель Банка действует добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07. 2020 по делу N А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИНАРЕНДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров