Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-79891/21 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-116531/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу А40-116531/19-36-132 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) АО "ТРОЙКА-Д БАНК",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК АСВ - Юрьев С.В. дов. от 22.08.2019; от АО "Первый инвестиционный банк"- Анциферов О.Д. дов. от 09.08.2021; от АО "Старком Холдинг"- Платонов М.П. дов. от 03.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. должник АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК"" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2021 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Ягилева Павла Валентиновича о принятии обеспечительных мер в виде: запрета АО "СТАРКОМ ХОЛДИНГ" производить отчуждение акций АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (3 184 618 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций и 2 840 шт. привилегированных именных бездокументарных акций), запрета на передачу акций АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" в залог, а также запрета на осуществление действий, направленных на уменьшение доли владения АО "СТАРКОМ ХОЛДИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по делу А40-116531/19-36-132 "Б".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета АО "СТАРКОМ ХОЛДИНГ" производить отчуждение акций АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (3 184 618 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций и 2 840 шт. привилегированных именных бездокументарных акций), запрета на передачу акций АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" в залог, а также запрета на осуществление действий, направленных на уменьшение доли владения АО "СТАРКОМ ХОЛДИНГ".

В материалы дела поступили письменные пояснения АО "Старком Холдинг", которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "Первый инвестиционный банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Старком Холдинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника указывает, что в рамках дела о банкротстве Банка конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками предварительного договора купли- продажи акций АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" от 21.02.2018, договора купли-продажи ценных бумаг (акций АО "ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК") от 17.09.2018 и дополнительного соглашения от 29.11.2018 N 1, заключенных между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и АО "СТАРКОМ ХОЛДИНГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 поручено проведение экспертизы АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" эксперту Лукьяновой Р.И.

09.08.2021 г.в суд первой инстанции поступило ходатайство АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" о предоставлении дополнительных документов и продлении сроков проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта отложено на 09.12.2021.

По мнению конкурсного управляющего, для акций, как спорного объекта гражданских прав, существует угроза отчуждения текущим собственником, в связи с чем конкурсный управляющий Банком обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника, кроме того, не представлены доказательства осуществления действий по отчуждению указанного имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Должник не представил доказательств реализации акций Покупателем, либо того, что им предпринимаются такие попытки.

Принятие обеспечительных мер в условиях длительного судебного разбирательства по настоящему обособленному спору может повлечь причинение значительных убытков Покупателю.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина