Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. N 09АП-13515/25 по делу N А40-127548/2021
|
20 мая 2025 г.
|
Дело N А40-127548/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриенко Н.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу N А40-127548/21, вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК",
об отказе в удовлетворении жалобы Дмитриенко Натальи Игоревны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника,
при участии в судебном заседании:
от Дмитриенко Н.И. - Коковина О.И. по дов. от 16.01.2025
от ГК "АСВ" - Ибрагимов Р.Г. по дов. от 31.01.2024
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (ОГРН 1027739033013, ИНН7704132246) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.
02.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Дмитриенко Н.И. на действия конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 в удовлетворении жалобы Дмитриенко Натальи Игоревны на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Дмитриенко Н.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК "АСВ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Дмитриенко Н.И. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.
Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В соответствии с п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Дмитриенко Н.И. заключен кредитный договор от 17.09.2019 N 86707/19-6472/ФПК, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000,00 руб. с уплатой 19 % годовых.
По результатам торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Банка (протокол N 76111-1 от 15.03.2023) между Банком и ООО "Колибри" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 21.03.2023 N 2023- 2885/79, на основании которого права требования по Кредитному договору уступлены Цессионарию (п. 42 Приложения N 21 к Договору цессии).
На дату заключения Договора цессии (21.03.2023) размер уступленной задолженности составил 624 996,79 руб., в т.ч.:
-581 681,44 руб. - основной долг;
- 43 315,35 руб. - проценты.
В соответствии с п. 3.2.3 Договора цессии Цессионарий обязан за свой счет уведомить должников о состоявшемся переходе прав требования в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от цедента документов, удостоверяющих права требования.
27.05.2023 - Цессионарий направил в адрес Заемщика уведомление об уступке прав по Кредитному договору.
В своем заявлении Дмитриенко Н.Т. указывает, что в приложении к договору цессии состав переданного права требования не был детализирован.
После обращения Дмитриенко Н.Т. с соответствующим запросом, был направлен ответ Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 31.10.2024 за исх. N 131 к/155271 из которого следует, что "... в соответствии с условиями Договора цессии обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе права требования возложена на цессионария. Остаток уступленной задолженности с учетом внесенных платежей на 21.03.2023 составил 624 996,79 руб. (шестьсот двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 79 копеек), в т.ч.:
-основной долг: 538 435.96 руб.;
-просроченный долг: 43 245.48 руб.;
-проценты, не уплаченные в срок: 34 590,02 руб.;
-проценты за просроченный основной долг: 1 555,52 руб.;
-проценты текущие: 7 169,31 руб.;
В настоящее время новый кредитор в судебном порядке требует уплаты задолженности по кредитному договору не на сумму переданных прав - 624 996,79 руб., а в большем размере, считая состоявшейся передачу всех прав требования по кредитному договору.
Как указывала Дмитриенко Н.Т., конкурсный управляющий не направил заявителю и не отразил в документах учета, и регистрах данных кредитного договора саму уступку прав требований по соответствующему учету в выписке счета по кредитному договору, а также уклоняется от сальдирования по направленному уведомлению о подведении сальдо встречных требований 05.11.2024, в результате которого обязательства Дмитриенко Натальи Игоревны на сумму 277 173. 78 руб. по кредитному договору N 86707/19-6472/ФПК от 17.09.2019 прекращены.
Исследовав доводы жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные доводы материалами дела не подтверждаются, доказательств того, что управляющий действовал недобросовестно в материалы дела не представлено, нарушений прав и законных интересов должника или кредиторов не допущено.
Изложенное явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Так, в рассматриваемом случае в соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к Цессионарию в полном объеме перешли права требования к Заемщику по Кредитному договору, в т.ч. права требования по основному долгу, процентам и неустойке.
Из материалов дела следует, что размер соответствующих требований на дату заключения Договора цессии (21.03.2023) составил 624 996,79 руб., что отражено в п. 42 Приложения N 1 к Договору цессии.
В связи с чем, является несостоятельным довод заявителя о том, что размер уступаемых прав по Кредитному договору не детализирован, а из Договора цессии не ясно, какие конкретного права требования были переданы Цессионарию.
Кроме того, ООО "Колибри" уведомило Дмитриенко Н.И. об уступке права требования, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления с РПО 10284053320415 от 27.05.2023.
Условие Договора цессии о том, что обязанность по уведомлению должников о состоявшейся уступке прав требования лежит на Цессионарии, в полной мере соответствует положениям действующего з
