Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2025 г. N 09АП-32825/25 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

09 октября 2025 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шмарова П.И., АО "КБ "Интерпромбанк" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу N А40-127548/21,

вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КБ "Интерпромбанк",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Мазурову Дмитрию Петровичу, Демидовой Наталье Юрьевне, Зипухо Василию Владимировичу, Кадулиной Марии Александровне, Лобановой Ольге Николаевне и Шмарову Павлу Игоревичу о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от Демидовой Н.Ю. - Ковалев С.И, Коршунов И.С.. по дов. от 09.07.2025

от ГК "АСВ" - Иккнонен С.А. по дов. от 31.07.2025, Привалова Ю.А. по дов. от 24.03.2025

от Лобановой О.Н. - Котляров И.А., по дов. от 24.10.2024,

от Шмарова П.И. - Чупин И.В. по дов. от. 10.01.2023, от 09.02.2023,

от Мазурова Д.П. - Парфенов В.В. по дов. от 18.12.2024,

Кадулина М.А. - лично, паспорт

от Кадулиной М.А. -Цараков З.А. по дов. от 10.03.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АО) (ОГРН 1027739033013, ИНН7704132246) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021 г.

16.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с вышеуказанных лиц причиненных должнику убытков, в связи со следующими действиями:

- действия по формированию безнадежной ссудной и приравненной к ней задолженности,

- предоставление банковских гарантий по заведомо невозвратным обязательствам ООО "ТИС" и ООО "Аксиома Менеджмент",

- заключение и исполнение ряда сделок, в результате которых ссудная задолженность ООО "НефтеГазИндустрия" стала безнадежной ко взысканию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Шмаров Павел Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" к Мазурову Дмитрию Петровичу, Демидовой Наталье Юрьевне, Зипухо Василию Владимировичу, Кадулиной Марии Александровне, Лобановой Ольге Николаевне и Шмарову Павлу Игоревичу о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ", Шмаров П.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" указывает, что суд уклонился от надлежащей оценки представленных доказательств и доводов, не исследовав в полной мере доказательственную базу, подтверждающую виновное поведение контролирующих должника лиц. Апеллянт полагает, что действия и бездействие Зипухо В.В., Демидовой Н.Ю., Кадулиной М.А., Лобановой О.Н., Шмарова П.И. и Мазурова Д.П. напрямую привели к банкротству АО КБ "Интерпромбанк" и причинению убытков в размере более 10,5 млрд. рублей.

Как отмечает апеллянт, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о разумности и добросовестности руководства банка, не дав оценки признакам заведомо убыточных и рискованных сделок. В частности, кредиты выдавались компаниям, связанным с основным бенефициаром банка Мазуровым Д.П., при этом заемщики не имели реальной финансовой устойчивости, не предоставляли ликвидного обеспечения, а многие из них уже находились в состоянии банкротства на момент получения средств. Апеллянт подчеркивает, что даже минимальное обслуживание долгов происходило за счет новых траншей или средств других аффилированных структур, что свидетельствует о схемном характере кредитования и отсутствии реального намерения возврата средств. По мнению апеллянта, такие действия не соответствуют стандартам разумности и добросовестности, принятым в банковской сфере, и прямо противоречат требованиям регулятора, который неоднократно предписывал банку устранить нарушения.

Апеллянт также указывает, что суд некорректно оценил эпизоды с выдачей банковских гарантий и цепочкой сделок по уступке права требования по задолженности ООО "НефтеГазИндустрия". По его мнению, эти операции были направлены на искусственное ухудшение финансового положения заемщиков и вывод активов из банка в интересах группы "Новый поток". Апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства, включая нотариально заверенную переписку в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что контролирующие лица осознанно манипулировали отчетностью и структурой сделок, чтобы скрыть связанность контрагентов и избежать контроля со стороны Банка России. Как отмечает апеллянт, подобные действия свидетельствуют не только о виновном бездействии, но и об активном участии руководства в реализации схем, ведущих к банкротству Банка.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований, не учтя совокупность доказательств, подтверждающих наличие убытков, вину контролирующих лиц и причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями. По мнению апеллянта, выводы суда о прибыльности и законности оспариваемых сделок противоречат материалам дела и сложившейся судебной практике, согласно которой лица, контролировавшие банк, обязаны нести ответственность за решения, явно противоречащие интересам кредитной организации и ее кредиторов.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Шмаров П.И. указывает, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Апеллянт указывает, что общий трехлетний срок исковой давности начинает течь с момента, когда новое руководство юридического лица, не связанное с предыдущим руководителем, получило реальную возможность узнать о нарушении прав организации. Апеллянт ссылается на то, что его полномочия председателя правления банка прекратились 09.02.2018, и с этой даты новым руководителем стал Зипухо В.В., который не был аффилирован с апеллянтом. Таким образом, апеллянт полагает, что именно с 10.02.2018 у банка в лице нового руководителя возникла реальная возможность узнать о предполагаемых нарушениях, а срок исковой давности должен был начать течь с этой даты. Поскольку конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании убытков лишь 02.08.2023, то есть за пределами трехлетнего срока, апеллянт настаивает на пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, просит изменить мотивировочную часть определения, указав на применение срока исковой давности как на основание для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" поступили дополнительные доказательства, о приобщении которых апеллянт ходатайствует, а именно: протокол о производстве осмотра письменных доказательств.

От Лобановой О.Н., Демидовой Н.Ю. поступили возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Демидовой Н.Ю., Мазурова Д.П., Лобановой О.М., Шмарова П.И., Кадулиной М.А. на апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ", в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" на апелляционную жалобу Шмарова П.И., в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ".

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ", Мазурова Д.П., которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт, по доводам апелляционной жалобы Шмарова П.И. возражал.

Представитель Шмарова П.И. поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил изменить судебный акт, по доводам апелляционной жалобы АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ" возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители Демидовой Н.Ю., Мазурова Д.П., Лобановой О.М., Кадулиной М.А. возражали на доводы апелляционной жалобы АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК "АСВ", поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило привлечь бывших руководителей и ключевых акционеров банка Мазурова Д.П., Демидову Н.Ю., Зипухо В.В., Кадулину М.А., Лобанову О.Н. и Шмарова П.И. к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных Банку их виновными действиями.

Заявитель указывал, что данные лица, будучи контролирующими должника, действовали недобросовестно и неразумно, нарушив свои обязанности и причинив банку значительный имущественный вред, который выразился в нескольких ключевых эпизодах.

Так, заявитель утверждал, что ответчики организовали или одобрили выдачу крупных кредитов компаниям-заемщикам, которые изначально были неплатежеспособны и не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, либо их деятельность была несопоставима с объемами кредитования. Эти заемщики, по мнению заявителя, были аффилированы с основным бенефициаром банка Мазуровым Д.П. и входили в его бизнес-группу "Новый поток". В результате такие кредиты не были возвращены.

Кроме того, конкурсный управляющий требовал взыскать убытки, возникшие из-за предоставления Банком банковских гарантий по заведомо невозвратным обязательствам компаний ООО "ТИС" и ООО "Аксиома Менеджмент". По мнению заявителя, на момент выдачи гарантий эти компании уже были неплатежеспособны и неспособны исполнить свои обязательства, что впоследствии вынудило банк произвести выплаты по этим гарантиям за свой счет, понеся прямые финансовые потери.

Вместе с тем, в требовании указывалось на совершение ответчиками ряда сделок, которые привели к невозврату задолженности со стороны ООО "НефтеГазИндустрия". В частности, заявитель усматривал целенаправленные действия по выводу активов и ухудшению обеспечения, такие как продажа ключевого актива заемщика (доли в ООО "Афипский НПЗ") без направления вырученных средств на погашение долга, а также проведение серии договоров цессии (уступки права требования), которые не принесли Банку реального удовлетворения и, по сути, были направлены на сокрытие реального положения дел с задолженностью.

Таким образом, конкурсный управляющий указывал, что все перечисленные действия были совершены контролирующими лицами банка с грубым нарушением их обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, как того требует статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Это поведение, по мнению конкурсного управляющего, привело к причинению Банку прямых убытков и существенному уменьшению его конкурсной массы, то есть нанесло ущерб интересам всех кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Во исполнение требований Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно расчета убытков с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Так, согласно уточненному заявлению конкурсным управляющим были заявлены следующие требования:

1.Требования к Зипухо В.В. Взыскание убытков в размере 390 000 000,00 руб. связано с бездействием Зипухо В.В., выразившимся в непредъявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 424-03-14467/ДЗ-2 от 15.02.2019, заключенному с ООО "Патера".

2. Солидарные требования к Мазурову Д.П., Демидовой Н.Ю., Зипухо В.В., Кадулиной М.А., Лобановой О.Н. Заявлено взыскание убытков в размере 6 141 989 914,63 руб., из которых:

- 4 950 162 316,06 руб. за формирование безнадежной ссудной задолженности по кредитным договорам с ООО "Омега Групп", ООО "Коммандит Сервис", ООО "ТД Мотус", ООО "НТИ", АО "Андреапольский НПЗ", ООО "Премиум", ООО "Промтех", а также по договорам с Шамелашвили Н.И. и Огневым А.Б. В обоснование указано, что Мазуров Д.П. являлся бенефициаром, а остальные ответчики участвовали в одобрении сделок в Кредитно-инвестиционном комитете (КИК) и подписании договоров.

- 233 327 598,57 руб. регрессные требования по выплаченным банковским гарантиям (ООО "ТИС" и ООО "Аксиома Менеджмент"), где Мазуров Д.П. и Зипухо В.В. подписывали сделки, а другие ответчики одобряли их в КИК.

- 958 500 000,00 руб. задолженность по договорам цессии с QUEEN STREET FINANCE LTD, одобренным ответчиками в КИК.

3. Солидарные требования к Мазурову Д.П., Зипухо В.В., Кадулиной М.А., Лобановой О.Н. Взыскание убытков в размере 234 574 000,00 руб. связано с кредитованием ООО "Коммандит Сервис", АО "Андреапольский НПЗ" и ООО "Промтех". Ответчики участвовали в одобрении сделок в КИК, а Кадулина М.А. также подписывала договоры.

4. Солидарные требования к Мазурову Д.П., Демидовой Н.Ю., Зипухо В.В., Кадулиной М.А. Заявлено взыскание 1 891 459 884,44 руб. за формирование безнадежной задолженности по кредитам, выданным АО "Андреапольский НПЗ", ООО "Марийский НПЗ", ООО "Энерджи Констракшн", ООО "Поречье", ООО "БСУ-52" и Осташевой О.В. Ответчики участвовали в одобрении сделок в КИК, а Зипухо В.В. и Мазуров Д.П. также подписывали договоры.

5. Солидарные требования к Мазурову Д.П., Шмарову П.И., Демидовой Н.Ю., Зипухо В.В., Кадулиной М.А. Взыскание убытков в размере 962 496 062,31 руб. включает:

- 279 903 937,55 руб. за кредитование ООО "ТД Мотус";

- 682 592 124,76 руб. за уступку прав требований по договорам с ООО "Энерджи Констракшн".

Ответчики участвовали в одобрении сделок в КИК, а Демидова Н.Ю. также подписывала договоры.

6. Солидарные требования к Мазурову Д.П., Демидовой Н.Ю., Кадулиной М.А., Лобановой О.Н. Взыскание убытков в размере 142 201 451,62 руб. связано с кредитованием ООО "НТИ", ООО "Премиум", а также с ссудами Шамелашвили Н.И., Парфенову В.В., Одиноковой М.Н. и Месропяну С.Г. Ответчики участвовали в одобрении сделок в КИК, а Кадулина М.А. и Демидова Н.Ю. также подписывали договоры.

7. Солидарные требования к Мазурову Д.П., Шмарову П.И., Демидовой Н.Ю., Зипухо В.В., Лобановой О.Н. Взыскание убытков в размере 545 323 294,16 руб. связано с кредитованием ООО "Промтех" и переводом долга ООО "Диалог" на ООО "Премиум". Ответчики участвовали в одобрении сделок в КИК, а Зипухо В.В. и Мазуров Д.П. также подписывали договоры.

8. Солидарные требования к Мазурову Д.П., Демидовой Н.Ю., Зипухо В.В., Лобановой О.Н. Взыскание убытков в размере 119 999 821,00 руб. связано с кредитованием ООО "Континент". Мазуров Д.П. подписал сделку, остальные ответчики одобрили ее в КИК.

9. Солидарные требования к Мазурову Д.П. и Зипухо В.В. Взыскание убытков в размере 85 176 941,55 руб. включает:

- 10 158 664,24 руб. за ненадлежащую организацию системы управления банком (Мазуров Д.П.);

- 31 291 436,22 руб. за кредитование Месропяна С.Г. (одобрено в КИК);

- 43 726 841,09 руб. - за кредитование ООО "Партнер" (Зипухо В.В. подписал сделку).

10. Солидарные требования к Мазурову Д.П., Зипухо В.В., Кадулиной М.А. Взыскание убытков в размере 50 000 000,00 руб. связано с кредитованием ООО "БСУ-52". Зипухо В.В. подписал сделку, Кадулина М.А. одобрила ее в КИК.

Принимая во внимание изложенное, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило привлечь бывших руководителей и ключевых акционеров банка Мазурова Д.П., Демидову Н.Ю., Зипухо В.В., Кадулину М.А., Лобанову О.Н. и Шмарова П.И. к ответственности в виде взыскания убытков в заявленных размерах.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчики указывали, что срок исковой давности по взысканию убытков с лиц, входящих в органы управления Банка, на момент подачи заявления в суд (16.05.2022) истек.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), следует, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Признавая необоснованными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно учел специфику правоотношений, возникающих в рамках дела о банкротстве, а также особый правовой статус конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве с момента введения конкурсного производства полномочия по управлению делами должника и распоряжению его имуществом переходят к конкурсному управляющему, который действует от имени юридического лица и призван обеспечить защиту его имущественных прав и интересов кредиторов. Именно конкурсный управляющий в силу возложенных на него законом обязанностей проводит анализ финансового состояния должника, выявляет признаки неправомерных действий со стороны прежнего руководства и получает доступ ко всей документации, необходимой для формирования требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реальная возможность узнать о нарушениях, вменяемых бывшим контролирующим лицам, и, следовательно, момент начала течения срока исковой давности по настоящему требованию возникли у должника с момента утверждения конкурсным управляющим ГК "АСВ", а именно с 16.08.2021.

Вместе с тем, ссылка апеллянта Шмарова П.И. на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кроме того, ссылки Шмарова П.И. на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами являются некорректными, поскольку в настоящем случае независимый конкурсный управляющий действует в интересах пополнения конкурсной массы и кредиторов, а не в рамках обычной корпоративной деятельности.

Вместе с тем, довод апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перехода полномочий к Зипухо В.В. опровергается тем, что последний сам привлекается к ответственности за совместные со Шмаровым П.И. действия и не мог рассматриваться как независимое лицо, способное объективно оценить нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности являются законными, обоснованными и соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрел заявление ГК "АСВ" о взыскании убытков по существу.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве кредитная организация либо Банк России, управляющая компания или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" от ее имени вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства с участием Банка России или государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", предусмотренные статьей 189.49 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 189.23 Закона о банкротстве в деле, возбужденном по заявлению кредитной организации, Банка России или Агентства, о привлечении лиц, контролирующих кредитную организацию, к ответственности в виде взыскания убытков в пользу кредитной организации в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) либо решения о назначении ликвидатора истцом признается кредитная организация в лице конкурсного управляющего или ликвидатора.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, ст. ст. 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности)).

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении сотрудников должника к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных последнему, зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков и необходимостью рассмотрения требований к каждому из них в отдельности.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчика причинение убытков, необходимо, во-первых, принять во внимание наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на принятие решения, повлекшего убытки для банка; во-вторых, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи в действиях (бездействии) по реализации ответчиком соответствующих полномочий и негативными последствиями для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Применительно к кредитной организации ст. 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) установлено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Руководителями кредитной организации являются лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, его заместители, а также члены коллегиального исполнительного органа.

Пунктом 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующим кредитную организацию лицом являются ее руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица.

В соответствии с п. 13.1 Устава Банка его органами управления являются:

- Общее собрание акционеров;

- Совет директоров;

- единоличный исполнительный орган - председатель Правления;

- коллегиальный исполнительный орган - Правления.

Согласно п. 13.2 Устава Общее собрание является Высшим органом управления Банка.

К компетенции общего собрания акционеров относятся в т.ч. определение количественного состава Совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение его полномочий; одобрение крупных сделок, предметом которых является имущество стоимостью свыше 50 процентов балансовой стоимости активов Банка; одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Анализируя состав акционеров АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" на дату совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции установил следующее.

По состоянию на 01.04.2019 в число акционеров Банка входили 22 лица, в том числе как физические, так и юридические.

Наибольшая доля участия в уставном капитале на указанную дату принадлежала Мазурову Д.П. (19,5607%) и ООО "Пром-Инвест" (17,828%).

Значительными долями также владели Пономарев В.А. (через доверительного управляющего Пахомова В.В.) (0,0015%), Берещанский М.Л. (9,4184%), Демидова Н.Ю. (9,3999%), ООО "Маркет мэнэджмент" (8,1185%), ООО "Профиль Групп" (6,1701%), Пономарева Е.А. (5,7912%), АО "Инвестконсалт" (5,2429%) и ЗАО "Интерпромторг" (5,2429%).

Прочие акционеры, включая ООО "Интерпромторг Групп", Салахутдинову Ч.Б., ООО "Инвестконсалт Групп", Илиева Р.Л., Шамилова А.А., Садчикова И.Н., Жогина В.А., Лисову Е.А., Евтушок И.П., Редькина И.В. и ООО "Траст.Проектное финансирование", владели долями, совокупно составлявшими менее 15% уставного капитала, при этом доля каждого из них в отдельности не превышала 4,1%.

В дальнейшем, к 16.04.2021, Мазуров Д.П. и ООО "Траст.Проектное финансирование" выбыли из состава акционеров. Доля Пономарева В.А. (через доверительного управляющего) возросла до 22,0303%, а доля ООО "Пром-Инвест" снизилась до 9,7342%.

Демидова Н.Ю. на эту дату владела 10,1066% акций Банка.

В состав акционеров вошел Джаббаров С.Р.О., доля которого составила 9,4214%.

Совокупная номинальная стоимость всех долей на 16.04.2021 составляла 649 260 тысяч руб.

Согласно п. 1 ст.65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с п. 14.1 Устава Совета директоров Банка осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания.

Как указывал конкурсный управляющий, на дату совершения сделок, причинивших ущерб, в состав Совета директоров Банка входили:

- Демидова Наталья Юрьевна занимала должность Председателя Совета директоров с 26.06.2019 по 29.09.2020, затем с 30.09.2020 по 04.10.2020 являлась членом Совета директоров, после чего вновь была избрана Председателем Совета директоров с 05.10.2020 по 16.04.2021,

- Мазуров Дмитрий Петрович являлся членом Совета директоров с 31.05.2010 по 26.12.2019,

- Калашников Владимир Леонидович состоял в должности члена Совета директоров с 31.05.2010 по 28.06.2018,

- Бирг Мария Евгеньевна была членом Совета директоров с 15.12.2011 по 28.06.2018,

- Садчиков Игорь Николаевич занимал должность члена Совета директоров с 31.05.2010 по 25.06.2017, а затем вновь был избран на эту должность с 24.06.2019 по 16.04.2021,

- Шамилов Алексей Александрович являлся членом Совета директоров с 23.06.2016 по 25.06.2019,

- Пономарева Елена Александровна состояла в должности члена Совета директоров с 26.06.2017 по 16.04.2021,

- Горбачев Александр Михайлович был членом Совета директоров с 29.06.2018 по 29.09.2020,

- Зокин Алексей Алексеевич занимал должность члена Совета директоров с 29.06.2018 по 25.06.2019,

- Мирсаяпов Рустам Ринатович являлся членом Совета директоров с 30.09.2020 по 16.04.2021,

- Чернова Ольга Владимировна состояла в должности члена Совета директоров с 30.09.2020 по 16.04.2021.

На основании п. 15.1 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется председателем Правления и Правлением. В состав Правления входили Банка входили следующие лица:

- Шмаров Павел Игоревич занимал должность председателя Правления Банка в период с 14.05.2014 по 05.03.2018,

Зипухо Василий Владимирович являлся членом Правления с 05.09.2003 по 05.03.2018. В дальнейшем он исполнял обязанности председателя Правления с 06.03.2018 по 19.03.2018, после чего был утвержден в должности председателя Правления и осуществлял свои полномочия с 20.03.2018 по 17.02.2021,

- Кадулина Мария Александровна состояла в должности члена Правления с 14.05.2014 по 06.08.2021. С 18.02.2021 по 18.05.2021 на нее были возложены обязанности временно исполняющего обязанности председателя Правления Банка,

- Лобанова Ольга Николаевна являлась членом Правления Банка с 09.06.2018 по 16.04.2021,

- Кихматулин Ренат Айдарович занимал должность члена Правления в период с 09.06.2018 по 16.04.2021.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Как указывал заявитель, в ходе конкурсного производства им было установлено, что ссудная задолженность юридических и физических лиц (далее - Заемщики) на дату выдачи кредитных средств являлась заведомо невозвратной по следующим обстоятельствам.

В период с 17.06.2009 по 12.04.2021 Банком заключены кредитные договоры 14 заемщиками-юридическими лицами (АО "Андреапольский НПЗ", ООО "Коммандит Сервис", ООО "Марийский НПЗ", ООО "НТИ", ООО "Омега Групп", ООО "ТД "Мотус", ООО "Премиум", ООО "Континент", ООО "Партнер", ООО "Энерджи Констракшн", ООО " ТК Проперти", ООО "Поречье", ООО "БСУ-52", ООО "Промтех") и 7 заемщиками физическими лицами (Мазуров Д.П., Одинокова М.Н., Шамелашвили Н.И., Огнев А.Б., Месропян С.Г., Парфенов В.В., Осташева О.В.).

В соответствии с п. 3.3 и п. 3.9 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, далее Положение ЦБ РФ N 254-П, действует в отношении кредитов, выданных до 14.07.2017) и п.3.3, п.3.9 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П (действует в отношении кредитов, выданных после 14.07.2017) с учетом качества обслуживания долга и предоставленного обеспечения, финансового положения заемщиков, содержания кредитных досье, а также иных существенных факторов, конкурсным управляющим осуществлена переоценка качества вышеуказанных активов Банка в V (пятую) категорию качества (безнадежные активы).

В целях применения указанных выше положений конкурсным управляющим проанализированы, в том числе относящиеся к хозяйственной деятельности заемщиков сведения, полученные от Федеральной налоговой службы РФ, ФССП России, Пенсионного Фонда РФ, Фонда социального страхования РФ, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел, в информационных системах проверки контрагентов "СПАРК" и "Картотека Коммерсантъ", актах проверки Банка Банком России, а также первичные документы, содержащиеся в их кредитных досье.

Основная часть активов Банка (порядка 50% в среднем) представлена активами, связанными с бизнесом основного бенефициара Банка - Мазурова Д.П., контролировавшим кредитную организацию на протяжении более чем 10 последних лет. Наибольший удельный вес в активах Банка занимала задолженность организаций и физических лиц, имеющих взаимосвязь с группой компаний "Новый поток", бенефициаром которой являлся Мазуров Д.П. Под контролем "Нового потока" находилось 4 нефтеперерабатывающих завода, в интересах которых и осуществлялось кредитование должников, отнесенных к рассматриваемой группе.

Организации, отнесенные к данной группе, контролировали через аффилированных лиц не менее 43% акций Банка (по состоянию на 01.04.2019).

Группы компаний "Новый поток" разделены на следующие группы "Нефтетрейдеры", "Строители" и "Прочие".

Группа "Нефтетрейдеры" (ООО "Коммандит Сервис", ООО "Марийский НПЗ", ООО "НТИ", ООО "ТД "Мотус", ООО "Омега Групп", АО "Андреапольский НПЗ", Шамелашвили Н.И., Огнев А.Б., Одинокова М.Н., Парфенов В.В., Мазуров Д.П.).

Как указывал конкурсный управляющий, на дату выдачи кредита в отношении заемщиков данной группы установлены следующие факты:

- в отношении заемщиков на дату выдачи кредитов установлено наличие признаков плохого финансового положения ввиду отсутствия достаточной и иных доходов для обслуживания выданных ссуд и убыточной деятельности (в отношении: ООО "Коммандит Сервис", ООО "Марийский НПЗ", ООО "НТИ", ООО "ТД "Мотус", ООО "Омега Групп", АО "Андреапольский НПЗ", Шамелашвили Н.И., Огнев А.Б., Одинокова М.Н.),

- уставный капитал всех заемщиков сформирован в минимальном размере или близком к минимальному размеру: от 10 тыс. руб. до 100 тыс. руб. (в отношении ООО "Коммандит Сервис", ООО "НТИ", АО "Андреапольский НПЗ"),

- выявлено совпадение руководителя и единственного учредителя на дату кредитования (в отношении ООО "ТД "Мотус"),

- адрес массовой регистрации (в отношении ООО "Коммандит Сервис", ООО "ТД "Мотус"),

- часть сотрудников (ООО "ТД "Мотус", ООО "Омега Групп", ООО "НТИ") являлись также работниками других организаций, что ставит под сомнение реальность осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

- также установлено наличие признаков юридической взаимосвязи между заемщиками Банка (через единоличный исполнительный орган, в том числе через бывших участников и руководителей компаний, а также через иные юридические лица) и о подконтрольности заемщиков Банку, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, одним и тем же лицам (в отношении ООО "Коммандит Сервис", ООО "ТД "Мотус", ООО "Марийский НПЗ", ООО "НТИ", ООО "Омега Групп", АО "Андреапольский НПЗ"),

-отсутствие у заемщиков контрактов для государственных и муниципальных нужд, сертификатов и лицензий на осуществление деятельности (в отношении ООО "ТД "Мотус", ООО "Марийский НПЗ", ООО "НТИ", ООО "Омега Групп", АО "Андреапольский НПЗ"),

- у заемщиков отсутствуют действующие интернет-сайты (в отношении ООО "ТД "Мотус", ООО "Коммандит Сервис", ООО "НТИ", ООО "Омега Групп"),

- выявлено наличие текущих (незавершенных) исполнительных производств, а также исполнительных производств, окончившихся невозможностью установления местонахождения должника и/или его имущества (в отношении ООО "ТД "Мотус", ООО "НТИ", ООО "Омега Групп"),

- по данным Пенсионного Фонда РФ численность сотрудников является минимальной (от 1 до 6 человек) (в отношении ООО "ТД "Мотус", ООО "НТИ", ООО "Омега Групп"),

- в отношении заемщиков на дату выдачу кредитов установлено наличие признаков плохого финансового положения ввиду отсутствия достаточной выручки и иных доходов для обслуживания выданных ссуд и убыточной деятельности (в отношении ООО "Коммандит Сервис", ООО "ТД "Мотус", ООО "Марийский НПЗ", ООО "Омега Групп", АО "Андреапольский НПЗ", ООО "НТИ", Шамелашвили Н.И., Огнев А.Б., Одинокова М.Н.),

- ликвидное обеспечение имелось только у 4 заемщиков (ООО "Коммандит Сервис", ООО "ТД "Мотус", ООО "Марийский НПЗ", ООО "Омега Групп", Огнев А.Б.) по отдельным кредитным договорам на отдельные отчетные даты и не обеспечивало в полном объеме размер взятых обязательств перед Банком.

Ссудная задолженность 5 заемщиков (АО "Андреапольский НПЗ", ООО "НТИ", Одинокова М.Н., Парфенов В.В., Мазуров Д.П.) не обеспечена ни одним из предусмотренных действующим законодательством способов обеспечения обязательств и с учетом положений п.6.5 Положений ЦБ РФ N 254-П и N 590-П конкурсный управляющий Банком считает предоставленное обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредитных денежных средств ненадлежащим.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что на дату выдачи кредита выявлены признаки отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности либо ее несоответствие объемам кредитования.

После выдачи кредитных средств установлены следующие негативные факторы:

- нецелевое использование заемщиками кредитных средств,

- качество обслуживания ссудной задолженности является неудовлетворительным как у юридических лиц, так и у физических лиц,

- наличие решений ФНС о приостановлении операций по счетам (АО "Андреапольский НПЗ", ООО "НТИ", ООО "Омега Групп"),

- введение процедуры банкротства/нахождение в стадии ликвидации в отношении заемщиков (ООО "Коммандит Сервис", ООО "ТД "Мотус", ООО "Марийский НПЗ"),

- после отзыва лицензии ссудная задолженность заемщиками не обслуживается.

Таким образом, по мнению заявителя, кредитуя должников, входящих в одну группу с изначально плохим финансовым положением, Банк брал на себя повышенные кредитные риски, связанные с высокой долговой нагрузкой и высокой вероятностью невыполнения взятых на себя обязательств должниками перед Банком.

Группа "Строители" (ООО "Диалог", ООО "Премиум", ООО "Континент", ООО "Партнер", ООО "Поречье", ООО "Энерджи Констракшн")

Как указывал конкурсный управляющий на дату выдачи кредита в отношении заемщиков данной группы установлены следующие факты:

- в отношении заемщиков на дату выдачи кредитов установлено наличие признаков плохого финансового положения ввиду отсутствия достаточной и иных доходов для обслуживания выданных ссуд и убыточной деятельности (в отношении: ООО "Диалог", ООО "Премиум", ООО "Континент", ООО "Партнер", ООО "Поречье", ООО "Энерджи Констракшн", Месропян С.Г.),

- уставный капитал всех заемщиков сформирован в минимальном размере или близком к минимальному размеру: от 10 тыс. руб. до 100 тыс. руб. (в отношении ООО "Премиум", ООО "Континент", ООО "Партнер", ООО "Энерджи Констракшн"),

- выявлено совпадение руководителя и единственного учредителя на дату кредитования (в отношении ООО "Диалог", ООО "Континент", ООО "Партнер", ООО "Энерджи Констракшн"),

- по данным Пенсионного Фонда РФ численность сотрудников является минимальной (от 1 до 6 человек) (в отношении ООО "Диалог", ООО "Премиум", ООО "Континент", ООО "Партнер", ООО "Энерджи Констракшн"),

- также установлено наличие признаков юридической взаимосвязи между заемщиками Банка (через единоличный исполнительный орган, в том числе через бывших участников и руководителей компаний, а также через иные юридические лица) и о подконтрольности заемщиков Банку, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, одним и тем же лицам (в отношении ООО "Диалог", ООО "Континент", ООО "Партнер", ООО "Поречье", ООО "Энерджи Констракшн"),

-отсутствие у заемщиков контрактов для государственных и муниципальных нужд, сертификатов и лицензий на осуществление деятельности (в отношении ООО "Диалог", ООО "Премиум", ООО "Континент", ООО "Партнер", ООО "Поречье", ООО "Энерджи Констракшн"),

- выявлено наличие текущих (незавершенных) исполнительных производств, а также исполнительных производств, окончившихся невозможностью установления местонахождения должника и/или его имущества (в отношении ООО "Премиум", ООО "Континент", ООО "Поречье"),

- наличие в ФНС сведений о недостоверности (адрес/руководитель/владелец) (в отношении ООО "Континент"),

- отсутствие действующего интернет-сайта у всех заемщиков,

- ссудная задолженность всех заемщиков не обеспечена ни одним из предусмотренных действующим законодательством способов обеспечения обязательств и с учетом положений п.6.5 Положений ЦБ РФ N 254-П и N 590-П конкурсный управляющий Банком считает предоставленное обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредитных денежных средств ненадлежащим.

После выдачи кредитных средств установлены следующие негативные факторы:

- установлены факты нецелевого использования заемщиками кредитных средств,

- после отзыва лицензии ссудная задолженность заемщиками не обслуживается.

- наличие решений ФНС о приостановлении операций по счетам (ООО "Диалог", ООО "Партнер", ООО "Энерджи Констракшн"),

- введение процедуры банкротства/нахождение в стадии ликвидации в отношении заемщиков (ООО "Диалог", ООО "Премиум", ООО "Континент", ООО "Партнер", ООО "Поречье", Месропян С.Г.).

Таким образом, по мнению заявителя, кредитуя должников, входящих в одну группу с изначально финансовым положением, Банк брал на себя повышенные кредитные риски, связанные с высокой долговой нагрузкой и высокой вероятностью невыполнения взятых на себя обязательств должниками перед Банком.

Группа "Прочее" (ООО "БСУ-52", ООО "Промтех", Осташева О.В.).

Как указывал конкурсный управляющий на дату выдачи кредита в отношении заемщиков данной группы установлены следующие факты:

- в отношении заемщиков на дату выдачи кредитов установлено наличие признаков плохого финансового положения ввиду отсутствия достаточной и иных доходов для обслуживания выданных ссуд и убыточной деятельности (в отношении: ООО "БСУ-52", Осташева О.В.).

- уставный капитал всех заемщиков сформирован в минимальном размере или близком к минимальному размеру: от 10 тыс. руб. до 100 тыс. руб. (в отношении ООО "БСУ-52").

- выявлено совпадение руководителя и единственного учредителя на дату кредитования (в отношении ООО "БСУ-52", ООО "Промтех").

- по данным Пенсионного Фонда РФ численность сотрудников является минимальной (от 1 до 10 человек) (в отношении ООО "БСУ-52", ООО "Промтех").

-отсутствие у заемщиков контрактов для государственных и муниципальных нужд, сертификатов и лицензий на осуществление деятельности (в отношении ООО "БСУ-52", ООО "Промтех").

- наличие в ФНС сведений о недостоверности (адрес/руководитель/владелец) (в отношении ООО "БСУ-52", ООО "Промтех"),

- наличие действующего интернет-сайта в отношении ООО "БСУ-52", ООО "Промтех").

- ссудная задолженность всех заемщиков не обеспечена ни одним из предусмотренных действующим законодательством способов обеспечения обязательств и с учетом положений п.6.5 Положений ЦБ РФ N 254-П и N 590-П конкурсный управляющий Банком считает предоставленное обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по возврату кредитных денежных средств ненадлежащим.

Кредит Осташевой О.В. был выдан при полном отсутствии у нее подтвержденных источников дохода.

После выдачи кредитных средств установлены следующие негативные факторы:

- установлены факты нецелевого использования заемщиками кредитных средств,

- организация исключена из ЕГРЮЛ (ООО "БСУ-52").

- после отзыва лицензии ссудная задолженность заемщиками не обслуживается.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что как по состоянию на дату выдачи кредитных денежных средств, так и в течение всего периода кредитования заемщики не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность или осуществляли деятельность в объемах, несопоставимых с объемами кредитования, не обладали достаточными имущественными и трудовыми ресурсами для генерирования необходимого уровня доходов в целях погашения задолженности, соответственно, их финансовое положение не позволяло исполнить принятые на себя обязательства по обслуживанию и возврату ссудной задолженности.

Разрешая по существу заявленные требования о взыскании убытков, вызванных формированием безнадежной ссудной задолженности, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, были ли действия по выдаче кредитов заведомо недобросовестными или неразумными на момент их совершения, учитывая заключения кредитных подразделений банка, финансовые показатели заемщиков и наличие обеспечения.

По результатам исследования данных обстоятельств, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 28.06.2017 N 590-П (далее - Положения N 590-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд") (далее - Положение N 590-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения N 590-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения N 590-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения N 590-П).

В пункте 3.2 Положения N 590-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 590-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Оценивая имущественное положение ООО "Коммандит Сервис" на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК.

Комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иных сведений о нем, включая информацию о внешних условиях, показал:

- стабильность производства, положительную величину чистых активов, рентабельность и платежеспособность

- какие-либо существенные негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе, отсутствовали.

В частности:

- Финансовое положение оценивалось как "Хорошее" (подкатегория 1с) исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2018, в том числе:

- положительная динамика выручки от текущей деятельности относительно предыдущего периода; выручка (реализация) за 9 мес. составила 1 203 398 000 руб., годовой темп прироста составил 34,13%;

- положительная величина чистых активов; чистая прибыль 131 448 000 руб., рост по сравнению с предыдущим периодом составил 64,09%;

- достаточный уровень собственного капитала (26,01%);

- рентабельность деятельности и положительная динамика финансовых результатов деятельности;

- финансовый результат от финансово-хозяйственной деятельности за 9 мес. положительный;

- валюта баланса на начало 4-го квартала составила 959 620 000 руб. (увеличилась на 141 683 000 руб. или на 17,32%).

Выводы Кредитного управления по результатам анализа коэффициентов:

- показатели ликвидности в целом превышали нормативные значения;

- показатели финансовой устойчивости - в пределах нормативных значений, за исключением коэффициента обеспеченности оборотных активов собственным оборотным капиталом и интервала самофинансирования, которые превышают рекомендуемый уровень нормативных значений;

- показатели рентабельности - в пределах нормативных значений, за исключением показателя рентабельности СК, значение которого превышает нормативный показатель для предприятий данной сферы деятельности;

показатели деловой активности находятся в пределах нормативных значений, кроме показателей периода оборачиваемости активов и оборотных активов, которые превышают рекомендуемые нормативные значения.

- Общий размер долговой нагрузки = 621,3 млн руб. Оценка долговой нагрузки осуществляется на показатель EBITDA. EBITDA за поел. 12 мес. составила 208,4 млн руб. Текущий долг/ EBITDA 2,98 ед. (норма не более 5 ед.). Долговая нагрузка оценивалась как приемлемая.

По данным информационных источников по состоянию на 07.02.2019:

- nalog.ru- решения о приостановлении операций по счетам отсутствуют;

- bankrot.fedresurs.ru - информации о банкротстве компании нет;

- spark-interfax.ru - в текущих судопроизводствах не участвует.

Правильность присвоенной Банком категории для ссуд не опровергается предписаниями Банка России:

- Банк России не приходил к выводу, что на момент выдачи ссуды Банк допустил ошибку в определении категории;

- Банк России присвоил IV категорию не на момент выдачи ссуды, а через два года после этого, и в любом случае никогда не присваивал V категорию.

По состоянию на даты выдачи других ссуд финансовое положение заемщика оценивалось как "среднее", поскольку комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика, включая финансовую отчетность на соответствующие даты, и иных сведений свидетельствовали об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению заемщика.

К примеру, по ссудам с июля 2020 г. Банк стал присваивать III категорию качества, 21% резерв, начиная с выдачи ссуда от 16.07.2020 на 25 млн руб.

В отношении ссуды от 16.07.2020 на 25 млн руб. профильные подразделения Банка приходили к следующим выводам:

На основании данных бухгалтерской отчетности Заемщика по состоянию на 01.04.2020:

- валюта баланса (всего активов): 2 195 061 000 руб. (увеличение на 1,68%);

- наибольший удельный вес в структуре активов занимает дебиторская задолженность (70,74%). В структуре ДЗ Заемщика наибольший вес занимает задолженность ООО "Марийский НПЗ". Профильное подразделение оценивает эту задолженность как потенциально возвратную с учетом комплексного анализа бухгалтерских показателей ООО "Марийский НПЗ";

Результатом деятельности компании в 1 квартале 2020 года стал убыток. Полученный отрицательный результат связан с влиянием факторов внешней среды, а именно сложной экономической ситуацией и высокой нестабильностью на нефтяном рынке в мире, усугубленной ситуацией с пандемией короновирусной инфекции;

Заемщиком ведется активная работа по привлечению новых контрагентов в целях обеспечения полной загрузки мощностей нефтеперевалочного комплекса. На текущую дату ООО "Коммандит Сервис" заключил Договор N 9-2019 на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов с ООО "КМК" сроком действия по 31.01.2022, с ПАО "Газпром нефть" сроком действия до 30.09.2020, также проводятся переговоры о сотрудничестве с новыми контрагентами - ООО "СОКАР РУС", компаниями Группы Лукойл и АО "РН-Транс" (входит в группу компаний Роснефть) по заключению договоров о взаимодействии (оказание услуг по перевалке нефтепродуктов);

Заключение: финансовое положение по данным бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2020 года оценено как "Среднее", с учетом:

- представленного бизнес-плана (величины ожидаемой выручки в размере 1,6 млрд руб. достаточно для своевременного выполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, кроме того, чистая прибыль запланирована порядка 215 млн руб.),

- приемлемых показателей ликвидности,

- положительной кредитной историей в Банке,

- наличия в собственности терминала, благоприятное месторасположение которого позволяет круглогодично осуществлять перевозки, кроме того, наличие высокотехнологичной производственной базы, позволяющей без обводнения осуществлять разогрев и слив нефтепродуктов, что дает преимущество по сравнению с конкурентами.

Заемщик осуществлял реальную и сопоставимую с размером ссуды деятельность:

Сумма уплаченных налогов за 2018 г. составила более 100 млн руб., в связи с этим в силу прямого указания п. 3.12.2.8 Положения 590-П:

- деятельность заемщика признавалась реальной,

- на заемщика не распространялось п. 3.12.1 о ссудах, предоставленных лицам, не осуществляющим деятельность в объемах, сопоставимых с размером ссуды 590-П.

В 2018 году:

- Комплекс заемщика являлся терминалом по перевалке нефтепродуктов, оказывающим услуги по приему, хранению и погрузке на морские суда темных и светлых нефтепродуктов в Мурманской области, в п. Мохнаткина Пахта;

- На комплексе реализовывались новейшие технологии разогрева и слива темных нефтепродуктов, что являлось неоспоримым преимуществом перед основными конкурентами;

- Основным видом деятельности являлась перевалка мазута на экспорт. На предприятии формировалось от 2 до 4-х экспортных партий по 44500 тонн ежемесячно в зависимости от времени года. Ни одно из профильных предприятий в Мурманской области не способно было обработать такие объемы мазута;

- Нефтеперевалочный комплекс имел развитую структуру:

- Береговую часть составляли построенные Компанией объекты: двусторонние ж/д сливные эстакады, железнодорожные подъездные пути на 29 и 23 вагоноцистерн дляразогрева и слива 52 цистерн темных или 38 цистерн светлых нефтепродуктов; железнодорожная станция "Мохнаткина Пахта" и др.;

- Морская часть состояла из рейдового комплекса и танкера-накопителя Полар Рок;

- Рейдовый комплекс состоял из 3-х понтонного тяжелого плавучего причала ПЖТ-75, рейдового оборудования;

- В 2018 году ООО "Коммандит Сервис" активно занимался перевалкой нефтепродуктов производства Антипинского НПЗ ориентировочно с 75% загрузкой (155 тыс. тонн/мес). Рентабельность по валовой прибыли - 16%;

- На момент принятия решения Банком сайт www.commandit.ru был в рабочем состоянии. Подтверждающая информация https://vandex.ru/profile/1944188606; S Заемщик имел все лицензии для осуществления своей деятельности;

- Величина собственного капитала на 30.09.2018 - 250 500 000 руб., или 26,10% от валюты баланса, в том числе уставный капитал компании составляет 10 тыс. руб., добавочный капитал 3,5 млн руб., нераспределенная прибыль 247 млн руб.

Основная итоговая "претензия" управляющего к ссудам заемщика свелась к нецелевому использованию 92% кредитных денежных средств заемщика.

Члены КИК при голосовании учитывали следующие сведения бизнес-плана заемщика:

- Источником погашения обязательств заемщика перед Банком планировалась выручка от текущей деятельности. В Банк был представлен Бизнес-план на период кредитования, согласно которому снижение объемов деятельности (уменьшение выручки и убыточная деятельность) было предусмотрено планом развития заемщика как временный фактор и согласовано Банком;

- Учитывая специфику деятельности заемщика, поиск новых контрагентов занял достаточно долгий временной период, однако ООО "Коммандит Сервис" заключило Договор N 9-2019 на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов с ООО "КМК" сроком действия по 31.01.2022;

- По условиям Договора ежегодный объем перевалки нефтепродуктов должен был составить до 2 160 тыс. тонн в течение срока действия Договора, таким образом, ежемесячный объем перевалки на экспорт в месяц - порядка 180 тыс. тонн, при этом Дополнительным Соглашением к Договору ставка услуг за перевалку была определена в размере 17,5 USD за одну метрическую тонну по курсу ЦБ РФ на дату коносамента;

- С учетом ситуации на рынке нефтепродуктов на фоне пандемии коронавируса и, соответственно, временными задержками по согласованию условий заключенного договора с ООО "КМК", а также планируемых к заключению договоров с контрагентами, ООО "Коммандит Сервис" предоставило скорректированный бюджет доходов и расходов на 2020- 2021 гг.;

- Согласно скорректированному бюджету компания планировала выйти на чистую прибыль уже по итогам 2021 года в размере 893 млн. руб., что позволило бы компенсировать убыток, полученный по итогам деятельности за 2019-2020 гг. При этом показатели выручки по итогам 2021 года были запланированы в размере 2,6 млрд руб.;

- Кроме того, в мае 2020 года ООО "Коммандит Сервис" заключило договор на оказание услуг по перевалке и хранению нефти с ПАО "Газпром нефть", стоимость по договору составляла 2 млн долларов США;

- В процессе заключения находился договор экспортной перевалки с АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", предусматривающий перевалку 60 000 тонн мазута в месяц по цене 17 долларов США за тонну, кроме того Заемщик вел переговоры и планировал заключить Договоры на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов с контрагентами ООО "СОКАР РУС" и АО "РН-Транс" (входят в Группу компаний Роснефть);

- В целях подтверждения достоверности и исполнимости бизнес - плана заемщика Банком были проанализированы финансовые показатели модели деятельности ООО "Коммандит Сервис" на 5 лет и оценка стоимости компании;

- Основными статьями доходов нефтеперевалочного комплекса являлись доходы от перевалки нефтепродуктов и доходы от терминального (швартового) сбора. Бизнес-модель компании предполагала, начиная с 2021 года, обеспечение загрузки комплекса на 75%. Такая загрузка соответствовала объему перевалки в 1 830 000 тонн и позволяла обеспечить выручку в размере 2,35 млрд руб. в год;

- Таким образом, за период 2021-2025 гг. ожидалось получение прибыли до уплаты налогов в размере 5,7 млрд руб., рентабельность составляла 46 %. Чистая прибыль за указанный период планировалась на уровне 4,6 млрд руб., рентабельность по чистой прибыли - 37 %.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно установил отсутствие доказательств изначального умысла заемщика на невозврат кредитных средств.

Суд первой инстанции правильно учел влияние непредвиденных внешних факторов (ухудшения конъюнктуры нефтяного рынка и пандемии COVID-19), которые объективно повлияли на финансовое положение заемщика уже после выдачи кредитов.

Поскольку на момент принятия решения о кредитовании у Банка отсутствовали основания для отнесения данных ссуд к категории заведомо невозвратных, выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.

Оценивая имущественное положение ООО "Марийский НПЗ" на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

Кредитное управление Банка изначально оценивало финансовое положение заемщика как "Хорошее" с I категорией качества. Однако с учетом обязательного предписания Банка России от 29.09.2017 Банк добросовестно оценил финансовое положение как "Плохое", а ссуду классифицировал в III категорию качества.

В частности, Кредитное управление Банка исходило из следующих показателей заемщика на момент выдачи ссуды:

- на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2017:

- выручка за 9 месяцев составляет 21,7 млрд руб.; отмечается значительный рост выручки (положительная динамика);

- прибыль от продаж 371.5 млн руб., что превышает показатели за прошлый период;

- финансовый результат положительный; чистая прибыль составила 478 млн руб., что более чем в 3 раза превышает показатели прошлого периода (положительная динамика);

- внеоборотные активы по итогам 3 квартала представлены основными средствами в сумме 2,5 млрд руб., что представляет собой увеличение на 28% по сравнению со 2 кварталом.

- уровень собственного капитала является достаточным 17%;

На основании анализа коэффициентов установлено:

- показатели ликвидности высокие;

- показатели финансовой устойчивости высокие;

- все показатели рентабельности соответствуют нормативным значениям;

- большинство показателей деловой активности соответствуют рекомендуемым значениям;

На основании анализа долговой нагрузки установлено:

- с учетом долгосрочных кредитов текущая долговая нагрузка оценивается на выручку как высокая = 9,88 ед. (нормативное значение 5 ед.);

- текущий краткосрочный долг составляет 3,95 ед. (нормативное значение 5 ед.):

- в случае если рекомендации кредитного управления будут выполнены, то учитывая, что сроки траншей по запрашиваемому кредитному лимиту не превышают 12 месяцев, объем текущего краткосрочного долга компании составит 3,6 млрд руб. Плановый краткосрочный долг составит 1,99 ед. (нормах значение 5 ед.). Плановая долговая нагрузка будет оцениваться как приемлемая.

- Задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" была около 2,6 млн долларов и не оценивалась как критичная.

Банк России также проверял заемщика и пришел к выводу о том, что возврат долга одним дебитором заемщика (ООО "Марийский нефетперегонный завод") задолженности в сумме более 7,7 млрд в полном объеме в пользу ООО "Марийский НПЗ" является маловероятным. В связи с этим категория качества ссуды была оценена в III категорию качества (но не в V).

ООО "Марийский НПЗ" - частный, промышленный нефтеперерабатывающий завод, основан в апреле 2015 г.

Статья "Основные средства" по состоянию за 30.06.2017 составляет 1 960 620 000 руб. В августе 2016 г. компанией получена лицензия от Ростехнадзора на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (Лицензия N вх.-00-016156). ООО "Марийский НПЗ" занималось производством и последующей реализацией нефтепродуктов. Нефть для переработки закупалась у АО "Антипинский НПЗ", в соответствии с Договором N 30-08-2016/163 от 30.08.2016 г. Основными покупателями являлись: ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "ИНВЕСТНЕФТЕТРЕЙД", NEW STREAM TRADING AG, ООО "Битумное производство" и прочие.

По состоянию на дату выдачи ссуды сумма налогов, уплаченных за последние 4 квартала, составляла более 219 млн руб.; в связи с этим в силу прямого указания п. 3.12.2.8 Положения 590-П.

- деятельность заемщика признавалась реальной,

- на заемщика не распространялось п. 3.12.1 о ссудах, предоставленных лицам, не осуществляющим деятельность в объемах.

Вместе с тем заемщик осуществлял реальную и сопоставимую с размером ссуды деятельность, что подтверждалось, в том числе, следующими показателями:

- Численность персонала по состоянию на 01.10.2017 г. - 605 чел

- ФОТ среднемесячный - 30 145 000 руб.

- За период апрель-сентябрь 2017 г. общая сумма поступлений на все расчетные счета Заемщика составила 33 450 159 200 руб.

- Среднемесячные поступления составили - 5 575 026 530 руб.

- Выручка за 9 месяцев составляет 21,7 млрд руб.; отмечается значительный рост выручки (положительная динамика);

При этом в Заключении Кредитного управления было прямо указано (стр. 3): "Источником погашения обязательств перед Банком будет являться выручка от текущей деятельности (среднемесячные чистые поступления компании за последние 6 мес. -1,3 млрд руб.); предоставление ссуды в размере 0,75 млрд руб. будет осуществлено после полного исполнения обязательств по действующему кредиту. Заемщик имеет положительную кредитную историю в Банке. С учетом имеющихся объемов выручки исполнение обязательств по кредиту у Банка не вызывает сомнения".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ссуд заведомо невозвратными.

Суд первой инстанции правомерно указал на недостаточность доказательств изначального умысла заемщика на невозврат средств, учёл влияние внешних обстоятельств (непредвиденные изменения на нефтяном рынке, пандемию), а также принял во внимание предоставление дополнительного обеспечения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что утвержденное мировое соглашение от 24.06.2024 по делу N А40-269662/21-31-1921, в соответствии с которым залогодатель по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2019 N 424-03-14467/ДЗ-2 ООО "Патера" в счет исполнения обязательств ООО "Марийский НПЗ" по генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 29 декабря 2017 г. N 424-03-14467/РКЛ обязуется оплатить банку задолженность по кредитному договору в размере 600 000 000 руб.

Доказательств неисполнения ООО "Патера" данного соглашения в материалы дела не представлено.

Оценивая имущественное положение ООО "ТД "Мотус" на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

Финансовое положение заемщика оценивалось Кредитным управлением Банка как "среднее", поскольку комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика, включая финансовую отчетность на соответствующие даты, и иных сведений свидетельствовали об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению заемщика.

Такая оценка была, прежде всего, обусловлена:

- активным ростом чистой прибыли;

- высокими показателями деловой активности;

- приемлемой долговой нагрузкой;

- приемлемыми показателями ликвидности;

- стабильным денежным потоком по расчетным счетам компании, достаточными для покрытия обязательств.

В частности:

- Из оборота денежных средств по счетам заемщика следовало, что он имел возможность исполнять обязательства по погашению основного долга и оплате процентов. Чистые поступления на расчетные счета за 1 квартал 2017 г. составляли 4 221944 000 руб., а потенциальная кредитная нагрузка в Банке с учетом новой выдачи - 1 781 985 ООО руб. (за 03.07.2017), что в 2,37 раз меньше поступлений на счет Компании в 1 кв. 2017 г.;

- Сумма налогов, уплаченных за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 составила 84 млн руб.;

- Участие Заемщика в качестве ответчика в арбитражных делах не выявлено;

- В соответствии с данными бухгалтерской отчетности на 31.03.2017:

- валюта баланса (всего активов): 9 220 769 000 руб.,

- чистая прибыль: 177 355 000 руб.,

- выручка за 1 квартал 2017 г. составила 3 754 612 000 руб.,

-от реализации получена прибыль в размере 61 883 000 руб., наблюдался рост относительного аналогичного периода прошлого года,

- финансовый результат - положительный; прибыль составила 177 355 000 руб. и возросла в 27 раз относительно аналогичного периода прошлого года,

-статья "Финансовые вложения" в сумме 1,3 млрд руб. составляла 13,6% от активов организации, из которых 94% приходилось на ООО "Тоталойл". За отчетный период данная статья снизилась на 12%;

- Анализ основных показателей / коэффициентов выявил:

- уровень ликвидности предприятия является удовлетворительным;

- показатели финансовой устойчивости организации находятся на низком уровне, что типично для предприятий оптовой торговли, при этом наблюдается рост чистых активов и собственного капитала Компании на протяжении последних пяти отчетных периодов;

- показатели рентабельности оцениваются как удовлетворительные, при этом рентабельность активов, оборотных средств, собственного капитала и инвестиций выше нормы, данные показатели выросли за последний отчетный период;

Правильность присвоенной Банком категории для ссуд не опровергается предписаниями Банка России. Банк России не приходил к выводу, что на момент выдачи ссуды Банк допустил ошибку в определении категории;

По состоянию на дату выдачи последней ссуды (март 2019 года)

Финансовое положение заемщика по данным бухгалтерской отчетности было оценено Кредитным управлением как "Плохое". Данная оценка была обусловлена отрицательным собственным капиталом компании, отрицательным финансовым результатом и чистыми активами за 9 мес. 2018 г.

Вместе с тем Банк выдал транш исходя из следующего:

- согласно представленного заемщиком ТЭО (технико-экономического обоснования) кредитные средства будут использованы на пополнение оборотных средств, в том числе на оплату за нефтепродукты по договору с ООО "Марийский НПЗ";

- источником погашения задолженности будет являться выручка клиента от основной деятельности: так, за 3-й квартал 2018 г. месячные поступления на счета составили 2,3 млрд руб., что превышает текущий объем обязательств клиента перед Банком (1,6 млрд руб.) и свидетельствовало о способности осуществить обслуживание и погашение кредитов в установленные сроки;

- кредитная история в Банке оценивалась как хорошая, просрочек не допускалось, обязательства обслуживались своевременно и в полном объеме;

заработная плата, арендные и налоговые платежи уплачивались своевременно; приостановлений по счетам не было;

- сумма налогов, уплаченных за последние 4 квартала, составила более 120 млн руб.;

- из бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2018 следовало:

- выручка только за 9 месяцев 2018 г. составила 15,3 млрд руб., что на 22,7% больше, чем за прошлый период;

- отрицательный финансовый результат был обусловлен отрицательными курсовыми разницами;

- долговая нагрузка заемщика соответствовала нормативным значениям.

По состоянию на дату выдачи последней проблемной ссуды от 04.03.2019 сумма налогов, уплаченных за последние 4 квартала, составляла более 120 млн руб.; в связи с этим в силу прямого указания п. 3.12.2.8 Положения 590-П.

- деятельность заемщика признавалась реальной,

- на заемщика не распространялось п. 3.12.1 о ссудах, предоставленных лицам, не осуществляющим деятельность в объемах.

Более того, Банк оценивал деятельность как реальную на дату выдачи всех ссуд, в том числе четвертой проблемной от 04.03.2019, поскольку:

- компания занималась оптовой реализацией нефтепродуктов: дизельное топливо, топливо печное бытовое, судовое маловязкое топливо, мазут. Нефтепродукты Компания получает ж/д транспортом на арендуемых нефтебазах (аренда уплачивалась): заключены договоры на слив, хранение и отпуск нефтепродуктов с двумя контрагентами (г. Луховицы Московской обл. и д. Жилетово Калужской обл.).

- компания успешно работает на рынке Центрального региона России и более трех лет успешно реализовывает продукцию АО "Антипинский НПЗ" (г. Тюмень);

- выручка только за 9 месяцев 2018 года составила 15, 3 млрд руб., что на 22,7% больше, чем за прошлый период;

- число сотрудников на 01.10.2018 составляло 12 человек, ФОТ за 9 месяцев 2018 года составлял 10,6 млн руб.;

По состоянию на 01.10.2018 действительно 68% активов заемщика было представлено статьей "Финансовые вложения", а именно ООО "Тоталойл" в размере 7,5 млрд руб.

До 2020 г. по своим обязательствам Заемщик не допускал просроченные платежи-сроком более 30 календарных дней.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно установил отсутствие доказательств изначального умысла заемщика на невозврат кредитных средств.

Суд первой инстанции правильно учел влияние непредвиденных внешних факторов (ухудшения конъюнктуры нефтяного рынка и пандемии COVID-19), которые объективно повлияли на финансовое положение заемщика уже после выдачи кредитов.

Поскольку на момент принятия решения о кредитовании у Банка отсутствовали основания для отнесения данных ссуд к категории заведомо невозвратных, выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.

Оценивая имущественное положение ООО "Омега Групп" на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

По состоянию на февраль-март 2018 (первая и вторая ссуды):

Финансовое положение оценивалось как "Среднее" (подкатегория 3а), что обусловлено:

- положительной величиной чистых активов;

- приемлемым уровнем ликвидности;

- высокими показателями деловой активности;

- позитивными перспективами развития компании;

- низкой финансовой устойчивостью и незначительным уровнем рентабельности бизнеса, обусловленных непродолжительным сроком фактической работы компании.

В частности:

Финансовое положение оценивалось исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01Л0.2017, в том числе:

- реализация (выручка) за 9 мес. 2017 года составила 2 млрд руб., компания начала получать выручку от основной деятельности;

- за 9 мес. 2017 года получена прибыль в размере 13,3 млн руб.;

- финансовый результат от общей финансово-хозяйственной деятельности положительный. Чистая прибыль составила 5,2 млн руб.;

- валюта баланса за последний отчетный период выросла на 4,3 млрд руб.;

- в структуре активов наибольший вес (41,8%) имеет статья "Запасы" в размере 1,8 млрд руб. Запасы (нефтепродукты) на 99,9% состоят из товаров для перепродажи;

- статья "Финансовые вложения" в размере 963 млн руб. составляет 22% баланса и представлена в виде займа в пользу ООО "Тоталойл", вероятность возврата которого Банк определил как высокую;

- общий объем чистых поступлений на расчетные счета (как рублевые, так и валютные) за последние 6 месяцев составил 21,9 млрд руб.;

- за последний отчетный период стоимость активов компании возросла на 6,5 млн руб.

Выводы Кредитного управления по результатам анализа коэффициентов:

- уровень показателей ликвидности предприятия является приемлемым и соответствует нормативным значениям для торговых компаний, при этом коэффициенты абсолютной и срочной ликвидности превышают нормативные значения;

- показатели оборачиваемости дебиторской задолженности выше оборачиваемости кредиторской задолженности, что является положительным фактором. В целом показатели оборачиваемости свидетельствуют о высоком уровне деловой активности компании

- источник погашения ссуды - выручка заемщика. За 4 квартал 2017 года чистые поступления на счета компании составили 12,9 млрд руб., что в 25,8 раз больше объема обязательств перед Банком;

- совокупные поступления от покупателей за 2018 г. планируются в размере 49 млрд руб. Планируемые денежные потоки подтверждаются ретроспективными данными за 3-4 кв. 2017 г. Денежного потока достаточно для обслуживания привлекаемого в Банке кредита, так и для его полного и своевременного погашения;

- исходя из фактических данных, а также информации, отраженной в представленном Прогнозе движения денежных средств видно, что предприятие имеет возможность исполнять обязательства перед Банком по погашению долга и оплате процентов за пользование кредитом;

- статья "Дебиторская задолженность" в сумме 640 млн руб. составляет 15% в активах организации. Задолженность сформирована обязательствами по договорам купли-продажи, просроченных платежей не выявлено;

- Банк России никогда не предписывал Банку менять категорию ссуды.

По состоянию на февраль 2019 (третья и четвертая ссуды): финансовое положение оценивалось как "Среднее" исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2018, в том числе:

- реализация за 9 мес. 2018 г. (выручка) составила 44,7 млрд руб., это в 21 раз больше, чем за аналогичный период прошлого года;

- от реализации за отчетный период получена прибыль в размере 1,2 млрд руб., что в 87 раз больше, чем за аналогичный период прошлого года;

- финансовый результат от общей хозяйственной деятельности положительный. Чистая прибыль составила 1,4 млрд руб., что в 267 раз больше, чем за аналогичный период прошлого года;

- валюта баланса возросла на 17,34% и составила 15,3 млрд руб.;

- в структуре активов наибольший вес (46%) имеет статья "Дебиторская задолженность" в размере 7 млрд руб.;

- статья "Финансовые вложения" в сумме 5,9 млрд руб. составляет 38,6% в активах организации;

- статья "Запасы" в сумме 1,4 млрд руб. составляет 9,48% в активах организации;

- в пассивах наибольший вес (79,9%) имеет статья "Кредиторская задолженность" в размере 12,2 млрд руб.;

- за последний отчетный период стоимость чистых активов возросла на 1,4 млрд руб.;

Выводы Кредитного управления по результатам анализа коэффициентов:

- уровень показателей ликвидности является приемлемым и соответствует нормативным значениям для торговых компаний, при этом коэффициенты срочной и абсолютной ликвидности превышают нормативные значения;

- финансовая устойчивость организации в целом оценивается как приемлемая: коэффициенты обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами и коэффициент независимости соответствуют нормативным значениям. При этом коэффициент обеспеченности внеоборотных активов собственным капиталом и соотношение оборотных и внеоборотных активов превышают нормативные значения;

- показатели рентабельности высокие, все коэффициенты рентабельности, кроме доходности реализации, превышают нормативные значения;

- показатели деловой активности находятся в пределах нормативных значений. В целом показатели оборачиваемости свидетельствуют о приемлемом уровне деловой активности компании;

- долговая нагрузка фактическая и плановая оценивается как низкая;

- источник погашения ссуды - выручка заемщика. Средняя месячная выручка от реализации за последние 12 мес. составила 4,9 млрд руб., что в 2,1 раз превышает объем обязательств перед Банком по всем четырем ссудам.

В период с апреля по июнь 2019 года рабочая группа Банка России проводила проверку Банка. По итогам проверки был составлен Акт от 11.06.2019, в котором в отношении заемщика ООО "Омега Групп" сделан следующий вывод:

"По мнению рабочей группы, показатели деятельности заемщика, в соответствии с п. 3.3 Положения Банка России N 590-П, позволяют оценить финансовое положение заемщика как "среднее".

Заемщик осуществлял реальную и сопоставимую с размером ссуды деятельность:

Сумма уплаченных налогов составила более 10% от суммы кредита (2018 г.) и более 100 млн руб. (2019 г.), в связи с этим в силу прямого указания п. 3.12.2.8 Положения 590-П:

- деятельность заемщика признавалась реальной,

- на заемщика не распространялось п. 3.12.1 о ссудах, предоставленных лицам, не осуществляющим деятельность в объемах, сопоставимых с размером ссуды 590-П.

ООО "Омега Групп" образовано 27.06.2016. Компания занимается поставкой товара на экспорт; реализует преимущественно продукцию, производимую Афипским НПЗ;

Численность сотрудников составляет 4-6 человека;

Компания имеет 6 действующих контрактов (поставка товаров на экспорт), заключенных с кипрской компанией DEPETZ LTD на общую сумму 13,2 млрд руб.;

Сумма налоговых платежей за 2018 год составила 360 млн руб.

В Акте проверки от 11.06.2019 Банк России указал следующее:

"Факты нецелевого использования кредитных ресурсов по кредитным договорам не установлены. Документы, подтверждающие целевое использование кредитных ресурсов (договоры с контрагентами, спецификации), помещены в электронный паспорт проверки".

Также судом учтено, что за 2019 г. заемщиком погашен основной долг по кредитным договорам в размере 1 158 240,9 тыс. руб., что привело к снижению ссудной задолженности на 50 %. В апреле 2020 г. заемщиком также погашен основной долг по кредитному договору N 424-03-08343/РКЛ от 19.03.2018 г. в размере 250 000 тыс. руб.,

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел в действиях Банка признаков выдачи заведомо невозвратных кредитов.

Так, на момент принятия кредитных решений у Банка отсутствовали данные о недобросовестности заемщика, а их последующая неплатежеспособность стала следствием объективных внешних причин (кризиса на нефтяном рынке и пандемии COVID-19).

Поскольку на момент принятия решения о кредитовании у Банка отсутствовали основания для отнесения данных ссуд к категории заведомо невозвратных, выводы суда первой инстанции признаются законными и обоснованными.

Оценивая имущественное положение АО "Андреапольский НПЗ" (первоначальный заемщик (ООО "Нью Петрол Тюмень"), от которого к Заемщику (АО "Андреапольский НПЗ") перешли долги в размере 1 794 155 000,00 руб.) на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

К моменту перевода на Заемщика долга ООО "Нью Петрол Тюмень" финансовое положение оценивалось как "Плохое". Однако:

- Заемщик представил план развития компании на 2020-2022 гг., согласно которому к нему переходил в собственность имущественный комплекс первоначального заемщика рыночной стоимостью 1 731 млн руб. С января по февраль 2020 года доход от реализации нефтепродуктов (основная деятельность Заемщика) поступал лишь от 5-ти АЗС (вместо планируемых 26-ти, управление которыми перешло Заемщику только к концу марта 2020 года;

- рост оптовых цен у производителей нефтепродуктов во 2 кв. 2020 г. из-за дефицита топлива на бирже, что в свою очередь явилось следствием распространения в мире коронавирусной инфекции COVID-19, приведшего к редкому ухудшению ситуации в российской нефтяной отрасли в части уменьшения цен на нефть и объемов операций с ней;

-согласно вышеуказанному бизнес-плану, Заемщик планировал получить выручку порядка 2, 3 млрд руб., что было бы сопоставимо с выручкой объемов предыдущего заемщика (ООО "Нью Петрол Тюмень"). Исходя из этого, Заемщик имел возможность и, как показали фактические обстоятельства, погашал обязательства перед Банком (согласно общедоступным бухгалтерским данным Заемщик выполнил план по объему выручки на 97% по итогам 2020 года - выручка составила 2,3 млрд руб.);

- регулярные поступления выручки превышали лимиты кредитования в каждый конкретный период времени, когда выдавались кредиты.

В отношении ссуд ООО "Нью Петрол Тюмень" заключения кредитного управления были положительными, финансовые показатели не позволяли сделать вывод о заведомой невозвратности ссуд.

Например, в отношении наиболее крупной ссуды от 01.04.2019 на 675 млн руб. Кредитное управление указывало следующее:

Анализ целей привлечение и источников погашения ссудной задолженности:

- кредитные средства, запрашиваемые в Банке, в рамках рассматриваемой заявки будут направлены на пополнение оборотных средств Компании. Источником погашении обязательств Заемщика перед Банком является выручка от текущей деятельности Общества. Движение денежных средств по расчетным счетам компании подтверждает возможность организации исполнять обязательства по погашению основного долга и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в том числе с учетом наличия следующих факторов:

-- среднемесячный чистый кредитовый оборот Компании в банках за 6 мес. Составляет 975 672 000 руб.,

-- ссудная задолженность компании в Банке (2 018 970 000 за 28.03.19)

-- долг / ср. мес. чистый кредитовый оборот = 2.07 ед.

Таким образом, Заемщик имеет возможность погасить текущие обязательства перед Банком.

Финансовое положение ООО "Нью Петрол Тюмень" по данным бухгалтерского отчетности за 9 месяцев 2018 года может быть оценено как "Плохое" (подкатегория 5-а), что обусловлено:

- положительной динамикой выручки (рост по сравнению с прошлым периодом + 82%),

- положительным значением EBITDA = 35 512 000 руб. (суммарно за последние 12 мес.),

- прибылью от основной деятельности по итогам работы предприятия за 9 мес. 2018 г.,

- устойчивым (фактически монополистическим) положением компании на рынке своего региона,

- поступательным развитием бизнеса и расширением сети заправок,

- положительной кредитной историей компании в ИПБ,

Наряду с негативными тенденциями в деятельности Заемщика: полученным чистым убытком в анализируемом периоде.

Запрашиваемый кредит до исполнения обязательств может быть отнесён в V категорию качества, расчетный резерв по 100%; после исполнения обязательств, при "хорошем" обслуживании долга ссуда может быть классирована в III, расчетный резерв по ставке 21 %; Кредитное управление предлагает рассмотреть возможность осуществления операции с учетом рекомендаций.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации указанной ссуды как заведомо невозвратной.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают наличие у заемщика умысла на невозврат средств на момент выдачи кредитов, а наличие ликвидного обеспечения и частичное погашение задолженности сами по себе свидетельствуют об обратном.

Данный вывод является обоснованным и соответствует материалам дела.

Оценивая имущественное положение ООО "Промтех" на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

Комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иных сведений о нем, включая информацию о внешних условиях, показал:

- активы компании по состоянию на дату выдачи первого кредита составляли 1 029 317 000,00 руб.

- за последний отчетный период валюта баланса возросла на 24.88%;

- выручка за последние 12 месяцев - 130 108 000,00 руб.

- выручки Заемщика было достаточно, чтобы обслуживать кредиты;

- общий объем поступлений даже в 2020 году составил 1 047 931 000,00 руб.;

- на момент предоставления первого кредита у компании было 214 контрактов на общую сумму 716 563 300,00 руб.;

- стоимость чистых активов за последний отчетный период к дате выдачи первого кредита возросла на 7 427 000,00 руб. и составила 39 659 000,00 руб.;

- в 2020 году (по итогам первого квартала) компания работала с прибылью и увеличением собственного капитала.

Деятельность Заемщика - реальная:

Заемщик является комплексным поставщиком металлопроката и входит в схему кооперации в качестве исполнителя по контрактам гособоронзаказа по 275-ФЗ;контрактная база по состоянию на 01.04.2019 г была представлена 116 контрактами с контрагентами.

штатная численность сотрудников на 30.06.2017 - 55 чел.;

у Заемщика имеется лицензия ФСБ России на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну;

у Заемщика имеется сертификат на соответствие ГОСТ в СДС "Военный регистр";

у Заемщика - система менеджмента качества ГОСТ применительно к производству и поставке металлопродукции.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что у заемщика не было изначального намерения не возвращать ссуды, основания для отнесения ссуд к заведомо невозвратным на даты их выдачи у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая имущественное положение Одиноковой Марии Николаевны на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

На дату выдачи ссуды Кредитное управление представило заключение о том, что:

- среднемесячный чистых доход заемщика составляет 355 368,43 руб.;

- общая сумма обязательств заемщика с учетом запрашиваемого кредита - 13 390 000 руб.;

- среднемесячного чистого дохода достаточно для обслуживания планируемых обязательств;

- источником погашения процентов и основного долга по кредиту является доход, получаемый заемщиком по гражданско-правовому договору с Банком, а также доходы от деятельности в качестве ИП.

Таким образом, в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что у заемщика не было изначального намерения не возвращать ссуды, а также с учетом среднемесячного дохода заемщика в сумме 355 тыс. руб., основания для отнесения ссуд к заведомо невозвратным на даты их выдачи у суда первой инстанции отсутствовали.

Оценивая имущественное положение ИП Огнева Алексея Борисовича на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

На дату выдачи ссуды Кредитное управление представило заключение о том, что:

- Финансовое положение оценивалось как "Хорошее", исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на дату выдачи ссуды: доходы Заемщика к моменту получения ссуды были сопоставимы с требуемой ссудой;

- Заемщик с 2014 г. имеет расчетный счет в рублях, долларах США и евро, на дату рассмотрения ссудная задолженность перед Банком отсутствует, кредитная история в Банке положительная;

- среднеквартальный доход Заемщика за последние 12 мес. оставил 10,4 млн руб., что подтверждается оборотами по р/сч, открытому в Банке;

- по данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма исчисленного налога за 2017 год составила 5,4 млн руб.

- Заемщик на протяжении длительного времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 16.07.2014);

- по данным, полученным и Бюро кредитных историй, у ИП Огнева А.Б. обязательства перед сторонними банками отсутствуют;

- оплата процентов и погашение основного долга будет произведено за счет доходов от предпринимательской деятельности;

- предоставлен залог рыночной стоимостью 260 556 718,41 руб., что превышало обязательства как Заемщика, так и Хамидулина И.М., Шамелашвили Н.И. по состоянию на момент предоставления залога;

-Банк России не предъявлял требований об изменении категории данной ссуды при проверке деятельности должника.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно признал, что на момент выдачи кредита финансовое положение заемщика соответствовало присвоенной первой категории качества.

Представленный залог стоимостью 260 556 718,41 руб. многократно покрывал объем обязательств, что исключало квалификацию данной ссуды как заведомо невозвратной.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует материалам дела.

Оценивая имущественное положение Шамелашвили Нино Ильиничны на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

На дату выдачи ссуды Кредитное управление представило заключение о том, что:

Первая ссуда (август 2018): Плохое Финансовое положение, изначально V категория, после уплаты процентов -III категория.

На момент выдачи ссуды (24.08.2018) финансовое положение заемщика оценивалось как "Плохое", однако при выдаче ссуды учитывалось:

наличие у заемщика недвижимого имущества:

- земельный участок, общ. пл. 2 310 кв. м. и жилой дом 970,8 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п Ильинское, д. Глухово, ул. 4-й Архангельский пер., д. 3;

- гараж 403,8 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п Ильинское, д. Глухово, ул. 4-й Архангельский пер., д. 3;

-квартира 132,1 кв. м., адрес местонахождения объекта: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 62, кв. 15;

наличие движимого имущества - автомобиль Mercedes-Benz Е230;

- цель кредитования - потребительские цели;

- источник погашения ссудной задолженности - доходы заемщика; при недостаточности денежных средств для погашения - денежные средства от реализации имеющегося имущества;

-в качестве подтверждения дополнительного источника доходов был предоставлен договор процентного займа от 02.02.2018 на сумму 35 млн. руб., заключенный между Шамелашвили Н.И. (заимодавец) и Баташвили Р.А. (заемщик), срок возврата займа -02.02.2019;

- дополнительное наличие ликвидного обеспечения:

- залог (ипотека в силу закону) приобретаемого недвижимого имущества - земельного участка с домом, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский район, у с. Петрово-Дальнее, ул. Есенинская, д. 5. Залоговая стоимость - 52,7 млн руб., справедливая стоимость - 60,2 млн руб.;

- поручительство Барели Ильи Геннадьевича в полном объеме обязательств.

Вторая ссуда (январь 2019): Плохое финансовое положение, изначально V категория, после уплаты процентов - III категория

На момент выдачи ссуды (17.01.2019) финансовое положение заемщика оценивалось как "Плохое", однако при выдаче ссуды учитывалось:

наличие у заемщика недвижимого имущества:

- земельный участок, общ. пл. 2 310 кв. м. и жилой дом 970,8 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п Ильинское, д. Глухово, ул. 4-й Архангельский пер., д. 3;

- гараж 403,8 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п Ильинское, д. Глухово, ул. 4-й Архангельский пер., д. 3;

-квартира 132,1 кв. м., адрес местонахождения объекта: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 62, кв. 15;

наличие движимого имущества - автомобиль Mercedes-Benz Е230;

- цель кредитования - потребительские цели;

- источник погашения ссудной задолженности - доходы заемщика; при недостаточности денежных средств для погашения - денежные средства от реализации имеющегося имущества;

- в качестве подтверждения дополнительного источника доходов были предоставлены:

договор процентного займа от 02.02.2018 на сумму 35 млн. руб., заключенный между Шамелашвили Н.И. (заимодавец) и Баташвили Р.А. (заемщик), срок возврата займа -02.02.2019;

договор аренды земельного участка с домом от 21.12.2018, заключенный между Шамелашвили Н.И. (арендодатель) и Баташвили Р.А. (арендатор), ежемесячная арендная плата-900 000 руб.;

дополнительное наличие ликвидного обеспечения:

-залог земельного участка, общ. пл. 2 310 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п Ильинское, д. Глухово, ул. 4-й Архангельский пер., д. 3, кадастровый номер 50:11:0050506:1025;

- залог жилого дома, общ. пл. 970,8 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п Ильинское, д. Глухово, ул. 4-й Архангельский пер., д. 3, кадастровый номер 50:11:0050506:2031;

- залог гаража 403,8 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский муниципальный район, с/п Ильинское, д. Глухово, ул. 4-й Архангельский пер., д. 3, кадастровый номер 50:11:0040219:767;

- залог земельного участка, общ. пл. 1 505 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский район, у с. Петрово-Дальнее, кадастровый номер 50:11:0050408:134;

- залог жилого дома, общ. пл. 390 кв. м., адрес местонахождения объекта: Московская обл., Красногорский район, у с. Петрово-Дальнее, ул. Есенинская, д. 5, кадастровый номер 50:11:0000000:20096.

Общая залоговая стоимость имущества - 132,5 млн руб., общая рыночная стоимость залогового имущества - 283,7 млн руб.

- поручительство Барели Ильи Геннадьевича в полном объеме обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при выдаче кредитов Шамелашвили Н.И. Банк действовал добросовестно, располагая достаточным обеспечением, стоимость которого превышала размер обязательств.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-257818/21-186-688Ф требования Банка включены в реестр Н.И. Шамелашвили по двум кредитным договорам. При этом данные требования были обеспечены залогами и договорами поручительства. Данное имущество находится в конкурсной массе Н.И. Шамелашвили и будет реализовано в пользу Банка.

Оценивая имущественное положение ООО "НТИ" на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

При выдаче ссуд финансовое положение ООО "НТИ" оценивалось Банком как "Плохое", однако в связи с хорошим качеством обслуживания долга (уплаты процентов) категория ссуды изменялась на III-IV категорию качества;

Выдача ссуды в пользу заемщика с плохим финансовым положением была обусловлена необходимостью предоставления займа дочерней компании ООО "НТИ" - ООО "Коммандит Сервис" - в целях предотвращения более негативных для Банка последствий в виде неисполнения кредитных обязательств ООО "Коммандит Сервис" в размере более 2 млрд руб. Такая форма кредитования позволяла не только со стороны Банка, но и со стороны акционера ООО "Коммандит Сервис" более детально и качественно контролировать расходование кредитных средств, оценивать расстановку приоритетов в реестрах платежей.

Ввиду незначительности сумм ссудной задолженности ООО "НТИ" в масштаб деятельности АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" влияние на капитал и соответствующие нормативы было допустимым. Денежные средства выдавались с целевым использованием "на выдачу займа ООО "Коммандит Сервис" под реестры платежей ООО "Коммандит Сервиса", в котором были платежи, являющиеся обязательными и первоочередными для любой действующей компании, а именно: налоги, зарплаты сотрудникам и команде танкера "Полар Рок", расчеты по закупке топлива для танкера.

При этом в отношении оценки финансового положения ООО "Коммандит Сервис" Банк руководствовался положительной финансовой оценкой бизнес-плана, представленного ООО "Коммандит Сервис" по загрузке порта "Мохнаткина Пахта". Данный бизнес-план, с точки зрения сотрудников Банка, являлся перспективным и обеспечивал возвратность задолженности трех клиентов Банка - ООО "Коммандит Сервис", ООО "Аксиома Менеджмент" и ООО "НТИ".

Выдача ссуд осуществлялась в условиях ковидных ограничений, когда банкам предписывалось давать послабления заемщикам.

Финансовые показатели ООО "НТИ" были отрицательные, однако при выдаче Банком ссуды также учитывалось, что в 2020 году ситуация на рынке нефтепродуктов остается весьма неопределенной, спрос на нефть снижался с начала года на фоне пандемии коронавируса. Однако по прогнозу от Минэнерго РФ по итогам текущего года российский экспорт нефти составит 225 млн тонн, что на 16,4% ниже уровня 2019 года. В 2021-2023 годах в зависимости от ситуации со спросом планируется выйти на 231-266 млн тонн, то есть на докризисный уровень.

При выдаче ссуд Банк исходил из того, что источником погашения будет являться:

- возврат денежного займа ООО "Коммандит Сервис",

- выплата агентского вознаграждения в рамках проекта по импорту мазута из Венесуэлы и его последующей переработке с добавлением отечественных присадок при содействии ООО "Скадар".

Согласно Бюджету доходов и расходов, представленному ООО "НТИ", за период с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года компания ожидает получить чистую прибыль в размере 150 126 000 руб., показатели выручки запланированы в размере 204 390 000 руб.

Поскольку источником погашения ссуды ООО "НТИ" являлись денежные поступления от ООО "Коммандит Сервис", при выдаче ссуды ООО "НТИ" учитывалось, что:

- согласно Бюджету доходов и расходов, представленному ООО "Коммандит Сервис" на 2020-2021 годы компания ожидает выйти на чистую прибыль уже по итогам 2021 года - 893 млн руб., показатели выручки по итогам 2021 года запланированы в размере 2 595 млн руб.;

- компания находится в процессе заключения договора экспортной перевалки с АО "ЛУКОЙЛ-Черноморье", предусматривающий перевалку 60 000 тонн мазута в месяц по цене 17 долларов США за тонну;

- ООО "Коммандит Сервис" ведет переговоры и планирует заключить договоры на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов с контрагентом ООО "СОКАР РУС" и АО "РН-Транс" (входит в Группу компаний Роснефть).

Кроме того, на момент выдачи ссуд Банк обладал дополнительной информацией относительно наличия у ООО "НТИ" источника финансовых потоков для обслуживания ссудной задолженности.

Согласно представленному письму ООО "НТИ" принимает участие в проекте по импорту мазута из Венесуэлы и его последующей переработке с добавлением отечественных присадок при содействии ООО "СКАДАР". Производимый таким образом мазут с улучшенными характеристиками направляется на продажу на европейский рынок. ООО "НТИ" берет на себя роль агента, которая заключается в полном сопровождении проекта, включая работу с документацией, контролем логистических услуг привлеченных исполнителей, сопровождением поставки, контролем процесса производства, качества таможенного сопровождения, ведение переговоров с поставщиками и покупателями, сопровождение реализации и др.

Вознаграждение ООО "НТИ" за выполнение услуги составит эквивалент 1,5 доллара США за каждую тонну переработанного мазута. Объем поставок, согласно предварительным договоренностям, составит 300 тыс. тонн в месяц.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдача целевых кредитов ООО "НТИ" представляла собой меру по минимизации убытков Банка и не носила признаков заведомо невозвратного характера.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Банк действовал добросовестно, руководствуясь бизнес-планом ООО "Коммандит Сервис" и рассчитывая на возврат средств от связанных компаний.

Оснований для квалификации данных ссуд как безнадежных на момент их выдачи у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Диалог"

Первые соглашения о кредитовании заключались Банком с ООО "Диалог" в 2011 г. Группа компаний "Амурские зори" создала SPV (special purpose vehicles) компанию п реализацию проекта строительства многоквартирных домов в Хабаровске бизнес и люкс класса на ул. Кавказская. При этом выручка по проекту является основным источником средств расчетов с кредиторами. Поэтому важным фактором защиты интересов инвесторов является создание условий, при которых полученная выручка расходовалась бы только на профильные цели.

В Банк был представлен бизнес - план реализации проекта, демонстрирующий возможность реализации проекта и возвратность ссуды.

Проект был успешно окончен, дома сданы в эксплуатацию.

Текущее финансирование, остаток которого зафиксирован на дату отзыва лицензии - это следующий проект группы компаний "Амурские зори", финансируя который Банк принимал во внимание, в том числе, уже успешно реализованный первый проект.

Заемщик реализовывал проекты в соответствии с требованиями 214-ФЗ, что исключает признание его фирмой - однодневкой в соответствии с требованиями Положения Банка Росси N 590-П, при реализации результатов проектов использовался сайт группы компаний "Амурские зори" (https://www.dvhab.ru/zhiloj-komplex-po-ul.- saltykova-shedrina-1), отдельно под каждую SPV сайты не создаются.

Первоначальная выдача ссуды была обоснована, проект окончен, в процессе строительства следующего проекта (на ул. Салтыкова - Щедрина) реализовались коммерческие риски, заведомо безнадежных/ невозвратных ссуд Банк не выдавал.

Своевременно Банком был создан резерв 100% по ссудной задолженности ООО "Диалог" при выявлении соответствующих признаков обесценения ссуды.

Таким образом, риски по ссудной задолженности были поглощены капиталом Банка без потери финансовой устойчивости.

ООО "Континент"

Заемщик, связанный экономически с ООО "Диалог", включен в группу с ООО "Диалог" во всех соответствующих формах отчетности. Потребность во включении его в проект была связана с необходимостью дофинансирования проекта строительства жилых домов по ул. Салтыкова - Щедрина при наличии ограничений (блокировок) по счетам ООО "Диалог", что фактически, останавливало строительство и нарушало права многочисленных дольщик проекта. Резерв по ссудам ООО "Континент" был создан в размере 100%, что подтверждает адекватность оценки рисков Банка по проекту, однако, принимая во внимание социальную значимость финансируемого проекта, при наличии достаточного уровня ликвидности финансовой устойчивости, Банк выполнял свои обязательства по финансированию в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии оснований относить ссуду к заведомо невозвратным.

ООО "Премиум"

Заемщик реализует проект по добыче полезных ископаемых (золота).

ООО "Премиум" имеет действующие лицензии на разведку и добычу золота

Целью проекта являлась разработка россыпного месторождения золота "Карыспыте гидромеханизированным способом для добычи шлихового золота, поставка его Новосибирский аффинированный завод и последующая реализация аффинированного золота ПАО "Промсвязьбанк".

Добытое золото планировалось реализовать по договору купли-продажи, заключенном с ПАО "Промсвязьбанк", кроме того, в ПАО "Промсвязьбанк" открыт специальный "металлический счет". В соответствии с договором купли-продажи цена золота выражается в долларах США за одну тройскую унцию (31,1034768 грамм).

Согласно прогнозному Отчету о прибылях и убытках выручка от реализации проекта ожидается на уровне 2 745 994 тыс. руб. (в том числе за период с 2021-2022 г. в размере 14 591 тыс. руб.), чистая прибыль 1 965 259 тыс. руб.

Ссудная задолженность заемщика неоднократно была пролонгирована:

Причины пролонгации:

- основной объем выручки от хозяйственной деятельности по золотодобыче, который осуществляет ООО "Премиум" планировалось получать, начиная со 2-го квартала 2018 г., но фактически зафиксировано отставание от графика добычи по причине подтопления территории месторождения речными водами - и, как следствие, отсутствием возможности производить разработку месторождения в весенне-летний период 2018 года (2-3 кв. 2018 г.).

- большой промежуток времени, затраченный на получение лицензии на разведку и добычу полезных ископаемых, без которой невозможно было начать работы по разработке месторождения. Лицензия получена 28.07.2017 г.;

- потребность в строительстве водоочистных сооружений, в соответствии с требования комитета рыбного хозяйства (МПР Хабаровского края), которые необходимы для успешной разработки месторождения, для чего потребовались дополнительные финансовые, времени и трудовые затраты;

- нестабильностью на рынке добычи полезных ископаемых (резкое снижение экономической активности с начала 2020 года), усугубленной ситуацией с пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19);

- из-за введения карантинных мер были закрыты авиаперелеты в Хабаровский край, тем самым была существенно ограничена возможность производства работ по разведке месторождений и добыче.

Однако, в ходе геологоразведочных работ выявлен дополнительный источник месторождения золота на ключе Инкан-Макит.

В связи с вышеизложенным, Компания произвела корректировку графика добычи золота и перенесла часть работ, запланированных в 2020 г. на 2021 г.

В начале сезона 2021 г. ООО "Премиум" было намерено приступить к плановой добыче золота на участках Караспытах и на ключе Инкан-Макит.

В качестве источника погашения обязательств Заемщика перед Банком должна была выступать выручка от основной деятельности - добычи и реализации драгоценных металле (золота).

Запасы месторождения золота на участке Карыспытах для условий открытой раздельной добычи установлены протоколом заседания территориальной комиссии по запасам полезны ископаемых по ДФО (ТКЗ Дальнедра) от 10.07.2017 и составляют 630,6 кг. золота.

В настоящее время проведены геолого-разведывательные работы, результатом которых стало получение данных по фактическим запасам ООО "Премиум" на участках "Карыспытах" и "Инкан-Макит".

На основании полученной информации проводится стратегическое планирование камеральных и полевых мероприятий для последующих периодов, с учетом факторов сезонности, погодных условий и условий доступности соответствующих участков.

Выход на максимальную мощность: 3 квартал 2022 г.

Суммарный объем извлечения (предполагаемый ресурс месторождений) 686 концентрата, из которого чистого золота на реализацию 643 кг.

Согласно предоставленного ООО "Премиум" ДДС, выручка на 2021 г. запланирована размере 642 млн. руб., на 2022 г. - в размере 868 млн. руб.

Таким образом, ожидаемого денежного потока за период 2021-2022г.г. достаточно для своевременного и полного погашения обязательств Заемщика перед Банком.

Предоставленный бизнес-план демонстрировал возможность заемщика осуществить обслуживание и возврат кредитных средств в полном объеме по факту реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, работа руководства должника по возврату кредитных денежных средств из портфеля ООО "Диалог", с учетом поиска иных источников возврат кредитных средств Банку, не свидетельствует о заведомо невозвратности/безнадежности ссуд по вине руководства и акционеров Банка.

Оценивая имущественное положение ООО "Поречье" на момент оформления кредитных отношений профильными подразделениями должника были подготовлены заключения для предоставления необходимых сведений КИК:

Заемщик запрашивал кредит для реализации инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка Поречье: Московская обл., Новорижское шоссе, 50 км от МКАД 1 км от г. Звенигород.

По данным бухгалтерской отчетности на 01.10.2015 года балансовая стоимость активов общества составляла 1 151 493 тыс. рублей, в том числе внеоборотные активы - 1 010 624 тыс. рублей (87,77%), из которых основные средства составляли 1 010 281 тыс. рублей (87,74%). Оборотные активы оценивались в 140 869 тыс. рублей (12,23%), включая запасы на 4 686 тыс. рублей (0,41%), НДС по приобретенным ценностям - 4 183 тыс. рублей (0,36%) и краткосрочную дебиторскую задолженность - 131 977 тыс. рублей (11,46%).

Источники формирования активов включали собственный капитал в размере 730 092 тыс. рублей (63,40%), состоящий из уставного капитала 747 576 тыс. рублей (64,92%) и нераспределенного убытка 17 484 тыс. рублей (-1,52%). Заемные средства составляли 421 401 тыс. рублей (36,60%), в том числе кредиты и займы - 280 187 тыс. рублей (24,33%), кредиторская задолженность - 141 214 тыс. рублей (12,26%). Долгосрочные обязательства в структуре пассивов отсутствовали.

Данные бухгалтерской отчетности Заемщика по состоянию на 01.10.2015 г. демонстрируют следующее:

валюта баланса на начало IV квартала 2015 года составила 1 151 493 тыс. руб. отчетный период валюта баланса возросла на 8.16 % или 86 901 тыс. руб.;

в структуре активов наибольший вес (87.74 %) имеет статья "Основные средства" в размере 1 010 281 тыс. руб.

Статья "Дебиторская задолженность" в сумме 131 977 тыс. руб. составляет 11,46% в активах организации.

Основные дебиторы: ООО "СТРОЙКОНСАЛТИНГ" 41 339 тыс. руб., ООО "ВИДЖО" 19 142 тыс. руб., ООО ТРОЙБИЗНЕС" 15 609 тыс. руб.; ООО "БИОСИНТЕЗ" 18 500 тыс. руб. и прочие, просроченная задолженность отсутствует;

Собственный капитал (730 092 тыс. руб. или 63.40% пассивов) включает уставный капитал 747 576 тыс. руб. и накопленный убыток - 17 484 тыс. руб. За отчетный период статья снизилась на 1 684 тыс. руб.

Кредиторская задолженность в размере 141 214 тыс. руб. (12.26% пассива). Основные кредиторы: Салахутдинов А.Н. 137 193 тыс. руб., ООО СК "ВОСХОД" 1 597 тыс. руб. и прочие. Просроченная кредиторская задолженность отсутствует;

Кредиты и займы составляют 280 187 тыс. руб. или 24.33% от валюты баланса. За последний период статья выросла на 85 156 тыс. руб. В статье учтены займы от ООО "Тоталойл" на сумму 274 587 тыс. руб. (сроком погашения 31.12.15, 8% годовых) и прочие;

На последние пять отчетных дат компания реализационной деятельности не вела, поскольку в инвестиционной стадии реализации проекта.

Показатели ликвидности находятся на нижней границе допустимых значений.

Показатели финансовой устойчивости соответствуют рекомендуемым значениям, кроме коэффициента обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами.

Показатели рентабельности и оборачиваемости не оценивались, в связи с отсутствием реализационной деятельности.

Таким образом, финансовое положение ООО "Поречье" было оценено как "Среднее" (подкатегория 3-а).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПОРЕЧЬЕ" перед Банком был заключен договор N 424-01-30797/ДЗ-1 ипотеки (залога недвижимого имущества) от 24.03.2016 г., согласно которому в залог Банку передано недвижимое имущество в виде 82 объектов недвижимости (жилые дома, участки и инфраструктура), расположенных по адресу: Московская область, город Звенигород, п. Поречье, с рыночной стоимостью согласно Отчета об оценке независимым оценщиком 1 981 136,1 тыс. руб.

В 2018 году ООО "ПОРЕЧЬЕ" обратилось в Банк с просьбой рассмотреть альтернативный вариант исполнения обязательств путем предоставления Банку отступного в форме имущества.

С момента предоставления отступного, обязательства ООО "ПОРЕЧЬЕ" по Кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N 424-05-30797/РКЛ от 12.04.2018 г. и по Соглашению о новации от 12.10.2018 г. и Соглашению об отступном от 25.10.2018 г. прекратились в полном объеме; по Кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) N424-01-30797/РКЛ от 24.03.2016 г. прекратились в сумме основного долга в размере 562 916,29 тыс. руб., а также суммы начисленных процентов на дату предоставления отступного.

После передачи имущества задолженность по Кредитному договору N 424-01-30797/РКЛ составила 2 тыс. руб.

Источниками погашение оставшейся части задолженности (исходя из отчётности заемщика планировались:

- средства, вырученные от реализации строительных материалов, находившиеся в балансовой стоимостью 285 615,04 тыс. руб. без НДС.

- средства от возврата дебиторской задолженности и финансовым вложениям в сумме 116 207 тыс. руб. и 245 100 тыс. руб., соответственно.

Объекты, созданные в результате реализации проекта, находятся на балансе Банка, их стоимость подтверждена отчетами независимых оценщиков.

Так, заемщик не являлся фирмой-однодневкой, а выдача кредита была обеспечена ликвидным залогом и соответствовала обычной деловой практике.

Суд первой инстанции правомерно установил, что реализация проекта и наличие обеспечения свидетельствуют об отсутствии умысла на создание безнадежной задолженности.

Оснований для пересмотра данного вывода не име