|
1 июля 2025 г.
|
Дело N А40-127548/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2025.
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2025.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Трошиной Ю.В., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО КБ "Интерпромбанк": Каримова А.А. по дов. от 07.11.2022,
от Пономарева В.А.: Еремин Б.Н. по дов. от 16.02.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Пономарева Валерия Андреевича денежных средств на общую сумму 13885220,93 руб., 25000 фунтов стерлингов Великобритании, 471839,93 евро и 541700 долларов США
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "Интерпромбанк",
УСТАНОВИЛ:
приказами Банка России от 16.04.2021 N N ОД-691, ОД-692 у АО КБ "Интерпромбанк" (должник, Банк) с 16.04.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АО КБ "Интерпромбанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ "Интерпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2021 N 149.
Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками 146 банковских операций по перечислению денежных средств с расчетных счетов Пономарева Валерия Андреевича, открытых в АО КБ "Интерпромбанк", на суммы 13885220,93 руб., 25000 фунтов стерлингов Великобритании, 471839,93 евро и 541700 долларов США.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пономарева В.А. в пользу АО КБ "Интерпромбанк" 13885220,93 руб., 25000 фунтов стерлингов Великобритании, 362619,37 евро, 541700 долларов США; восстановлении задолженности Пономарева В.А. перед АО КБ "Интерпромбанк" в размере 109220,56 евро по договору N 0090/21-03/ФКК от 01.03.2021, восстановлении задолженности АО КБ "Интерпромбанк" перед Пономаревым В.А. в размере 13885220,93 руб., 25000 фунтов стерлингов Великобритании, 471939,93 евро, 541700 долларов США; взыскании с Пономарева В.А. в пользу АО КБ "Интерпромбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму каждой сделки со дня, следующего за датой ее совершения по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в отношении Пономарева В.А. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода о совершении оспариваемых платежей и операций по снятию наличной иностранной валюты в рамках обычной хозяйственной деятельности, необходимость проверки оказания предпочтения отдельному кредитору должника, а также заявленной конкурсным управляющим презумпции, предусмотренной разъяснениями пп. г) п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в отношении Пономарёва В.А. отказано.
Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Пономарёв В.А. с доводами конкурсного управляющего Банка не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Пономарёва В.А. в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Пономарев В.А. является супругом Пономаревой Е.А., владеющей акциями и входящей в состав Совета директоров АО КБ "Интерпромбанк".
На дату отзыва лицензии у банка Пономарев В.А. также владел акциями Банка, которые находились под доверительным управлением Пахомова В.В. по договору от 17.02.2017.
Пономареву В.А. в АО КБ "Интерпромбанк" открыты следующие счета N 42301810700000000001, N 42306810512000000090, N 42306840207000000090, N 40817826301000000090, N 40817978301000000090, N 40817978802237000090, N 40817978103237000090, N 42301840300005000007 в российской и иностранной валюте.
За период с 16.10.2020 по 15.04.2021 по счетам N 42301810700000000001 и N 42306810512000000090 Пономаревым В.А. совершено 29 операций в общей сумме 13885220,93 руб.
За период с 03.12.2020 по 28.01.2021 по счету N 40817826301000000090 Пономаревым В.А. совершено 3 операции в общей сумме 25000 фунтов стерлингов Великобритании.
За период с 04.03.2021 по 01.04.2021 по счету N 40817978103237000090 Пономаревым В.А. совершено 24 операции в общей сумме 195776,59 евро.
За период с 21.10.2020 по 01.04.2021 по счету N 40817978301000000090 Пономаревым В.А. совершено 12 операций в общей сумме 215000 евро.
За период с 24.11.2020 по 01.03.2021 по счету N 40817978802237000090 Пономаревым В.А. совершено 74 операции в общей сумме 61063,34 евро.
За период с 24.02.2021 по 02.04.2021 по счету N 42301840300005000007 Пономаревым В.А. совершено 2 операции в общей сумме 321700 долларов США.
За период с 19.03.2021 по 05.04.2021 по счету N 42306840207000000090 Пономаревым В.А. совершено 2 операции в общей сумме 220000 долларов США.
Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения спорных сделок ответчик получил в полном объеме удовлетворение своих требований, тогда как у Банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка, т.е. ответчику оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению конкурсного управляющего должника указанные банковские операции являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно норме п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:
- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
- имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В силу нормы п. 4 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно норме пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.
В п. 35.2, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения.
Поскольку сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
На основании приведенных норм и разъяснений бремя доказывания по данной категории споров возложено на заявителя. Конкурсный управляющий банка, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной по ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
