Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-11545/23 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу N А76-32823/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание явились представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (паспорт; доверенность от 21.07.2021 сроком по 09.04.2024);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Елистратова Данила Сергеевича - Первушин Р.А. (паспорт; доверенность от 05.10.2022 сроком на 1 год);

публичного акционерного общества "Фортум" - Самарина О.В., Шандарина В.С. (паспорт; доверенность от 04.07.2023 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт").

Определением суда от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликована в официальном издании газете "Коммерсант" N 127 от 20.07.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", Банк, податель жалобы) о взыскании в качестве судебных расходов с публичного акционерного общества "Форутм" (далее - ПАО "Фортум"), общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее - ООО "Уралэнергосбыт") 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, ссылаясь на то, что действия ПАО "Фортум" понудили Банк нести судебные расходы, связанные с привлечением АО "Делойт и Туш СНГ", что выразилось в необходимости представить дополнительные доказательства, в виде предоставления экспертного заключения, содержащего контрдоводы и контр расчёты; выбрать организацию, входящей в сферу международных профессиональных услуг в большую четверку, так как выбранная ПАО "Фортум" московская организация ООО КГ "Ирвикон" также является специалистом высокого уровня по оказанию аналогичных услуг. Активная позиция третьих лиц, которая заключается в участии в судебных заседаниях, представлении доказательств в подтверждение позиции заявителя направлена на защиту своих прав и законных интересов, однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предоставление инициативной экспертизы ООО КГ "Ирвикон" было инициировано ПАО "Фортум", что повлияло на состав и объем совершаемых Банком процессуальных действий в виде предоставления экспертного заключения АО "Делойт и Туш СНГ", то есть привело к увеличению судебных расходов. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что судебные расходы в части подачи ПАО "Фортум" апелляционных и кассационных жалоб не заявлены ПАО Сбербанк в рамках заявления о взыскании судебных расходов. Заявленные Банком судебные расходы, а именно оплата заключения эксперта АО "Делойт и Туш СНГ" охватывают все судебные инстанции. ПАО "Фортум" в апелляционной и кассационной жалобах использовались выводы из заключений ООО КГ "Ирвикон" и одновременно опровергались выводы АО "Делойт и Туш СНГ". В рассматриваемом случае Банком было представлено ключевое доказательство в виде заключения АО "Делойт и Туш СНГ".

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва от ПАО "Фортум" к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 850 114 902 рубля 51 копейка за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам от 04.10.2017 N 77895, от 20.12.2017 N 77964 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок по взысканию в конкурсную массу должника 850 114 902 рублей 51 копейки.

Определением суда Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу N А76-32823/2018 оставлено без изменения.

Учитывая, что в удовлетворении заявления к Банку судом было отказано, последний подал настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлен договор оказания консультационных услуг N FAS/201_/50003498894 от 29.10.2020, заключенный между заявителем (Заказчик) и АО "Делойт и Туш СНГ" (Исполнитель).

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю консультационные услуги. Услуги более подробно описаны в Приложении 1 к Договору.

Согласно Приложению 1 Исполнитель должен подготовить аналитический отчет "Определение финансового состояния Публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на 28.04.2018 на основании анализа финансовых и бухгалтерских документов, представленных в ПАО "Сбербанк".

Согласно п. 4.3. Договора сумма вознаграждения за услуги Исполнителя составляет 1 800 000 рублей.

АО "Делойт и Туш СНГ" подготовлено заключение по определению финансового состояния ПАО "Челябэнергосбыт" на 28.04.2018, которое было приобщено ПАО Сбербанк в материалы обособленного спора в опровержение выводов, представленного ПАО "Фортум" заключения, подготовленного ООО "Консалтинговая группа Ирвикон".

Заявитель произвел оплату услуг Исполнителя в сумме 1 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 169420 от 16.11.2020 и N 359783 от 25.12.2020.

Полагая, что понесенные ПАО "Сбербанк России" судебные расходы носили для него необходимый характер, ввиду представления ПАО "Фортум" заключения специалиста ООО "Консалтинговая компания "Ирвикон" и являлись контр доказательством на заключение ООО "Консалтинговая компания "Ирвикон"; указанные кредиторы на протяжении рассмотрения всего обособленного спора, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций занимали активную позицию и представляли дополнительные доказательства по делу; выводы АО "Делойт и Туш СНГ" были учтены судом при вынесении определения суда от 14.10.2021, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявленное требование предъявлено не к должнику, который в лице конкурсного управляющего должника, подал такое заявление, а к кредиторам должника - ПАО "Фортум" и ООО "Уралэнергосбыт".

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение заявителем издержек на оплату консультационных услуг по составлению заключения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Так, заявленное конкурсным управляющим ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратовым Д.С. требование к Банку об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки является обособленным спором в деле о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Из материалов указанного обособленного спора следует, что ни ООО "Уралэнергосбыт", ни ПАО "Фортум" не обращались с заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 850 114 902 рубля 51 копейка за период с 28.04.2018 по 29.06.2018 по кредитным договорам от 04.10.2017 N 77895, от 20.12.2017 N 77964, указанное заявление было подано конкурсным управляющим должника.

ООО "Уралэнергосбыт" и ПАО "Фортум" будучи кредиторами должника, воспользовались своими процессуальными правами и приняли участие в обособленном споре по оспариванию сделки к ПАО "Сбербанк России" путем личного участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, предоставления письменной позиции на стороне конкурсного управляющего должника, поддерживая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в своем отзыве, а также путем предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Данный вывод изложен и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 системное толкование ст. 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Для возложения обязанности по несению судебных расходов на такое лицо необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у публичного акционерного общества Банк "Сбербанк России" судебных расходов и совершением ООО "Уралэнергосбыт" и ПАО "Фортум" соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеется факт увеличения судебных расходов ПАО "Сбербанк России" в результате действий указанных выше кредиторов.

ООО "Уралэнергосбыт" и ПАО "Фортум" принимали участие в рассмотрении данного спора и поддерживали позицию конкурсного управляющего. Указанные кредиторы не заявляли самостоятельных требований к Банку.

Участие кредиторов при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки осуществлялось по их инициативе, необходимости их участия в рассмотрении спора не имелось.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, а также за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

В данном случае заявителем по обособленному спору был конкурсный управляющий должника, заинтересованность конкурсных кредиторов должника обусловлена их экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения их требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы.

Более того, согласно определению суда от 14.10.2021 по делу N А76-32823/2018 суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, отказывая конкурсному управляющего должника и активно поддерживающим его позицию кредиторам в удовлетворении заявленных к Банку требований, на страницах 30 - 32 указал, что выводы по заключению компании АО "Делойт и Туш СНГ" в части установления наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности ПАО "Челябэнергосбыт" не могут быть приняты судом во внимание, так как такие выводы являются категорией, которая относится к исключительной компетенции суда. Однако выводы, изложенные в заключении касательно финансового состояния должника суд признал подлежащими учету при рассмотрении данного обособленного спора.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что заключение АО "Делойт и Туш СНГ" является доказательством, которое оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Данное доказательство представлено в материалы дела Банком по своей инициативе. При этом из определения суда не следует, что именно заключение АО "Делойт и Туш СНГ" являлось тем самым ключевым доказательством, на котором суд основывал свои требования. Судом самостоятельно проведена оценка выводов заключения специалиста компании "Ирвкион" (Майданюк А.Н.), как и заключения АО "Делойт и Туш СНГ". При этом именно заявитель указывал как о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так и об осведомленности Банка об этих сведениях, кредиторы ПАО "Фортум" поддержали данные выводы, предоставив свое заключение специалиста. В свою очередь не соглашаясь именно с данными доводами конкурсного управляющего должника как заявителя, ПАО "Сбербанк России" представило заключение АО "Делойт и Туш СНГ", которое использовалось как и контрдоказательство против заключения ООО "Консалтинговая группа Ирвикон".

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявлено в интересах всех кредиторов, само по себе участие при рассмотрении спора ООО "Уралэнергосбыт" и ПАО "Фортум" не свидетельствует о том, что они является лицами, проигравшими по результатам рассмотрения спора в связи с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, и на них следует возложить судебные расходы.

Также суд указал, что судебные расходы в части подачи ПАО "Фортум" апелляционных и кассационных жалоб на определение суда от 14.10.2021, ПАО "Сбербанк России" не заявлены в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Банком судебные расходы на оплату заключения эксперта АО "Делойт и Туш СНГ" охватывают все судебные инстанции, поскольку ПАО "Фортум" в апелляционной и кассационной жалобах использовались выводы из заключений ООО КГ "Ирвикон" и одновременно опровергались выводы АО "Делойт и Туш СНГ", несостоятельны, поскольку ссылка участников процесса на те или иные доказательства в данном случае в различных судебных инстанциях не влечет за собой отнесение расходов к обоснованным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличие основания для взыскания расходов, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева