Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 18АП-11997/23 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

03 октября 2023 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-2861/2014.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явилась Гладышева Екатерина Вячеславовна (паспорт).

Конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипов Юрий Александрович (ИНН 560900401039, ОГРНИП 307565831800121) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318, далее - должник, ООО "НПО "Южный Урал") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении ООО "НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 05.07.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Саракташский элеватор" в размере 390 742 089, 04 коп.

Не согласившись с определением от 11.07.2016, Гладышева Екатерина Вячеславовна (далее - Гладышева Е.В., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, отказать в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, судом не были в полной мере исследованы доказательства обоснованности требования кредитора ОАО "Саракташский элеватор". Так, заявитель является аффинированным по отношению к должнику лицом; займ был выдан в отсутствие экономической целесообразности; заявитель ОАО "Саракташский элеватор" даже при возникновении у него самого состояния имущественного кризиса не обратился с требованием к ООО "НПО "Южный Урал" с требованием о возврате денежных средств, а продлил срок действия договора. Кроме того, заемные отношения между ОАО "Саракташский элеватор" и ООО "НПО "Южный Урал" не отражались в бухгалтерском учете ОАО "Саракташский элеватор", что подтверждает, что обе стороны сделки не имели намерения исполнять условия договора, так как знали, что это фактически финансирование должника за счет средств его дочернего Общества. Апеллянт приходит к выводу о финансировании должника дочерним предприятием ОАО "Саракташский элеватор".

Апеллянт отмечает, что оспариваемый судебный акт нарушает права Гладышевой Е.В. как лица, привлеченного в качестве ответчика к субсидиарной ответственности.

При обращении с апелляционной жалобой Гладышевой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Гладышева Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци).

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении ООО "НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим кредиторским требованием, ОАО "Саракташский элеватор" ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 по делу N А47-12382/2015, по которому с ООО "НПО "Южный Урал" в пользу ОАО "Саракташский элеватор" взыскана задолженность в размере 390 742 089, 04 руб., в том числе: 170 000 000 руб. - основной долг, 195 029 589, 04 руб.- проценты за пользование займом, 25 712 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный судебный акт вступил законную силу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что наличие, размер и обоснованность требования кредитора к должнику подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, доказательств погашения задолженности представлено не было, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются вступившим в силу судебным актом.

Согласно решению суда от 11.03.2016, 21.08.2007 между ОАО "Саракташский элеватор" (Займодавец) и ООО "НПО "Южный Урал" (Заемщик) заключен договор займа, по которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 170 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок согласно пункту 3.2.1 договора и уплатить проценты за пользование денежными средствами согласно пункту 2.1 договора.

Срок возврата займа установлен до 31.12.2013 (п. 3.2.1 Договора).

С иском о взыскании спорной задолженности кредитор обратился в суд 25.11.2015, что подтверждается сведениями из карточки дела N А47-12382/2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "НПО "Южный Урал".

Таким образом, отсутствует факт длительного не предъявления требования о возврате задолженности по договору займа.

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апеллянтом заявлены возражения относительно включения требования в реестр кредиторов должника, с указанием на аффилированность кредитора и должника, возможность понижения очередности удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Если контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, в данном деле судом апелляционной инстанции не установлено оснований для понижения очередности требований кредитора.

Заявитель не представил доказательств, что ОАО "Саракташский элеватор" получало выгоду от деятельности ООО НПО "Южный Урал", а, заключая договор займа, преследовало целью создание не заемных отношений, а отношений по выходу должника из кризиса. В данном случае не доказана заинтересованность ОАО "Саракташский элеватор" по отношению к должнику и предоставление займа именно с целью обеспечения компенсационного финансирования, что являлось бы основанием для субординации требований.

На момент рассмотрения вопроса о включении требования ОАО "Саракташский элеватор" в реестр требований кредиторов должника в судебной практике не был разработан институт субординации требований кредиторов должника. Обзор судебной практики, утвержденный 29.01.2020, не содержит положений, позволяющих пересматривать очередность удовлетворения требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ОАО "Саракташский элеватор" предоставило заем своему акционеру, не являясь участником должника, то есть отсутствует компенсационное финансирование по смыслу, изложенному Обзоре от 29.01.2020.

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора и должника, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев