Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 18АП-11983/23 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

05 октября 2023 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-2861/2014 о включении в реестр требований кредиторов должника (требования в размере 72 797 773, 97 руб.).

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области приняла участие Гладышева Екатерина Вячеславовна (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Д.П., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 24.08.2016.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.04.2016.

Открытое акционерное общество "Саракташский элеватор" (далее - заявитель, кредитор) 05.05.2016 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 72 797 773 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 заявление ОАО "Саракташский элеватор" удовлетворено. Признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 72 797 773 руб. 97 коп., подлежащей включению в третий раздел реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гладышева Екатерина Вячеславовна (далее - Гладышева Е.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, отказать в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предоставление займа являлось компенсационным финансированием деятельности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал", кредитор является аффилированным должнику лицом, кроме того у кредитора отсутствовала экономическая эффективность при заключении займа (заем выдан под 0,1%).

Действия ОАО "Саракташский элеватор" были направлены лишь на поддержание внешней экономической устойчивости ООО "НПО "Южный Урал" за счет собственного имущества. Апеллянт приходит к выводу о финансировании должника дочерним предприятием ОАО "Саракташский элеватор".

Апеллянт отмечает, что оспариваемый судебный акт нарушает права Гладышевой Е.В. как лица, привлеченного в качестве ответчика к субсидиарной ответственности.

При обращении с апелляционной жалобой Гладышевой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, требования кредитора подлежат субординации.

В судебном заседании Гладышева Е.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ОАО "Саракташский элеватор" основаны на договоре займа от 20.09.2006.

По условиям вышеуказанного договора займа ОАО "Саракташский элеватор" (Заимодавец) передает Обществу "Научнопроизводственное объединение "Южный Урал" (Заемщику) денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а Заемщики обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых.

03.11.2015 кредитором представлена претензия исх. N 444/2 должнику об уплате в срок до 18.11.2015 основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2016 г. (резолютивная часть от 02.03.2016) по делу А47-12386/2015 (л.д. 6-10) по договору займа от 20.09.2006 г. с ООО "НПО "Южный Урал" в пользу ОАО "Саракташский элеватор" взыскана задолженность в размере 72 797 773 руб. 97 коп., в том числе: 30 000 000 руб. - основной долг, 38 260 273 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 4 537 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ООО "Научно-производственное объединение "Южный Урал" по состоянию на 04.04.2016 (дата введения в отношении Заемщика процедуры наблюдения) составляет 72 797 773 руб. 97 коп.: 30 000 000 руб. - основной долг, 38 260 273 руб. 97 коп. - проценты за пользование займом, 4 537 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 72 797 773 руб. 97 коп. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются вступившим в силу судебным актом.

С иском о взыскании спорной задолженности кредитор обратился в суд 25.11.2015, что подтверждается сведениями из карточки дела N А47-12386/2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "НПО "Южный Урал".

Таким образом, отсутствует факт длительного не предъявления требования о возврате задолженности по договору займа.

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апеллянтом заявлены возражения относительно включения требования в реестр кредиторов должника, с указанием на аффилированность кредитора и должника, возможность понижения очередности удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Если контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Между тем, в данном деле судом апелляционной инстанции не установлено оснований для понижения очередности требований кредитора.

Заявитель не представил доказательств, что ОАО "Саракташский элеватор" получало выгоду от деятельности ООО НПО "Южный Урал", а заключая договор займа, преследовало целью создание не заемных отношений, а отношений по выходу должника из кризиса. В данном случае не доказана заинтересованность ОАО "Саракташский элеватор" по отношению к должнику и предоставление займа именно с целью обеспечения компенсационного финансирования, что являлось бы основанием для субординации требований.

На момент рассмотрения вопроса о включении требования ОАО "Саракташский элеватор" в реестр требований кредиторов должника, в судебной практике не был разработан институт субординации требований кредиторов должника. Обзор судебной практики, утвержденный 29.01.2020, не содержит положений, позволяющих пересматривать очередность удовлетворения требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора и должника, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина