Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 18АП-12685/23 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

09 октября 2023 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой Екатерины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-2861/2014.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явился представитель Гладышевой Екатерины Вячеславовны - Кузнецов Е.В. (паспорт, доверенность).

Конкурсный управляющий Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Марата Мансуровича Осипов Юрий Александрович (ИНН 560900401039, ОГРНИП 307565831800121) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (ИНН 5609044638, ОГРН 1055609004318, далее - должник, ООО "НПО "Южный Урал") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении ООО "НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 66 от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016

28.04.2016 ООО "КХ имени Калинина" в лице конкурсного управляющего Киржаева И.В. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" задолженности в размере 34 566 359,98 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" включено требование ООО "КХ имени Калинина" в сумме 34 566 359 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) ходатайство конкурсного управляющего ООО "КХ имени Калинина" Киржаева И.В. удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО "НПО "Южный Урал" исключено требование ООО "КХ имени Калинина" в сумме 18 662 862, 80 руб.

Не согласившись с определением от 30.12.2016, Гладышева Екатерина Вячеславовна (далее - Гладышева Е.В., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 30.12.2016, рассмотреть заявление ООО "КХ имени Калинина" в лице правопреемника ООО "Гост-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НПО "Южный Урал" в сумме 15 903 497 руб. по правилам первой инстанции, отказать ООО "КХ имени Калинина" в лице правопреемника ООО "Гост-Инвест" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НПО "Южный Урал" требования в сумме 15 903 497 руб.

По мнению апеллянта, судом не были в полной мере исследованы доказательства обоснованности требования кредитора ООО "КХ имени Калинина". Так, заявитель является аффинированным по отношению к должнику лицом. Поставка товара и оказание услуг носили нереальный характер, то есть были бестоварными, в целях создания искусственной задолженности и уменьшения налогов должника. Заявитель даже при возникновении у него состояния имущественного кризиса не истребовал задолженность у должника. При этом из первоначально заявленных в реестр требований кредиторов 134 миллионов рублей с пропуском срока давности была задолженность в сумме 100 миллионов рублей. Требование кредитора носит компенсационный характер и фактически было направлено исключительно на поддержание финансового состояния ООО "НПО "Южный Урал", а сам кредитор не расплачивался по своим обязательствам со сторонними кредиторами, наращивая из года в год кредиторскую задолженность. Судом так же не проверен факт действительной воли сторон при заключении договоров займа.

Податель жалобы так же утверждает, что оспариваемый судебный акт нарушает права Гладышевой Е.В. как лица, привлеченного в качестве ответчика к субсидиарной ответственности.

При обращении с апелляционной жалобой Гладышевой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство, восстановив срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

К материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к апелляционной жалобе (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель Гладышевой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении ООО "НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения.

Обращаясь в суд с настоящим кредиторским требованием, ООО "КХ имени Калинина" ссылалось на то, что в период с октября 2013 года по сентябрь 2015 года ООО "КХ имени Калинина" (Поставщик) поставило ООО "НПО "Южный Урал" (Покупатель) товар на сумму 34 566 359,80 руб.

В качестве документального подтверждения факта поставки и стоимости поставленного Товара кредитором в материалы дела представлены (в копиях) товарные накладные на сумму 34 566 359,80 руб.

Суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов, пришел к выводу, что представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования кредитора основаны на договоре поставки и статьях 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела.

Доказательств погашения задолженности, контррасчет задолженности в суде первой инстанции должником в материалы дела представлены не были.

Платежные документы, представленные в подтверждение реальности отношений по поставке товара, не опровергнуты, под сомнение поставлены не были.

Учитывая, что доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апеллянтом заявлены возражения относительно включения требования в реестр кредиторов должника, с указанием на аффилированность кредитора и должника, возможность понижения очередности удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом из смысла положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020 следует, что обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Вместе с тем, в данном деле судом апелляционной инстанции не установлено оснований для понижения очередности требований кредитора.

На момент рассмотрения вопроса о включении требования ООО "КХ имени Калинина" в реестр требований кредиторов должника в судебной практике не был разработан институт субординации требований кредиторов должника. Обзор судебной практики, утвержденный 29.01.2020, не содержит положений, позволяющих пересматривать очередность удовлетворения требований кредиторов, ранее включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора и должника, суду не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2016 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев