Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 18АП-12206/23 по делу N А76-32823/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2024 г. N Ф09-4026/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 ноября 2023 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Елистратова Данила Сергеевича, публичного акционерного общества "Россети Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-32823/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание явились представители:

Красикова Андрея Васильевича - Аллазов А.Я. (паспорт; доверенность от 29.12.2021 сроком на 3 года);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Елистратова Данила Сергеевича - Шадрин А.В. (паспорт; доверенность от 27.03.2023 сроком на 1 год);

Лейвикова Марка Гершевича - Бабенко Д.А. (паспорт; доверенность от 09.06.2022 сроком на 3 года);

Козлова Игоря Ильича - Стиран А.В. (паспорт; доверенность от 11.08.2021 сроком на 3 года);

Гордовича Дмитрия Германовича - Турутина М.А. (паспорт; доверенность от 28.11.2022 сроком по 31.12.2025);

слушатель (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 127 от 20.07.2019.

16.07.2020 конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ПАО "Челябэнергосбыт" следующих лиц солидарно:

1) Смышляев Илья Владимирович 2) Пономаренко Ольга Сергеевна 3) Ильин Евгений Владимирович 4) Сорокин Виталий Анатольевич 5) Володарчук Сергей Анатольевич 6) Ростовская Наталья Петровна 7) Устинова Марина Александровна 8) Русина Наталья Юрьевна 9) Лазарева (Трофимычева) Антонина Васильевна 10) Гарипов Валерий Зинатуллович 11) Лейвиков Марк Гершевич 12) Гамольский Владимир Леонидович 13) Гольдин Леонид Михайлович 14) Киневский Леонид Александрович 15) Лицингер Оксана Геннадьевна 16) Рогова Лариса Александровна 17) Крылосов Юрий Владимирович 18) Лихачев Станислав Сергеевич 19) Лихачева Марина Сергеевна 20) Нестеров Владимир Михайлович 21) Становкин Александр Владимирович 22) Гаджиева Раузия Забитовна 23) Ешугаов Борис Султан -Бекович 24) Зайцева Наталья Степановна 25) Коновалова Лилия Вадимовна 26) Маршани Умарбек Казбекович 27) Сенников Сергей Петрович 28) Гордович Дмитрий Германович 29) Козлов Игорь Ильич 30) Коровин Сергей Владимирович 31) Петров Игорь Владиславович 32) Шеметова Ирина Владиславовна 33) Литвинов Вадим Леонидович 34) Россейчук Евгений Валерьевич 35) Россейчук Илья Валерьевич 36) Адоньев Дмитрий Александрович 37) Жабоев Ильяс Сафарович 38) Ворачев Иван Витальевич 39) Панкстьянов Виталий Николаевич 40) Чурбаков Николай Викторович 41) Киселев Павел Васильевич 42) Красиков Андрей Васильевич 43) Булгакова Ирина Александровна 44) Головин Олег Анатольевич 45) ООО Перспектива 46) ООО АЭС-Инвест 47) ООО Челябинское управление энерготрейдинга 48) VALID ASSETS LTD 49) MOUNTAIN ENGINEERING INVESTMENTS LTD 50) POLAR STAR RESOURCES LTD Бенефициары СВ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД ; 51) BROSWORTH LTD (450 евро ) Drake Chambers, Tortola, British Virgin Islands 52) Вайнштейн Екатерина (100 евро ) Cheliabinsk, Abrikosovaja, 7 53) Вайнштейн Сергей (450 евро ) Cheliabinsk, Entuziastov, 38A, Flat 17 96 54) NORTOHOLME INVESTMENTS LTD (550 евро) DRAKE CHAMBERS, Road Town, P.O.Box 3321, Tortola, British Virgin Islands 55) Голдин Леонид (83 евро) Hauptstrasse, 223-225/8, 3400, KlosterneuburgKierling, м 56) INDUSTRIES S.A. (83 евро) Road Town, P.O.Box 146, Tortola, British Virgin Islands 57) Киневский Леонид (208 евро) Kahlenbergerstrasse, 64A, 1190, Vienna, м 58) MATIZ FOUDATION (355 евро) Flat 9491, Industriestrasse, 105 A,, Ruggell, м 59) STANFORD VENTURES GROUP LTD (271 евро) MONARCH OFFICE TOWER, Floor 25, Flat 2526, One Sheikh Zayed Road, Dubai 60) KILKENNY INDUSTRIES S.A. (83 евро) Road Town, P.O.Box 146, Tortola, British Virgin Islands 61) ELMEX HOLDINGS S.A. (40 евро) UNION COURT BUILDING, SUITE E2, Elisabeth Avenue and Shirley Street, Nassaau, P.O.Box N-8188, м. 62) ООО БазисЭнергоТрейд 63) ООО ЛВЛ Инвестмент Групп 64) ООО Центр частного права электроэнергетики 65) ЭЛМЕКС ХОЛДИНГЗ С.А. (ELMEX HOLDINGS S.A.) Бенефициары Элмекс Холдингс С.А.: 66) TMG AG 67) Вайнштейн Евгений Евфремович 68) АО ФинЭнергоИнвест 69) ООО РКБ-Энергия 70) Вайнштейн Сергей Евгеньевич 71) Вайнштейн Валерия Александровна (ИНН 745310852200) 72) Панасенко Елена Юрьевна (гл.бухгалтер) 73) Закирова Наталья Юрьевна 74) Юрченко Михаил Иванович 75) ООО "Архангельское Специализированное Энергетическое Предприятие" 76) КОМПАНИЯ NEGUS LIMITED (НЕГУС ЛИМИТЕД) 77) ООО "ЭЙБИЭЙ ГРУП" 78) ООО М.Стайл (ИНН 7725724444) 79) Довгун Николай Николаевич 80) Шульгин Юрий Владимирович 81) Османов Эльдар Хусейнович

Взыскать с соответчиков в качестве размера субсидиарной ответственности 9 061 737 469 руб. 75 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий Елистратов Д.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с Булгаковой Ирины Александровны в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" 500 000 000 руб. сумму прямого убытка и убытков в виде упущенной выгоды в размере 37 202 054,80 руб. (вх. от 04.03.2019).

Определением суда от 27.02.2023 выделено в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Козлова Игоря Ильича, Коровина Сергея Владимировича, Гордовича Дмитрия Германовича (далее - ответчики) по эпизодам одобрения указанными лицами как членами совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт" сделки с заинтересованностью предоставления должником в пользу ПАО "Вологдаэнергосбыт" займа на сумму 500 000 000 руб. по договору от 21.12.2017 на основании протокола от 28.12.2017 N 2/2017, а также неподача указанными лицами заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Челябэнергосбыт" - Елистратов Д.С., публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал", податель жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Елистратов Д.С. и ПАО "Россети Урал" в обоснование жалоб указали, что предоставление займа в размере 500 млн. руб. без одобрения совета директоров не подлежало реализации. Полагает, что ответчики не могли не осознавать, сто спорная сделка является необычной для Общества. Полагает, что в результате одобрения уже совершенной сделки разумным поведением членов совета директоров является отказ в ее одобрении, либо истребование информации относительно сделки. Ссылается на аффилированность ответчиков по отношению к должнику, поскольку они являлись кредиторами акционеров, контролирующих деятельность должника и заемщика.

ПАО "Россети Урал" в обоснование своей жалобы дополнительно указало, что настоящее заявление рассмотрено до получения результатов судебной экономической экспертизы. Одобренная субсидиарными ответчиками сделка (договор займа от 21.12.2017) могла являться причиной банкротства. Считает, что в этой части доводы конкурсного управляющего могли быть подтверждены или опровергнуты результатами экспертизы.

Елистратов Д.С. в дополнении к апелляционной жалобе указал, что вопросы распределения денежных средств по договору займа от 21.12.2017, заключенному между ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" на сумму 500 000 000 руб., а также первоначального собственника денежных средств - были изучены (установлены) в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой указанного договора займа от 21.12.2017, по итогам рассмотрения которого вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 по делу N А76-32823/2018 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признан недействительной сделкой договора займа от 21.12.2017, заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" на сумму 500 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Вологодская сбытовая компания" 500 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 862 328 рублей 76 копеек. Судами установлено, что ПАО "Челябэнергосбыт" является первоначальным собственником 500 000 000 руб.; за счет предоставленного займа происходило финансирование ПАО "Вологдаэнергосбыт" и АО "Роскоммунэнерго"; доказательства возврата заемных средств в ПАО "Челябэнергосбыт" отсутствуют; из выписок, представленных в материалы дела, не усматривается ни одного платежа в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 21.12.2017.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письменных пояснений, поступивших 13.11.2023 от Гордовича Д.Г. и Козлова И.И., с приложением согласно перечню, к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле; дополнительные письменные пояснения от Лейвикова М.Г. от 31.10.2023 и от Козлова И.И. от 19.09.2023, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены, поскольку своевременно направлены участникам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционных жалоб (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 14.12.2017 по 22.05.2018 ответчики Козлов И.И., Коровин С.В., Гордович Д.Г. являлись членами совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт".

28.12.2017 состоялось заседание Совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт".

Согласно протоколу заседания совета директоров от 28.12.2017 N 2/2017 указанные ответчики проголосовали за определение цены имущества в целях одобрения сделки между заинтересованными лицами на сумму 500 000 000 рублей и за одобрение сделки по заключению договора займа между должником (займодавец) и ПАО "Вологдаэнергосбыт" (заемщик) на сумму 500 000 000 рублей.

Указанными ответчиками согласована сделка с условием предоставления обеспечения заемщиком обязательств в виде предоставления залога недвижимого имущества путем заключения договора ипотеки и залога 4 416 985 штук обыкновенных именных бездокументарных акций АО АКБ "Мосуралбанк" номинальной стоимостью 100 рублей за 1 штуку, что подтверждается протоколом Совета директоров (Мой Арбитр, 17.01.2022, в 15:11, приложение N 50).

Полагая, что указанные лица являются контролирующими должника лицами, т.к. они входили в состав совета директоров должника, и одобренные членами совета директоров сделки причинили существенный вред кредиторам должника, ввиду чего указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с приведенными в п. п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона N 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 постановления Пленума N 53 разъяснено, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Пунктом 16 указанного постановления Пленума N 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума N 53).

В пункте 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и основаниям, заявитель должен доказать, что именно одобрение ответчиками сделки, оспоренной впоследствии, привело к несостоятельности (банкротству) ПАО "Челябэнергосбыт", а именно неспособности данного общества в полном объеме обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания совета директоров от 28.12.2017 N 2/2017 ответчики проголосовали за определение цены имущества в целях одобрения договора займа от 21.12.2017 между заинтересованными лицами на сумму 500 000 000 руб. и за одобрение сделки по заключению данного договора займа между должником (займодавец) и ПАО "Вологдаэнергосбыт" (заемщик) на сумму 500 000 000 руб.

Таким образом, в данном случае имело место последующее одобрение сделки, после заключения и исполнения договора займа.

Таким образом сам факт одобрения не может быть расценен как совершение действий, приведших к наступлению неблагоприятных последствий. Доказательств того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица одобряя договор займа действовали с умыслом причинения вреда должнику, не представлено.

Сторонами не оспаривается, что заем предоставлялся аффилированному к должнику лицу.

При этом внутригрупповое финансирование взаимосвязанных между собой лиц является распространенной практикой деятельности организаций, входящих в одну группу лиц, и сама по себе еще не должна вызывать каких-либо сомнений со стороны членов совета директоров. Более того, как поясняли представители ответчиков в судебном заседании, данный заем был одобрен с условием последующего обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика путем предоставления залога недвижимого имущества и залога ценных бумаг.

Однако в дальнейшем заемщик - ПАО "Вологдаэнергосбыт" такое обеспечение во исполнение условий договора займа не представил. В свою очередь ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по сделке, даже будучи аффилированным к должнику, само по себе не образует состав гражданско-правовой ответственности для членов совета директоров, за исключением случаев доказанности, что именно указанные члены совета директоров способствовали совершению сделки на иных условиях, чем это было согласовано (давали обязательные указания ее совершения), или являлись конечными бенефициарами такой сделки.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.01.2023 по делу N А76-32823/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023, договор займа от 21.12.2017, заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" на сумму 500 000 000 рублей, признан недействительной сделкой, с последнего в пользу должника взысканы спорные денежные средства.

В указанном обособленном споре принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлов И.И., Гордович Д.Г. в лице своих представителей.

Вместе с тем, из указанных судебных актов не следует, что Козлов И.И., Гордович Д.Г. являлись контролирующими должника лицами, преследовали непосредственно цель причинить вред кредиторам должника или были бенефициарами сделки.

Суд лишь констатировал, что ПАО "Челябэнергосбыт" не являлось финансовым центром группы компаний МРСЭН. Финансовым центром группы компаний МРСЭН являлось АО АКБ "Мосуралбанк". Должник не являлся кредитной организацией, не имел соответствующего ОКВЭД (связанного с финансированием и кредитованием), каких-либо предписаний регулятора на совершение спорной сделки, - не получал. Соответственно любые действия по кредитованию и финансированию сторонних или аффилированных организаций являлись непрофильными для должника и могли быть осуществлены только с одобрения совета директоров ПАО "Челябэнергосбыт".

В данном случае такое одобрение было осуществлено Козловым И.И., Гордовичем Д.Г., Коровиным С.В. как членами совета директоров должника под условием предоставления обеспечения в виде залога. Действия соответчиков в полной меры соответствуют положениям подпункта 19 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе то обстоятельство, что Козлов И.И., Гордович Д.Г., Коровин С.В. являлись членами совета директоров, не доказывает у них наличие безусловного статуса контролирующего должника лица.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурному управляющему должника представить сведения и доказательства того, что именно указанные ответчики влияли на принятие решения по совершении указанной сделки, получили от нее выгоду, однако со стороны заявителя таких доказательств представлено не было. Указанные лица не были наделены полномочиями по даче указаний и отслеживанию на какие нужды фактически расходовались полученные кредитные средства; оснований для вывода, что ответчики в такой ситуации являлись контролирующим должника лицами, не имеется.

Согласно Уставу ПАО "Челябэнергосбыт" к компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы:

1) определение приоритетных направлений деятельности Общества;

2) созыв годового и внеочередного Общих собраний акционеров Общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 14.8. статьи 14 настоящего Устава, а также объявление даты проведения нового Общего собрания акционеров взамен несостоявшегося по причине отсутствия кворума;

3) утверждение повестки дня Общего собрания акционеров Общества;

4) избрание Секретаря Общего собрания акционеров;

5) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, утверждение сметы затрат на проведение общего собрания акционеров Общества и решение других вопросов, связанных с подготовкой и проведением Общего собрания акционеров Общества;

7) размещение Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением случаев, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящим Уставом;

8) утверждение решения о выпуске ценных бумаг, проспекта ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, отчетов об итогах приобретения акций у акционеров Общества, отчетов об итогах погашения акций, отчетов об итогах предъявления акционерами Общества требований о выкупе принадлежащих им акций;

9) определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", а также при решении вопросов, указанных в подпунктах 11, 20, 37 пункта 15.1. настоящего Устава;

10) приобретение размещенных Обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах";

11) отчуждение (реализация) акций Общества, поступивших в распоряжение Общества в результате их приобретения или выкупа у акционеров Общества, а также в иных случаях предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах";

12) избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, в том числе принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с ним;

13) рекомендации Общему собранию акционеров Общества по размеру выплачиваемых членам Ревизионной комиссии Общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг Аудитора;

14) рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты;

15) утверждение внутренних документов Общества, определяющих порядок формирования и использования фондов Общества;

16) принятие решения об использовании резервного и иных фондов Общества; утверждение смет использования средств по фондам специального назначения и рассмотрение итогов выполнения смет использования средств по фондам специального назначения;

17) утверждение внутренних документов Общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции Общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции исполнительных органов Общества;

18) утверждение бизнес-плана (скорректированного бизнес-плана) и отчета об итогах его выполнения;

19) создание филиалов и открытие представительств Общества, их ликвидация, в том числе внесение в Устав Общества изменений, связанных с созданием филиалов, открытием представительств Общества (включая изменение сведений о наименованиях и местах нахождения филиалов и представительств Общества) и их ликвидацией;

20) принятие решений об участии Общества в других организациях (в том числе согласование учредительных документов), изменении доли участия (количества акций, размера паев, долей), обременении акций (долей) и прекращении участия Общества в других организациях, принятие решения о совершении Обществом одной или нескольких взаимосвязанных сделок по отчуждению, передаче в залог или иному обременению акций и долей дочерних и зависимых хозяйственных обществ (далее - ДЗО)

21) одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X Федерального закона "Об акционерных обществах";

22) одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах";

23) утверждение регистратора Общества, условий договора с ним, а также расторжение договора с ним;

24) избрание Председателя Совета директоров Общества и досрочное прекращение его полномочий;

25) избрание Секретаря Совета директоров Общества и досрочное прекращение его полномочий;

26) принятие решения о приостановлении полномочий управляющей организации (управляющего);

27) принятие решения о назначении исполняющего обязанности Генерального директора Общества, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности;

28) привлечение к дисциплинарной ответственности Генерального директора Общества и его поощрение в соответствии с трудовым законодательством РФ;

29) рассмотрение отчетов Генерального директора о деятельности Общества (в том числе о выполнении им своих должностных обязанностей), о выполнении решений Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества;

30) утверждение порядка взаимодействия Общества с организациями, в которых участвует Общество;

31) предварительное одобрение решений о совершении Обществом: а) сделок, сумма которых составляет от 10 (Десяти) процентов до 25 (Двадцати пяти) процентов балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о совершении такой сделки; б) сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, составляющего основные средства, нематериальные активы, объекты незавершенного строительства, целью использования которых является производство, передача, диспетчирование, распределение электрической и тепловой энергии в случаях (размерах), определяемых отдельными решениями Совета директоров Общества;

32) принятие решений о выдвижении Обществом кандидатур для избрания на должность единоличного исполнительного органа, в иные органы управления, органы контроля, а также кандидатуры аудитора организаций, в которых участвует Общество,

33) предварительное одобрение коллективного договора, соглашений, заключаемых Обществом в рамках регулирования социально-трудовых отношений;

34) принятие решения о выдвижении Генерального директора Общества для представления к государственным наградам;

35) определение кредитной политики Общества в части выдачи Обществом ссуд, заключения кредитных договоров и договоров займа, выдачи поручительств, принятия обязательств по векселю (выдача простого и переводного векселя), передачи имущества в залог и принятие решений о совершении Обществом указанных сделок в случаях, когда порядок принятия решений по ним не определен кредитной политикой Общества, а также принятие в порядке, предусмотренном кредитной политикой общества, решений о приведении долговой позиции Общества в соответствии с лимитами, установленными кредитной политикой Общества.

36) определение жилищной политики Общества в части предоставления работникам общества корпоративной поддержки в улучшении жилищных условий в виде субсидии, компенсации затрат, беспроцентных займов и принятия решения о предоставлении Обществом указанной поддержки в случаях, когда порядок ее предоставления не определен жилищной политикой Общества;

37) принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции высших органов управления хозяйственных обществ 100 % уставного капитала либо все голосующие акции которых принадлежат Обществу;

38) иные вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Федеральным законом "Об акционерных обществах" и настоящим Уставом и др.

Данные полномочия Совета директоров указывают на то, что текущую деятельность общества оно не ведет. Руководитель должника либо его акционеры в состав совета директоров не входили.

Доказательств того, что именно Совет директоров ПАО "Челябэнергосбыт" в лице ответчиков являлся инициатором данной сделки, давал обязательные указания по ее заключению и исполнению на иных условиях, материалы дела также не содержат, как и не содержат доказательств того, что Козлов И.И., Гордович Д.Г., Коровин С.В. получили какую-нибудь выгоду, либо являлись конечными бенефициарами одобренной ими сделки.

Одобрение сделки с заинтересованностью, является ординарным полномочием Совета директоров в акционерных обществах и еще не может служить основанием для признания членов такого коллегиального исполнительного органа контролирующим должника лицом.

Само по себе осуществленное на основании Закона об акционерных обществах и Устава общества правил одобрение сделок лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439 (3-8).

Особенность функционирования гарантирующих поставщиков состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на рынке энергоснабжения, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

Данные особенности деятельности гарантирующих поставщиков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству такой организации.

При этом по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума N 53).

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответчики не являлись акционерами должника или связанных с должником лиц, являлись членами совета директоров незначительный период в времени с 14.12.2017 по 22.05.2018.

Из ответа уполномоченного органа о том, в каких организациях Гордович Д.Г. и Козлов И.И. являлись участниками или руководителями не наличествуют какие-либо признаки аффилированности с должником и подконтрольности должника именно указанным ответчикам. Ни до 14.12.2017, ни после 22.05.2018 соответчики не принимали участия в деятельности ПАО "Челябэнергосбыт", не контролировали его деятельность и не влияли на принятие решений, доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд пришел к выводам, что в данном случае отсутствуют доказательства наличия у ответчиков статуса контролирующего должника лица, само себе нахождение в составе совета директоров и одобрение этими лицами сделок, не является таковым доказательством, в связи с чем, доводы апеллянтов об ином, несостоятельны.

Относительно доводов заявителя о том, что ответчиками не была исполнена обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве должника, судом отмечено, что в период их деятельности в качестве членов совета директоров должника, ПАО "Челябэнергосбыт" являлось действующей организацией, какими-либо сведениями и наличии предпосылок для банкротства должника у ответчиков не было, ввиду чего у указанных лиц в принципе не могла возникнуть обязанность по подаче такого заявления. Статуса гарантирующего поставщика должник был лишен уже после выхода указанных лиц из состав членов совета директоров (01.07.2018).

Ссылка ПАО "Россети Урал" на то, что настоящее заявление рассмотрено до получения результатов судебной экономической экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках данного выделенного в отдельное производство заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Козлова И.И., Гордовича Д.Г., Коровина С.В. вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился, судебная экспертиза не назначалась. Сторонами не оспаривается более тот факт, что сама сделка по передаче в заем ПАО "Вологдаэнергосбыт" 500 000 000 руб. признана недействительной.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В виду изложенного, доводы апелляционных жалоб об обратном, подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Елистратова Данила Сергеевича, публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Урал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 24959 от 16.08.2023 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова С.В. Матвеева