Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 15АП-18160/23 по делу N А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2023 г.

дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Калинина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-34481/2018 об отказе в удовлетворении заявления представителя работников должника Анисимова Анатолия Николаевича, представителя участников должника Калинина Андрея Владимировича о прекращении процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - должник) представитель работников должника Анисимов А.Н. и представитель участников должника Калинин А.В. обратились в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и введения в отношении ООО "Абрис-Агро" внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчиков Следственный комитет России, Председателя Следственного комитета России Бастрыкина А.И., Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., Арбитражный суд Краснодарского края, судью Арбитражного суда Краснодарского края Савина Р.Ю., председателя Арбитражного суда Краснодарского края Егорова А.Е. арбитражного управляющего Гречко В.В., Абинский РОСП, УФССП по Краснодарскому краю отказано. В удовлетворении заявления о прекращении в отношении ООО "Абрис-Агро" процедуры конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления отказано.

Определение мотивировано тем, что собранием кредиторов выражена воля на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, перспективы введения процедуры внешнего управления не раскрыты.

Представитель участника должника Калинин Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление представителя работников и представителя участников рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку дело передано судье Железновой З.В. без применения автоматизированной системы. Также судом первой инстанции не учтено, что банкротство ООО "Абрис-Агро" вызвано совершением в отношении него преступных действий судьями арбитражного суда и бездействием органов прокуратуры и следственного комитета. При этом у ООО "Абрис-Агро" имеется недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно полное погашение требований кредиторов, в связи с чем введение процедуры внешнего управления позволит сохранить общество как действующую организацию.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Гречко Виталий Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на необоснованность заявленных доводов и ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми ранее данные доводы были отклонены. Конкурсный управляющий в отзыве просил определение суда

Представителем участников должника Калининым А.В. в день заседания 20.11.2023 9 час. 38 мин. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции одобрено, доступ к материалам дела, размещенным в электронном виде предоставлен 20.11.2023 в 10 час. 55 мин.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро", х. Краснооктябрьский признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" утвержден Гречко Виталий Владимирович член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

16.08.2023 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства. Ходатайство мотивировано тем, что не все мероприятия выполнены, не в полном объеме осуществлена реализация имущества, не исполнены судебные акты об истребовании имущества должника от гражданина Калинина А.В. и не произведено распределение денежных средств.

21.08.2023 представитель участников должника Калинин А.В. и представитель работников Анисимов А.Н. ходатайствовали о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления. Ходатайство мотивировано тем, что стоимость имущества должника покрывает размер кредиторской задолженности.

Определением суда от 23.08.2023 конкурсного производство в отношении ООО "Абрис-Агро" продлено, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о прекращении конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа положений указанной статьи реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Как указывает представитель участников должника, по результатам оценки части имущества должника в процедуре конкурсного производства, а именно долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:01:0801000:486, расположенном по адресу: Краснодарский край, район Абинский, в плане колхоза "Кавказ", стоимость имущества превышает все установленные требования кредиторов, предъявленные в деле о банкротстве. Заявитель полагает, что превышение стоимости имущества, по мнению Заявителя, уже является достаточным основанием для перехода к внешнему управлению в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на то, что вопрос об обращении в суд с ходатайством о введении той или иной процедуры является исключительной компетенцией собрания кредиторов. Соответственно, арбитражный управляющий, как и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о введении иной процедуры не вправе.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение первого собрания кредиторов должника в процедуре наблюдения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" процедуры конкурсного производства не признано недействительным, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2019 по настоящему делу.

Данное решение собрания кредиторов с учетом проанализированного судом финансового состояния должника послужило основанием для открытия процедуры конкурсного производства. После открытия процедуры конкурсного производства на повестку дня собрания кредиторов выносился вопрос о прекращении процедуры и перехода к внешнему управлению не ставился, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 146 Закона о банкротстве, отсутствие финансового оздоровления и (или) внешнего управления не признается единственным основанием для возможности прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению. Необходимы также достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, переход к внешнему управлению возможен и из стадии конкурсного производства.

При этом, перспективы восстановления платежеспособности могут быть установлены исходя из анализа имущественной сферы должника и плана внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Обращаясь в суд с ходатайством о переходе к внешнему управлению, представитель участников должника и представитель работников должника не представляют план внешнего управления. Согласно ходатайству и пояснениям к нему, требования кредиторов покрываются стоимостью принадлежащей должнику доли в праве собственности на земельный участок.

Однако реализация доли в праве собственности на земельный участок не повлечет за собой восстановление платежеспособности ООО "Абрис-Агро", которое после его отчуждения будет лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, заявленные в качестве восстановления платежеспособности меры в виде продажи имущества фактически применяются в рамках процедуры конкурсного производства. При этом в ходе процедуры конкурсного продажа имущества производится на торгах и под контролем суда, что направлено на соблюдение баланса интересов кредиторов и должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае на повестку собрания кредиторов вопрос о переходе к внешнему управлению не выносился, конкретные мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности не приведены, а продажа имущества повлечет за собой невозможность восстановление деятельности общества.

В указанных обстоятельствах условия для прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению не соблюдены, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы Калинина А.В. о наличии оснований для отмены судебных актов, связанных с заменой судьи, отклонены судом, поскольку имелись правовые основания для осуществления замены при рассмотрении заявления. При проведении замены уполномоченное на то лицо, а именно и.о. председателя коллегии, указало на отсутствие технической возможности использования автоматизированной информационной системы.

В информационной системе КАД определение о замене судьи Маркиной Т.Г. на судью Железнову З.В. и передаче дела со всеми обособленными спорами от 26.05.2022 подписано и опубликовано 28.05.2022.

Таким образом, в данном случае заявление рассмотрено судьей Железновой З.В. в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вопрос соблюдения требований закона при проведении замены судьи по настоящему делу являлся предметом рассмотрения ранее, постановлениями суда кассационной инстанции от 17.03.2023, от 03.04.2023 и от 18.07.2023 по настоящему делу N А32-34481/2018 аналогичные доводы Калинина А.В. были отклонены.

Доводы представителя участников должника Калинина А.В. о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении соответчиков ранее уже являлись предметом рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2108.2023 по делу N А32-34481/2018 оставлено без изменения определение суда от 15.06.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что ни представитель участников должника, ни представитель работников должника не являются истцами по требованию, ввиду чего у них отсутствует право истца на определение круга участвующих лиц.

В данном случае ходатайство о прекращении конкурсного производства заявлено представителем участников должника и представителем работников должника в рамках основного дела о банкротстве. Процессуальным законодательством дела о банкротстве отнесены к числу дел особого производства. В этой связи, в основном деле о банкротстве, в рамках которого проверяется обоснованность заявления о признании должника банкротом и в последующем вводятся процедуры, процессуальный статус ответчика отсутствует, поскольку основное дело о банкротстве не является исковым производством.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальный статус ответчика имеет место в деле о банкротстве при рассмотрении обособленных споров, таких как оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков и т.д.

Следовательно, привлечение соответчиков в деле о банкротстве допускается только в рамках отдельных обособленных споров, к числу которых рассматриваемое судом апелляционной инстанции требование о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления не относится. Вопрос о введении той или иной процедуры рассматривается исключительно в рамках основного дела о банкротстве, которое не является исковым и в рамках которого статус ответчика фактически отсутствует.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 по делу N А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян