Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-77268/23 по делу N А40-116531/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-3763/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-116531/19 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "Металлцентрпоставка", ООО "Максистрой", ООО "ЛТК", ООО "Дарс", ООО "Энерготехкомплект", ООО "Эксим", ООО "Экодельфика", ООО "Экми Капитал", ООО "Техпромэко", ООО НКО "Финчер", ООО "Тверьлогистикгрупп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

при участии в судебном заседании: от АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК АСВ - Романова К.С. по дов. от 11.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО "ТРОЙКА-Д БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "ТРОЙКА-Д БАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2023 поступили заявления конкурсного управляющего об исключении требований ООО "МЕТАЛЛЦЕНТРПОСТАВКА", ООО "МАКСИСТРОЙ", ООО "ЛТК", ООО"ДАРС", ООО"ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ЭКСИМ", ООО "ЭКОДЕЛЬФИКА", ООО "ЭКМИ КАПИТАЛ", ООО "ТЕХПРОМЭКО", ООО НКО "ФИНЧЕР", ООО "ТВЕРЬЛОГИСТИКГРУПП", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит исключить требования ООО "МЕТАЛЛЦЕНТРПОСТАВКА", ООО "МАКСИСТРОЙ", ООО "ЛТК", ООО"ДАРС", ООО"ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", ООО "ЭКСИМ", ООО "ЭКОДЕЛЬФИКА", ООО "ЭКМИ КАПИТАЛ", ООО "ТЕХПРОМЭКО", ООО НКО "ФИНЧЕР", ООО "ТВЕРЬЛОГИСТИКГРУПП" из реестра требований кредиторов должника, поскольку указанные организации исключены из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статей 16, 129, 142 Закона о банкротстве, статей 63, 64 ГК РФ, учтя позиции, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, определении ВС РФ от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств отказа кредитора от требований, отмены судебного акта на основании которого требования включены в реестр требований кредиторов, ликвидация кредитора не является основанием для исключения требований такого лица из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником. Конкурсный управляющий вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-116531/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров