Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 17АП-16465/18 по делу N А71-18190/2017

г. Пермь

22 декабря 2023 г.

Дело N А71-18190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Кошкиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчик: Пестерев А.Р. (паспорт),

от заинтересованного лица Торхова С.А.: Пестерев А.Р. (паспорт, доверенность от 20.12.2018),

заинтересованное лицо: Пестерева С.А. (паспорт),

от заинтересованного лица Дрягиной Е.Р.: Пестерева С.А. (паспорт, доверенность от 20.11.2023),

заинтересованное лицо: Вилков А.Ю. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пестерева Александра Рудольфовича на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 08 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пестерева А.Р. о прекращении производства по обособленному спору в части привлечения Пестерева А.Р. и Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности и об отмене обеспечительных мер в отношении Пестерева А.Р., вынесенное по делу N А71-18190/2017 о признании несостоятельным (банкротом) АО "МЕДАВТОТРАНС" (ИНН 1832071534, ОГРН 1081832009467)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" г. Уфа (далее - ООО "Башнефть-Розница") о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого акционерного общества "Медавтотранс" г. Ижевск (далее - АО "Медавтотранс", должник).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) произведена замена ООО "Башнефть-Розница" на Мачарашвили Ираклия Гивича, заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Медавтотранс" удовлетворено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязев Андрей Анатольевич (далее - Грязев А.А.).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

03.10.2018 конкурсный управляющий Грязев А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - бывшего руководителя должника Пестерева Александра Рудольфовича (далее - Пестерев А.Р.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 04.10.2018 заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. принято к производству.

Определением суда от 11.12.2018 в качестве третьего лица к участию в рассмотрения заявления привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики - учредитель АО "Медавтотранс". Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

12.08.2019 конкурсный кредитор Торхов Сергей Арнольдович (далее - Торхов С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц должника - бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Рамиля Илдусовича (далее - Гибадуллин Р.И.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 заявление Торхова С.А. принято судом к производству.

Определением суда от 14.12.2020 заявление конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Р.И. и заявление конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пестерева А.Р. объединены для совместного рассмотрения по ходатайству Гибадуллина Р.И.

11.01.2021 в суд поступило заявление Торхова С.А. об уточнении заявления о привлечении Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Определением от 25.01.2021 к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "Медавтотранс" по заявлению кредитора Вилкова А.Ю. в качестве соответчика привлечен Алабужев Иван Геннадьевич (далее - Алабужев А.Г.).

Определением суда от 18.01.2021 заявление Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора АО "Медавтотранс" Гибадуллина Р.И. по основаниям совершениям им сделок по реализации имущества должника, взыскании 50516764,60 руб. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 04.03.2021 произведена замена Торхова С.А. в реестре требований кредиторов акционерного общества "Медавтотранс" на Пестерева А.Р. и Пестереву Светлану Анатольевну (далее - Пестерева С.А.).

Определением суда от 12.03.2021 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего Грязева А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева А.Р., кредитора Торхова С.А. (правопреемники Пестерев А.Р., Пестерева С.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадуллина Р.И., кредитора Вилкова А.Ю. о привлечении Алабужева И.Г. отложено на 09.06.2021

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 в части выделения заявления Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора Гибадуллина Р.И. по основаниям совершения им сделок по реализации имущества должника в отдельное производство отменено.

Определением суда от 11 июня 2021 г. судебное разбирательство отложено на 09 июля 2021 г. в связи с заявление Вилковым А.Ю. о привлечении Министерства имущественных отношений УР к субсидиарной ответственности в качестве солидарного соответчика.

Судебное заседание 09 июля 2021 г. отложено на 13 октября 2021 г. по ходатайству Пестерева А.Р.

Определением суда от 13 октября 2021 г. судебное заседание отложено на 29 ноября 2021 г. (протокольно) в связи с отсутствием заблаговременного направления в адрес сторон Вилковым А.Ю. заявления о привлечении к участию в судебном заседании контролирующих лиц должника Базуева Д.А., Воздвиженского А.В., Григорьева В.В., Куликова К.Н., Штин С.В.

Определением суда от 29 ноября 2021 г. по ходатайству Министерства имущественных отношений УР судебное заседание отложено на 02 марта 2022 г. (протокольно).

В судебном заседании 02 марта 2022 г. представителем Гибадуллина Р.И. поддержано ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство обособленные споры по заявлению Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков и по заявлению конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Р.И.

До судебного заседания от бывшего конкурсного управляющего должника Грязева А.А. поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве АО "Медавтотранс" рассматривается заявление Дрягиной Елены Рудольфовны о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя Гибадуллина Рамиля Илдусовича в размере 29896835 руб.

Рассмотрение заявления Дрягиной Е.Р. было отложено определениями суда от 07 июля, 11 октября 2021 г., 11 января 2022 года на 09 марта 2022 года.

В рамках рассмотрения заявления Дрягиной Е.Р. представителем Гибадуллина Р.И. также заявлено ходатайство о совместном рассмотрении заявления Торхова С.А. о привлечении Гибадуллина Р.И. к субсидиарной ответственности и заявления Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков.

С учетом того, что рассмотрение заявления Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков в размере 29896835 руб. назначено на 09 марта 2022 г. в судебном заседании 02 марта 2022 г. по рассмотрению заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объявлен перерыв до 09 марта 2022 г. для рассмотрении заявленных ходатайств об объединении обособленных споров для рассмотрения в одном судебном заседании.

В судебном заседании представителем Гибадуллина Р.И. поддержано ходатайство об объединении в одно производство в целях совместного рассмотрения обособленные споры в рамках дела N А71-18190/2017 о банкротстве АО "Медавтотранс" по заявлению Дрягиной Е.Р. о взыскании с Гибадуллина Р.И. убытков и по заявлению конкурсного кредитора Торхова С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего ликвидатора должника Гибадуллина Р.И. объединенное с заявлением конкурсного управляющего Грязева А.А.

Конкурсным кредитором Вилковым А.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "Медавтотранс" до разрешения судом заявления о взыскании с бывшего председателя ликвидационной комиссии Гибадуллина Р.И. причиненных им убытков в размере 29896835 руб.; об объединении заявлений возражает.

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Вилкова Алексея Юрьевича о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности АО "Медавтотранс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО "Медавтотранс" о привлечении к субсидиарной ответственности Пестерева Александра Рудольфовича, заявление Торхова Сергея Арнольдовича г. Ижевск о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадуллина Рамиля Илдусовича, Алабужева Ивана Геннадьевича, с участием 3-его лица: Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, с заявлением конкурсного кредитора Дрягиной Елены Рудольфовны о взыскании убытков с Гибадуллина Рамиля Илдусовича; рассмотрение заявлений отложено на 20.06.2022.

Определением суда от 02.06.2022 произведена замена судьи В.Д. Барминой по делу N А71-18190/2017, указанное дело передано судье Э.С. Иксановой, определенному путем использования автоматизированной информационной системы. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

После замены судьи рассмотрение спора также неоднократно откладывалось, в том числе определением от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023.

В ходе рассмотрения спора, а именно, 09.01.2023 Пестеревым А.Р. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части привлечения его и Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части Пестерева А.Р.

В обоснование заявленного ходатайства Пестерев А.Р. ссылался на то, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено, данное определение никем из лиц, участвующих в деле не обжаловано, что, с позиции Пестерева А.Р. свидетельствует об утрате кредиторами интереса к делу о банкротстве. По мнению Пестерева А.Р. по смыслу ст. 56, 57 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем считает, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности его и Алабужева И.Г. не может быть рассмотрен по части 1 пункта 12 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как указанная норма позволяет привлечь контролирующее должника лицо только в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения расходов по процедуре; в настоящем случае дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием арбитражного управляющего и пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает лишь право правомочного лица обратиться в суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрение данного ходатайства, с учетом позиции Пестерева А.Р., изложенной в ходатайствах об отложении судебного разбирательства, неоднократно откладывалось.

Хабарова В.В., Грязев А.А., представитель Гибадуллина Р.И. против удовлетворения данного ходатайства возражали.

В судебном заседании 08.11.2023 суд, с учетом длительности рассмотрения спора, отсутствия в позиции Пестерева А.Р. указаний на невозможность рассмотрения без его участия ранее заявленных им ходатайств, а также принимая во внимание позиции сторон, счел возможным рассмотреть вышеназванное ходатайство Пестерева А.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2023 в удовлетворении ходатайства Пестерева А.Р. о прекращении производства по обособленному спору в части привлечения Пестерева А.Р. и Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности и об отмене обеспечительных мер в отношении Пестерева А.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Пестерев А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о привлечения его и Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности, об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пестерев А.Р. ссылается на то, что, несмотря на прекращение производства по делу N А71-18190/2017 о признании АО "Медавтотранс" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием предложений по кандидатуре арбитражного управляющего в период более чем трех месяцев, арбитражный суд по делу продолжает рассматривать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих АО "Медавтотранс" лиц Алабужева И.Г.. и Пестерева А.Р. По мнению апеллянта, исходя из смысла статей 56, 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве, в том числе заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, за исключением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Гибадулллина Р.И. и членов ликвидационной комиссии, в отношении которых дело должно быть рассмотрено на основании части 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Полагает, что поскольку нормами Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, на предъявление указанных требований вне рамок дела о банкротстве, они могут им воспользоваться. По мнению Пестерева А.Р., заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АО "Медавтотранс" Алабужева И.Г. и Пестерева А.Р. не может быть рассмотрено по основанию, указанному в части 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма позволяет привлечь контролирующих должника лиц лишь в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В судебном заседании Пестерева А.Р., Вилкова А.Ю., Пестерева С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений статьи 150 АПК РФ прекращение производства по арбитражному делу допускается лишь в случаях, исключающих возможность его рассмотрения по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ также следует, что прекращение производства по делу возможно в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Согласно законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, Пестерев А.Р. обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в части привлечения его и Алабужева И.Г. к субсидиарной ответственности и ходатайством об отмене обеспечительных мер в части Пестерева А.Р., ссылаясь на отсутствие оснований для рассмотрения заявления по существу после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам, учитывая, что и заявитель, и ответчики сохранили правоспособность.

Данное положение носит универсальный характер и применимо к спорам о привлечении лиц, способствовавших должнику в причинении ущерба кредиторам, к мерам гражданско-правовой ответственности.

Такой подход обусловлен тем фактом, что в таких делах кредитор ввиду прекращения производства по делу не имеет возможности подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности и лишение кредитора возможности на продолжение рассмотрения такого спора после прекращения процедуры банкротства будет нарушением его права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При этом, в данном случае само по себе наличие у заинтересованных лиц права на обращение с требованиями вне рамок дела о банкротстве не создает препятствий для принятия судом итогового судебного акта по имеющемуся в производстве спору.

Указанная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для прекращения производства по спору в части привлечения Пестерева Александра Рудольфовича и Алабужева Ивана Геннадьевича к субсидиарной ответственности, а также удовлетворения ходатайства Пестерева А.Р. об отмене обеспечительных мер, поскольку указанные обеспечительные меры приняты в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, который до настоящего времени не рассмотрен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2023 года по делу N А71-18190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова