Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 09АП-18545/24 по делу N А40-60322/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2024 г. N Ф05-7185/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", конкурсного управляющего ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-60322/21 о признании обоснованным требования кредитора Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 120 512 030 руб. основной задолженности, о признании обоснованным требования кредитора Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в размере 120 512 030 руб., подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС"),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РИКС": Джанунц Н.М. по дов. от 09.01.2024

от ГК "АСВ": Нежданов А.Д. по дов. от 13.01.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

22.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в размере 123 512 030 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, с учетом определения суда от 27.04.2022 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 требования кредитора Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 3000000,00 рублей основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года по делу N А40-60322/21 в части отказа во включении требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в реестр требований кредиторов должника отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 года требования кредитора Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 120 512 030,00 руб. основного долга. Требования кредитора Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в размере 120 512 030,00 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника и ГК развития "ВЭБ.РФ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-60322/2021 отменить в части признания требования кредитора Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 120 512 030,00 руб. основного долга отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым признать требования в размере 120 512 030,00 руб. необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "РИКС".

ГК развития "ВЭБ.РФ" не согласно с вынесенным определением в части признания требований в 120 512 030,00 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

От ГК развития "ВЭБ.РФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, возражал по доводам жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Направляя обособленный спор в части на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверить довод ВЭБ РФ относительно периода, в течение которого управляющим расходовались средства не в соответствии с их предназначением, охватывается ли данный период периодом действия по договору от 08.12.2016 N М156829- 29-16 и являются ли данные действия страховым случаем.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции подлежали рассмотрению возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в размере 120 512 030 руб.

В ходе судебного разбирательства ГКР "ВЭБ.РФ" уточнила в порядке ст. 49 АПК РФ требования к должнику, просила суд признать обоснованными требования в сумме 241 024 060 руб. - по договору от 28.07.2014 N ДА106845-29-14, срок действия 02.04.2014 - 27.07.2014 и 28.07.2014 - 02.10.2014, страховая сумма - 120 512 030,00 руб.; - по договору от 08.12.2016 N М156829-29-16, срок действия - 08.12.2016 - 02.03.2017, страховая сумма - 120 512 030,00 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и исследуя представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2013 по делу N А73-7519/2012 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден Котов М.С., член Ассоциации СРО АУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу N А73-7519/2012 удовлетворено заявление ВЭБ.РФ о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С., выразившиеся в нарушении установленного статьями 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядка удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества, а именно в не направлении денежных средств, поступивших во исполнение экспортных контрактов, на погашение требований конкурсного кредитора - ВЭБ.РФ.

В рамках рассмотрения жалобы ВЭБ.РФ на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С. судом установлено, что в период с 02.10.2013 по 15.09.2014 по экспортным контрактам (от 14.10.2009 г. N АМ-ФАР2009, от 21.10.2009 г. N АМ-СТР-2009) на счет должника поступило 75 181 048,30 долларов США. Письмом N 210/050100 от 17.06.2014 ВЭБ.РФ информировал конкурсного управляющего о необходимости направлять получаемые денежные средства по заложенным экспортным контрактам в счет погашения задолженности. Вопреки положениям Закона о банкротстве требования ВЭБ.РФ как залогового кредитора не погашались, и вся выручка, подлежащая перечислению залоговому кредитору, конкурсным управляющим должника направлялась на поддержание текущей деятельности предприятия.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания незаконными действий Котова М.С. (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2016 по делу N А73-7519/2012).

В период осуществления полномочий конкурсного управляющего Котовым М.С. не были предприняты необходимые действия для возврата денежных средств и перечисления залоговому кредитору ВЭБ.РФ, в связи с чем определением от 03.04.2020 по делу N А73-7519/2012 удовлетворены требования ВЭБ.РФ о взыскании с Котова М.С. убытков в размере 1 807 529 609,48 руб., причиненных его неправомерными действиями при осуществлении полномочий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 по делу N А73-7519/2012 Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл".

Таким образом, как верно указал суд, страховым покрытием должен охватываться период с момента возникновения обязанности конкурсного управляющего перечислить денежные средства по экспортным контрактам (т.е. с 02.10.2013) до даты отстранения конкурсного управляющего (определение суда от 19.11.2018 по делу N А73-7519/2012).

Однако, Котовым М.С. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего не были совершены действия по перечислению денежных средств (выручки по экспортным контрактам).

Данное обстоятельство также подтверждается выводами, изложенными в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу N А73-7519/2012 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Котова М.С. в размере 1 807 529 609,48 руб. - установлено, что Котовым М.С. не предпринято действий к исполнению обязанности по перечислению 80 % от поступившей экспортной выручки по спорным контрактам что соответствует 1 807 529 609, 48 руб. (абз. 6 стр. 8 определения суда).

Таким образом, ни на дату вынесения определения суда о признании незаконными действий Котова М.С. (20.07.2016), ни на дату вынесения определения о взыскании с Котова М.С. убытков (03.04.2020) действия по перечислению денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве не были предприняты, что является страховым случаем.

Следовательно, убытки, причиненные Котовым М.С. при осуществлении неправомерных действий, подлежат возмещению, в том числе путем выплаты страхового возмещения по договорам страхования, действующим в период с 02.10.2013 до 19.11.2018 (до даты отстранения конкурсного управляющего Котова М.С.).

Из материалов дела следует, что ответственность арбитражного управляющего Котова М.С. была застрахована, в том числе ООО "Страховое общество "Помощь" в соответствии с договорами страхования:

по договору от 22.07.2014 N ДА106826-29-14, срок действия - 22.07.2014- 21.07.2015, страховая сумма - 3 000 000,00 руб. - по договору от 28.07.2014 N ДА106845-29-14, срок действия 02.04.2014 - 27.07.2014 и 28.07.2014 - 02.10.2014, страховая сумма - 120 512 030,00 руб.;

по договору от 08.12.2016 N М156829-29-16, срок действия - 08.12.2016 - 02.03.2017, страховая сумма - 120 512 030,00 руб.

Учитывая период страхового случая, страховое покрытие убытков Котова М.С. составляет 244 024 060 руб., в связи с чем, требование кредитора в сумме 241 024 060,00 руб. суд правомерно признал обоснованным.

Довод конкурсного управляющего Должника о том, что период действия договора страхования от 08.12.2016 N М156829-29-16 не охватывает страховой случай, выраженный в не перечислении денежных средств ВЭБ.РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ранее суд кассационной инстанции признал выводы судов об отказе в части требований преждевременными, указал на необходимость проверки довода ГКР "ВЭБ РФ" относительно периода, в течение которого управляющим расходовались средства не в соответствии с их предназначением, охватывается ли данный период периодом действия по договору от 08.12.2016 N М156829-29-16 и являются ли данные действия страховым случаем.

По сути, Кредитор утверждал, что до тех пор, пока управляющий не расходовал поступившие от экспертной выручки средства на иные средства (т.е. не перечислив их в пользу ГКР ВЭБ РФ), страховой случай не наступил.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 были истребованы у АО "Райффайзенбанк", АО "Газпромбанк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Сбербанк и АО "Мидзухо Банк (Москва)" выписки о движении денежных средств, с указанием отправителя и получателя денежных средств за период с 2014 по 2018 гг. включительно по счетам ОАО "Амурметалл".

Во исполнение указанного определения ПАО Сбербанк представил выписки по счету 40702810670000000241 (с 20.01.2015 по 31.12.2018), 40702810070050002242 (с 01.01.2014 по 31.12.2018), 40702810770000020668 (с 09.12.2014 по 31.12.2018), 40702840070050100088 (с 01.01.2014 по 31.12.2018).

Апелляционным судом проанализированы представленные выписки в полном объеме, и в них обнаружено расходование управляющим денежных средств, поступивших от экспертной выручки, в период действия договора страхования N М156829-29-16 от 08.12.2016.

Расходование денежных средств усматривается в выписке по счету 40702810070050002242, и оно, вопреки доводам апелляционной жалобы управляющего, осуществлялось также в период действия договора от 08.12.2016 N М156829-29-16.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражным управляющим Котовым М.С. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего не были совершены действия по перечислению денежных средств (выручки по экспортным контрактам).

Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2020 по делу N А73-7519/2012 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Котова М.С. в размере 1 807 529 609,48 руб. Установлено, что Котовым М.С. не предпринято действий к исполнению обязанности по перечислению 80% от поступившей экспортной выручки по спорным контрактам. Указанные события является страховым случаем по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2018 по делу N А73-7519/2012 Котов М.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл".

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Таким образом, страховым покрытием охватывается период с момента возникновения обязанности конкурсного управляющего Котова М.С. перечислить денежные средства по экспортным контрактам (т.е. с 02.10.2013) до даты отстранения конкурсного управляющего (19.11.2018).

Доводы конкурсного управляющего об обратном не соответствуют актуальной судебной практике и действующему законодательству.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что уточненное требование кредитора в размере 120 512 030,00 руб., основанное на договоре страхования от 28.07.2014 N ДА106845-29-14 заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

С ходатайством об уточнении суммы требования по договору страхования N ДА106845-29-14 от 28.07.2014 Кредитор обратился 02.02.2024.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона 26 октября 2002 года от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов страховой организации осуществляется в порядке и очередности, предусмотренных статьями 134, 184.10 и 183.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании страховой организации банкротом.

Требования кредиторов направляются в арбитражный суд, страховую организацию и конкурсному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о признании Страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 24.07.2021 в газете "Коммерсантъ" и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, реестр заявленных требований кредиторов Страховщика закрыт 24.09.2021.

Довод кредитора о том, что о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего по договору страхования N ДА106845-29-14 от 28.07.2014 ему стало известно лишь из материалов дела NА40-230271/2021 подлежат отклонению как не свидетельствующие о соблюдении кредитором срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов либо о наличии у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Так, из материалов дела N А40-230271/2021 следует, что копия указанного полиса страхования ответственности N ДА106845-29-14 от 28.07.2014 была приложена к апелляционной жалобе арбитражного управляющего Котова М.С. в рамках дела NА40-230271/2021. Указанная апелляционная жалоба была подана 26.07.2022 г. и рассмотрена 21.09.2022 г.

ГК развития "ВЭБ.РФ" как истец по делу N А40-230271/2021 и кредитор в рамках дела о банкротстве N А73-7519/12 не мог не знать о страховании ответственности управляющего по указанному договору страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 120 512 030,00 руб., основанное на договоре страхования N ДА106845-29-14 от 28.07.2014 заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по делу не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО "ВСК" и ООО "Бинстрахование", что является в силу статей 266, 268 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Не усматривается из материалов дела обстоятельств того, что принятый по настоящему спору судебный акт может непосредственно затронуть права и обязанности указанных лиц, доводы апелляционной жалобы не мотивированны в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-60322/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", конкурсного управляющего ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") -ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.