Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2024 г. N 15АП-11703/24 по делу N А32-34481/2018

город Ростов-на-Дону

05 августа 2024 г.

дело N А32-34481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии (онлайн) конкурсного управляющего Гречко В.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калинина Андрея Владимировича и Анисимова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу N А32-34481/2018 о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, представитель участников должника Калинин А.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 10.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить.

По мнению апеллянта, неправомерный отказ суда в истребовании доказательств привел к принятию незаконного судебного акта. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что продажа имущества должника осуществлена без надлежащего процессуального решения - постановления о снятии ареста.

Представитель работников Анисимов А.Н. также обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник приводит аналогичные доводы, приведенные представителем участников должника Калининым А.В.

В дополнении к апелляционной жалобе Калинин А.В. указывает на недобросовестные действия конкурсного управляющего и обращает внимание на наличие нерассмотренной жалобы на действия управляющего в суде первой инстанции. Также апеллянтом заявлены ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий в судебном заседании в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежат удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела, апеллянт не обосновал причин невозможности заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью истребования дополнительных доказательств, а также наличием нерассмотренной жалобы на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ для этого основания отсутствуют. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением суда от 24.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Конкурсным управляющим направлено заявление о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и исходил из удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Абрис-Агро".

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац 5 пункта 11 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела, единственным кредитором должника является ИП Выщепан А.Л. с общей суммой требований 12 441 517,93 руб. (определения о включении в реестр от 11.03.2019, 25.09.2019, 01.04.2021).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения о погашении указанных требований кредитора в полном объеме (т. 24, л.д. 167-170).

Поскольку материалами дела подтвержден факт удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, являются ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Доводы апеллянтов о том, что продажа имущества должника осуществлена без надлежащего процессуального решения - постановления о снятии ареста, не является основанием для отказа в прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, имущество должника реализовано с торгов, победителем торгов признано АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, с которым заключен договор купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения N 2214-1 от 30.11.2023.

Судебная коллегия отмечает, что должником и заинтересованными лицами не обжалованы результаты торгов и заключенный договор купли-продажи по результатам торгов.

Кроме того, доводы апеллянтов о неправомерности реализации имущества должника уже были предметом оценки судов трех инстанции при рассмотрении заявления Анисимова А.Н. о пересмотре определения суда от 27.02.2023, которым разрешены разногласия между представителем участника должника, представителем работников должника и конкурсным управляющим, утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, поступившего в Арбитражный суд Краснодарского края 18.05.2022.

Доводы подателей апелляционных жалоб на преждевременность прекращения производства по делу, в связи с наличием нерассмотренной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника судебная коллегия находит ошибочными.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Прекращение производства по делу не является препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданной в защиту своих интересов до прекращения производства по делу.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу N А32-34481/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко