Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2024 г. N 18АП-7775/24 по делу N А47-2861/2014

г. Челябинск

19 августа 2024 г.

Дело N А47-2861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Волковой И.В., при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", конкурсного управляющего "НПО "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу N А47-2861/2014 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании, в том числе посредством использования системы веб-конференции, а также посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - Коломийцева Светлана Александровна (паспорт, доверенность от 26.12.2023, срок действия до 31.12.2026);

регионального Фонда "Поддержка и развитие среднего класса" - Муртазин Роман Нуртаевич (паспорт, доверенность от 04.08. 2023, срок действия до 30.08.2024);

общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРСИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего Бодрова Е.А. - Попова А.Н. (паспорт; доверенность от 15.05.2024);

конкурсный управляющий ООО "НПО "Южный Урал" - Максютов Д.П. (паспорт), его представитель Фазлиева Владислава Маратовна (паспорт; доверенность от 06.07.2023, срок действия пять лет);

представитель регионального общественного фонда "Поддержка и развитие среднего класса" - Гайдамаченко Георгий Аркадьевич (паспорт; доверенность от 27.06.2024, срок действия до 31.12.2024);

представитель Смыкова Виктора Владимировича - Тумин Владислав Вячеславович (паспорт; доверенность от 22.08.2023, срок действия три года);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" - Пащук Ирина Владимировна (паспорт; доверенность от 03.04.2024, срок действия до 01.04.2025).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016 (резолютивная часть от 04.04.2016) в отношении ООО "НПО "Южный Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО "НПО "Южный Урал" признано банкротом, с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Максютов Д.П.

Кредитор - ООО "РесурсИнвест" в лице конкурсного управляющего Бодрова Е.А. 11.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Максютова Д.П. в пользу должника убытков в сумме 79 683 343 руб.

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 по ходатайству конкурсного управляющего Максютова Д.П. производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору, возбужденному по заявлению Максютова Д.П. к ООО "Мясная Корпорация "Меркурий" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Производство по обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего Максютова Д.П. о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворено, рассмотрение заявления ООО "РесурсИнвест" о взыскании с конкурсного управляющего Максютова Д.П. убытков в сумме 79 683 343 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлению Горохова В.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 08.11.2019 по делу N А 47-2861/2014 и по заявлению о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Мясная Корпорация "Меркурий".

Конкурсный управляющий ООО "РесурсИнвест" - Бодров Е.А. 31.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу, в котором просит возобновить производство по рассмотрению заявления ООО "РесурсИнвест" о взыскании с конкурсного управляющего Максютова Д.П. убытков, понесенных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей в размере 79 683 343,00 руб.

Определением арбитражного суда от 07.04.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства кредитора о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 22.06.2023: - в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО "РесурсИнвест" об уточнении требований, согласно которому кредитор просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 92 530 000,00 руб.; - в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении третьего лица; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Арсеналъ", рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего 22.08.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 69). Согласно заявлению конкурсный управляющий просит признать сфальсифицированными следующие доказательства: - Договор займа N 03/12 на сумму 85 000 000 рублей от 28.02.2013 г., заключенный между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор) со всеми дополнительными соглашениями к нему; - Акт от 17 апреля 2014 года приема передачи простого векселя по договору займа N 03/12 от 28.02.2013 г. между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор); - Соглашение о новации вексельного обязательства на сумму 92 556 849,29 рублей от 26.05.2014 г. между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор) со всеми дополнительными соглашениями к нему и приложениями; - Акт взаимных расчетов по соглашению о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор) на сумму 92 530 000 рублей; - Акт зачета взаимных требований от 22.05.2014 г. между ООО "НПО Южный Урал" (Сторона 1) и ООО "МК Меркурий" (Сторона 2) на сумму 12 272 322,04 рублей; - Акт зачета взаимных требований от 01.04.2015 г. на сумму 21 257 386 руб. 19 коп. между ООО "НПО Южный Урал" (Сторона 1) и ООО "МК Меркурий" (Сторона 2); - Простой вексель N 001 от 16 Апреля 2014 г., выданный ООО "НПО "Южный Урал" непосредственно предприятию ООО "МК "Меркурий" на сумму 92 556 849,29 рублей. Также конкурсный управляющий просил назначить судебно-техническую экспертизу и экспертизу давности документов. Кроме того, конкурсный управляющий просил в случае установления факта фальсификации доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

В соответствии с определением арбитражного суда от 30.11.2023 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21.11.2023) судом отказано в удовлетворении заявления ООО "РесурсИнвест" об объединении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Южный Урал" N А47-2861/2014 по заявлению ООО "РесурсИнвест" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Максютова Д.П. и по заявлению ООО "Гайский цветной прокат" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Максютова Д.П. в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно уточнению к ходатайству о проведении судебной экспертизы, представленному в судебном заседании 15.11.2023, конкурсный управляющий поддерживает заявление о фальсификации доказательств по делу, указывает, что согласно экспертному заключению N 220188 от 10.10.2022 при изготовлении документа (договор займа 03/12 от 28.02.2013) усматриваются признаки монтажа с использованием графическою редактора, экспертным заключением N 230216 от 28.08.2023 установлено, что при изготовлении документов (соглашение о новации вексельного обязательства от 26.05.2014, акт приема передачи векселя по договору займа 03/12 от 28.02.2013, акт зачета взаимных требований от 22.05.2014) усматриваются признаки монтажа с использованием графического редактора. В связи с этим просит поручить эксперту Антоновой Людмиле Валерьевне провести экспертизу по следующим вопросам: 1) Использовались ли признаки монтажа с использованием графического редактора в следующих документах: 1. Договор займа N 03/12 на сумму 85 000 000 рублей от 28.02.2013 между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор). 2. Акт от 17.04.2014 года приема-передачи простого векселя по договору займа N 03/12 от 28.02.2013 между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор). 3. Соглашение о новации вексельного обязательства на сумму 92 556 849,29 рублей от 26.05.2014 между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор). 4. Акт взаимных расчетов по соглашению о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор) на сумму 92 530 000 рублей. 5. Акт зачета взаимных требований от 22.05.2014 между ООО "НПО Южный Урал" (Сторона 1) и ООО "МК Меркурий" (Сторона 2) на сумму 12 272 322,04 рублей. 6. Акт зачета взаимных требований от 01.04.2015 на сумму 21 257 386 руб. 19 коп. между ООО "НПО Южный Урал" (Сторона 1) и ООО "МК Меркурий" (Сторона 2). Согласно чеку-ордеру от 16.11.2023 для оплаты экспертизы конкурсным управляющим на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 42 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.02.2024: 1) В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Максютова Д.П. о назначении судебной экспертизы отказано; 2) возвращены Максютову Д.П. с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 42 000,00 руб., внесенные по чеку-ордеру от 16.11.2023; 3) возвращены Смыкову В.В. с депозитного счета арбитражного суда Оренбургской области 18 000,00 руб., внесенные по чеку-ордеру от 01.12.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 заявление ООО "РесурсИнвест" удовлетворено частично.

С конкурсного управляющего Максютова Д.П. в пользу ООО "НПО "Южный Урал" взысканы убытки в сумме 51 783 571 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сапфир", конкурсный управляющий Максютов Д.П. обратились в суд апелляционной инстанции с самостоятельными апелляционными жалобами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

От конкурсного управляющего Максютова Д.П., во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Судом, на основании ст. 260 АПК РФ, указанные документы приобщены к материалам дела.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от конкурсного управляющего ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" - Бодрова Е.А. и Смыкова В.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Суд, в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ, ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы оставил открытыми.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от конкурсного управляющего Максютова Д.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П., его представитель дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", от конкурсного управляющего Максютова Д.П. поступило ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", с приложением копии судебного акта, без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий Максютов Д.П., его представитель дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Судом, на основании ст. 51, 268 АПК РФ, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню, и о привлечении к делу третьего лица оставлены открытыми.

В день судебного заседания от Смыкова В.В. поступили возражения на пояснения конкурсного управляющего Максютова Д.П., с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты.

Суд, в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснения оставил открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Ю.А. Журавлева, находящегося в отпуске, в составе суда на судью С.В. Матвееву. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

От конкурсного управляющего Максютова Д.П. через систему "Мой Арбитр" 11.07.2024 поступило заявление о фальсификации доказательств: -договора займа N 03/12 на сумму 85 000 000 рублей от 28.02.2013 руб. между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор) со всеми дополнительными соглашениями к нему; акта от 17 апреля 2014 года приема передачи простого векселя по договору займа N 03/12 от 28.02.2013 г. между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор); соглашения о новации вексельного обязательства на сумму 92 556 849,29 рублей от 26.05.2014 между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор) со всеми дополнительными соглашениями к нему и приложениями; акта взаимных расчетов по соглашению о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор) на сумму 92 530 000 рублей; акта зачета взаимных требований от 22.05.2014 между ООО "НПО Южный Урал" (Сторона 1) и ООО "МК Меркурий" (Сторона 2) на сумму 12 272 322, 04 рублей - акта зачета взаимных требований от 01.04.2015 на сумму 21 257 386 руб. 19 коп. между ООО "НПО Южный Урал" (Сторона 1) и ООО "МК Меркурий" (Сторона 2); простого векселя N001 от 16 Апреля 2014 г. выданного ООО "НПО "Южный Урал" непосредственно предприятию ООО "МК "Меркурий" на сумму 92 556 849,29 рублей. Проверку заявления о фальсификации просит провести путем назначения техническо-криминалистической экспертизы, поручив её проведение АНО "Судебная экспертиза", эксперту Чистяковой Елизавете Владимировне.

В ходе судебного заседания конкурсным управляющим ходатайство о привлечении к делу в качестве третьего лица - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" снято с рассмотрения.

От Смыкова В.В. поступили доказательства направления возражений на пояснения в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, в соответствии со ст. 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела ранее поступившие от конкурсного управляющего ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" - Бодрова Е.А. и Смыкова В.В отзывы на апелляционные жалобы.

От конкурсного управляющего Максютова Д.П. через систему "Мой Арбитр" поступили доказательства внесения денежных средств на депозит суда на оплату экспертизы (чек по операции от 12.07.2024 на сумму 15000 рублей).

От Смыкова В.В. через систему "Мой Арбитр" 15.07.2024 поступили возражения на ходатайство о фальсификации доказательств (рег. N 41407).

Вопрос о приобщении документов, поступивших 15.07.2024, оставлен судом открытым.

Принимая во внимание незаблаговременное предоставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, предмет и основания предъявленных требований, доводы и возражения по требованию, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости повторного отложения судебного разбирательства на 06.08.2024,о чем вынесено определение от 16.07.2024.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Журавлевым Ю.А., Волковой И.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Все указанные выше документы поступившие до отложения судебного заседания, приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему "Мой Арбитр" 26.07.2024 от конкурсного управляющего ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" - Бодрова Е.А. поступили возражения на ходатайство о фальсификации доказательств (рег. N 43919).

От ООО "Оренсал" через систему "Мой Арбитр" 29.07.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу и на заявление о фальсификации доказательств (рег. N 44289).

От Смыкова В.В. через систему "Мой Арбитр" 01.08.2024 поступили дополнительные письменные пояснения (рег. N 45067).

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

От Максютова Д.П. поступило уточнение к ходатайству о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы (вх. 23.07.2024 N 43275) в котором просит истребовать в Арбитражном суде г.Москвы информацию о местонахождении оригинала простого векселя N 001 на сумму 92 556 849 руб. 29 коп., выданного ООО "НПО Южный Урал".

Признать сфальсифицированными следующие документы:

-Договор займа N 03/12 на сумму 85 000 000 рублей от 28.02.2013 руб. между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор) со всеми дополнительными соглашениями к нему;

-Акт от 17 апреля 2014 года приема передачи простого векселя по договору займа N 03/12 от 28.02.2013 г. между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор)

-Соглашение о новации вексельного обязательства на сумму 92 556 849,29 рублей от 26.05.2014 между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор) со всеми дополнительными соглашениями к нему и приложениями

-Акт взаимных расчетов по соглашению о новации вексельного обязательства от 26.05.2014 между ООО "НПО Южный Урал" (Заемщик) и ООО "МК Меркурий" (кредитор) на сумму 92 530 000 рублей

-Акт зачета взаимных требований от 22.05.2014 между ООО "НПО Южный Урал" (Сторона 1) и ООО "МК Меркурий" (Сторона 2) на сумму 12 272 322, 04 рублей

-Акт зачета взаимных требований от 01.04.2015 на сумму 21 257 386 руб. 19 коп. между ООО "НПО Южный Урал" (Сторона 1) и ООО "МК Меркурий" (Сторона 2)

-Простой вексель N 001 от 16 Апреля 2014 г. выданный ООО "НПО "Южный Урал" непосредственно предприятию ООО "МК "Меркурий" на сумму 92 556 849,29 рублей

Провести проверку заявления о фальсификации прошу путем сопоставления имеющихся в деле доказательств друг другу, публичных сведений картотеки арбитражных дел, а в случае установления факта фальсификации доказательств исключить их из числа доказательств по настоящему обособленному спору.

При этом ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, конкурсным управляющим Максютовым Д.П. снято.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано. поскольку конкурсным управляющим Максютовым Д.П. не соблюдены требования ст. 66 АПК РФ, не представлено доказательств самостоятельного истребования указанных доказательств.

Уточненное ходатайство о фальсификации принято судом к рассмотрению, с учетом сформулированного в заявлении требования о проверки документов путем исследования и оценки, с учетом иных доказательств, имеющихся в деле.

При этом судом учитываются выводы, сделанные в отношении заявления о фальсификации доказательств (тех же самых документов), отраженные в определени Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022 по настоящему делу.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб - об удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) ООО "РесурсИнвест" ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "РесурсИнвест" является кредитором ООО "НПО "Южный Урал" в соответствии с определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2016 г., от 23.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2018 г. по делу N А40 - 251810/18 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) ООО "РесурсИнвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Ссылаясь на п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 15 ГК РФ, ООО "РесурсИнвест" полагает, что должнику причинены убытки конкурсным управляющим ООО "НПО "Южный Урал" в результате бездействия конкурсного управляющего Максютова Д.П. по своевременному оспариванию сделок, имеющих преференциальный характер (ст. 61.3 Закона о банкротстве), последствием которого стал пропуск срока исковой давности и невозможность пополнения конкурсной массы должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленного требования истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и наличие вины арбитражного управляющего. Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

В соответствии с постановлением от 30.06.2020 по настоящему делу определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменены в части удовлетворения заявления Максютова Д.П., в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим исковой давности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа отказано в удовлетворении заявления Максютова Д.П. о признании недействительными сделок.

В рамках рассмотрения указанного спора установлено, что основным звеном цепочки взаимосвязанных сделок (займ-передача векселя-новация-зачет-продажа объектов недвижимости-зачет) фактически являлись договоры купли-продажи спорной недвижимости, датированные 24.07.2014 и 17.03.2015 (и зарегистрированные в Росреестре после их заключения).

Договоры купли-продажи спорной недвижимости заключены после возбуждения дела о банкротстве и должны были являться предметом оценки временного управляющего при проведении им финансового анализа деятельности должника.

При изучении арбитражным управляющим сделок должника (совершенных за три года до возбуждения дела, и, тем более, совершенных после возбуждения дела о банкротстве), по которым должник производит значительное отчуждение объектов недвижимости на значительную сумму (более 50 миллионов) - в анализ условий сделок в первую очередь входит изучение обстоятельств оплаты по отчужденным объектам, затем изучение равноценности полученного должником предоставления. Данные обстоятельства являются минимальным стандартом анализа сделок должника, совершенных в период подозрительности (как условий сделок, так и обстоятельств их исполнения, соответственно).

Таким образом, добросовестный и разумный арбитражный управляющий, запросив для проведения финансового анализа данные из регистрирующих органов, в первую очередь должен был проверить факт оплаты контрагента за отчужденное должником недвижимое имущество.

Факт оплаты проверяется арбитражным управляющим не путем ознакомления с текстом изучаемого договора купли-продажи, а посредством изучения соответствующих первичных документов. Например, платежные поручения, выписка по расчетному счету и т.п. При непредставлении арбитражному управляющему первичных документов, подтверждающих факт оплаты за отчужденное должником недвижимое имущество (например, в ситуации непередачи документации руководителем (в период наблюдения или бывшим руководителем - после открытия конкурсного производства), - действующий разумно арбитражный управляющий обязан обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании такой сделки (или заявить требование о взыскании стоимости отчужденных объектов).

Иной выбор действий арбитражного управляющего (необращение в суд с заявлением об оспаривании в течение годичного срока после открытия конкурсного производства) также возможен, но в определенных условиях, наличие которых должен доказать конкурсный управляющий и установить суд. Например, при предоставлении руководителем (бывшим руководителем) должника (либо контрагентом по сделке) недостоверной информации о произведенном факте оплаты (зафиксированные арбитражным управляющим пояснения руководителя о произведенной оплате путем зачета со ссылкой на конкретные акты зачета (копии которых предоставлены руководителем), либо зафиксированные арбитражным управляющим пояснения руководителя о произведенной оплате путем перечисления денежных средств (со ссылкой на конкретные платежные операции по расчетному счету должника, фиксирующие поступление от покупателя денежных средств), либо зафиксированные арбитражным управляющим пояснения руководителя о произведенной оплате путем передачи какой-либо ценной бумаги со ссылкой на конкретные акты передачи должнику ценных бумаг (копии которых предоставлены руководителем)). В указанной ситуации предоставления руководителем недостоверной информации о полученном должником встречном предоставлении - осведомленность конкурсного управляющего обо всех условиях сделки должника по отчуждению объектов недвижимости, действительно, наступает только после получения конкурсным управляющим достоверной информации об обстоятельствах исполнения сделки, в связи с чем и срок исковой давности по таким требованиям не может начаться ранее получения конкурсным управляющим такой информации.

Исследуя возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции истребовал у регистрирующего органа сведения о том, какие именно данные и в какой период времени регистрирующий орган предоставлял арбитражному управляющему (в том числе в период процедуры наблюдения). Согласно ответу Росреестра информация о сделках по отчуждению объектов недвижимости была предоставлена арбитражному управляющему 29.04.2016. Соответственно, с этого момента арбитражный управляющий должен был проанализировать не только условия спорных сделок по отчуждению объектов, но и обстоятельства исполнения сделок со стороны покупателя.

Однако в рассматриваемом обособленном споре конкурсный управляющий должника не ссылался на предоставление ему какой-либо информации, могущей ввести его в заблуждение относительно обстоятельств оплаты по спорным сделкам. Судами такие обстоятельства также не устанавливались. Анализ условий исполнения сделок со стороны покупателя (получение должником встречного предоставления) в финансовом анализе хозяйственной деятельности должника (составленным по итогам процедуры наблюдения) - также отсутствует. Иного судами не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суды также сослались и на то обстоятельство, что арбитражным управляющим должника принимались меры к истребованию документации от руководителя, отказ от истребования был обусловлен передачей их временному управляющему; однако в Акте от 17.04.2017 оспариваемое соглашение о новации и упоминание о векселе отсутствует. Однако верно установив фактические обстоятельства спора (факт истребования документации, факт передачи документации Актом от 17.04.2017), суды пришли к несоответствующему установленным им обстоятельствам выводу об отсутствии у конкурсного управляющего должника (после получения документации у руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок: ведь при отсутствии какой-либо информации о произведенной оплате по отчуждению из конкурсной массы значительных по стоимости объектов недвижимости, конкурсный управляющий должен был незамедлительно обратиться в суд с заявлением об оспаривании таких сделок.

Своевременное исполнение обязанности конкурсным управляющим по обращению в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи недвижимости (основного звена цепочки взаимосвязанных сделок) могло повлечь за собой два варианта развития событий: либо вынесение судебного акта о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными и возврат такого имущества в конкурсную массу должника (в ситуации, если бы ответчик и иные лица скрыли от суда информацию о действительных обстоятельствах совершения и исполнения взаимосвязанных сделок и не предоставили документов в подтверждении полученного должником встречного предоставления); либо вынесение судебного акта (аналогичного по содержанию обжалуемым) о признании преференциальной сделки недействительной при раскрытии ответчиком в ходе рассмотрения заявления тех обстоятельств совершения сделки, которые были раскрыты в рамках настоящего обособленного спора - но судебного акта, вынесенного по заявлению, поданному в пределах установленного законом годичного срока исковой давности.

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика об осведомленности арбитражного управляющего еще в период процедуры наблюдения о действительных условиях и обстоятельствах исполнения спорных сделок.

Таким образом, преюдициально установлено, что срок исковой давности для оспаривания сделок должником пропущен конкурсным управляющим по причине того, то, получив ответ Росреестра о сделках по отчуждению объектов недвижимости 29.04.2016, конкурсный управляющий не проверил исполнение обязательств по оплате со стороны покупателя путем исследования первичной документации, не запросил сведений об оплате у руководителя должника или покупателя имущества.

Из представленных Смыковым В.В. документов (т.8 л.д. 83-94) следует, что при рассмотрении обособленного спора (определение от 06.12.2022 по настоящему делу - т. 12 л.д. 30- 32) конкурсным управляющим были представлены копии документов из программы 1С бухгалтерия, где отражены операции по заключенным с обществом "МК "Меркурий" договору займа от 28.02.2013, соглашению о новации вексельного обязательства от 26.05.2014, после чего задолженность ООО "НПО "Южный Урал" перед обществом "МК "Меркурий" стала считаться погашенной, начисление процентов по займу прекращено.

Таким образом, конкурсный управляющий обладал сведениями о заключении должником соглашения о новации до обращения кредитора с заявлением о взыскании убытков.

При этом как пояснил сам конкурсный управляющий Максютов Д.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, анализ совершенной сделки - договор купли-продажи, на предмет встречного предоставления, им не производился.

Вместе с тем, если бы такой надлежащий анализ был произведен по итогам процедуры наблюдения, то к моменту открытия конкурсного производства, конкурсный управляющий имел возможность по обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности, где было бы установлены способы расчета с должником, в том чисде пре6дставлены документы, о фальсификации которых на протяжении длительного времени заявляется Максютовым Д.П., и следовательно в случае их представления, 4у конкурсного управляющего была реальная возможность оспаривания таких сделок на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, и соответственно возвращения в конкурсную массу должника недвижимого имущества

В банкротстве ООО "МК "Меркурий" были полностью погашены требования кредиторов, платежеспособность компании восстановлена, осталось не реализованным имущество стоимостью 57 млн рублей.

Следовательно, в случае включения восстановленных по сделке требований в общей сумме на 26 532 671,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МК "Меркурий", ООО "НПО "Южный Урал" могло бы получить удовлетворение своих требований.

В случае принятия конкурсным управляющим своевременных мер по оспариванию сделок в конкурсную массу поступили бы денежные средства в общей сумме 51 783 571,00 рублей.

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о передаче документов конкурному управляющих не имеет правового значение при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 по делу N А47-2861/2014, конкурсный управляющие о спорных сделках узнал 29.04.2016 г., также обладал или должен был обладать всей необходимой информацией по взаимоотношениям между ООО "МК Меркурий" и ООО "НПО Южный Урал", чтобы инициировать оспаривания сделок в предусмотренный законом сроки. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения довод о передаче/непередаче документов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Смыков В.В. не передал документы, не соответствует обстоятельствам дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что Смыков В.В. не передал документы основан на том, что в Постановлении Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019, постановлении 18 Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А47-2861/2014, отмененных Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020, в которых указано на то, что в акте приёма-передачи N 12 от 17.04.2017 оспариваемое соглашение о новации и упоминание о векселе отсутствует.

Однако Смыков В.В. в качестве лица, участвующего в деле в указанный спор не привлекался, в связи с чем не имел возможность представить свою позицию.

Сам по себе факт, что акт приёма-передачи N 12 от 17.04.2017 не содержит упоминания соглашения о новации и упоминания о векселе отсутствует не свидетельствует о не передаче документов.

Так, еще 29.04.2016 арбитражному управляющему была предоставлена информация о сделках по отчуждению объектов недвижимости.

В судебном заседании 27.03.2024 по ходатайству Смыкова В.В. в материалы дела был приобщен акт приема - передачи от 25.04.2016, согласно которому Максютову Д.П, были переданы договоры, соглашения, контракты со всеми юридическими и физическими лицами за 2013, 2014, 2015 годы, (наименование документа "Перечень документов по запросу временного управляющего").

17.11.2016 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2016 по делу N А47-2861/2014 прекращено производство по заявлению по истребовании со Смыкова В.В. сведений, бухгалтерской и иной документации в связи с принятием отказа от иска управляющего Максютова Д.П. В мотивировочной части судебного акта указанно следующее "27.09.2016 временный управляющий представил в материалы дела заявление об отказе от заявления об истребовании доказательств, в связи с добровольным исполнением руководителем должника требований временного управляющего, указанных в заявлении."

Фактически передача документов была проведена путем предоставления доступа арбитражному управляющему к помещению с документами.

После того, как 17.11.2016 суд прекратил производство по ходатайству об истребовании документов со Смыкова В.В., конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании документов не обращался.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции также установлено, что в ранее рассматриваемые обособленные споры конкурсным управляющим были представлены копии документов из программы 1С бухгалтерия, где отражены операции по заключенным с обществом "МК "Меркурий" договору займа от 28.02.2013, соглашению о новации вексельного обязательства от 26.05.2014, после чего задолженность ООО "НПО "Южный Урал" перед обществом "МК "Меркурий" стала считаться погашенной, начисление процентов по займу прекращено, (т. 8 л.д. 83-94).

Конкурсный управляющий указывает на то, что к судебному процессу от 15.11.2023 им в письменном отзыве было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Однако следует отметить следующее, что ходатайство о применении срока исковой давности конкурсным управляющим было заявлено в отношении увеличения исковых требований на сумму 12 846 656,71 рублей. В то же время относительного самого заявления о признании сделок недействительными такого ходатайства заявлено не было.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "По смыслу ст. ст. 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2023 по делу N А47-2861/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А47-2861/2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2023 по делу N А47-2861/2014 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными было отказано предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь."

Согласно Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 305-ЭС23-18766 по делу N А40-135103/2020 в случае увеличения размер исковых требований, не изменяющих при период и основания взыскания, то срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении в суд.

В связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений увеличение суммы иска без изменения предмета и основания не влияет на начало течения срока исковой давности.

Следовательно судом первой инстанции не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Судом верно применены нормы материального и процессуального права. Доводы, указанные апеллянтами, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2024 по делу N А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сапфир", конкурсного управляющего "НПО "Южный Урал" Максютова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Волкова