Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-48629/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильиной Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 акционерное общество "Мосстроймеханизация-5"(далее - АО "МСМ-5", АО "Мосстроймеханизация-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками условий пунктов 3.1. девяти договоров купли-продажи полуприцепов от 28.04.2017, заключенных между ООО "Русстрой" и Ильиной Татьяной Анатольевной, о продаже транспортных средств, принадлежащих АО "Мосстроймеханизация-5", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 мнимыми сделками признаны договоры купли-продажи полуприцепа N 28/04-1 от 28.04.2017; N 28/04-2 от 28.04.2017; N 28/04-3 от 28.04.2017; N 28/04-4 от 28.04.2017; N 28/04-5 от 28.04.2017; N 28/04-6 от 28.04.2017; N 28/04-7 от 28.04.2017; N 28/04-8 от 28.04.2017 и N 28/04-9 от 28.04.2017, заключенных между АО "Мосстроймеханизация-5" и Ильиной Т.А. Кроме того, недействительными сделками признаны условия пунктов 3.1. договоров купли-продажи полуприцепа N 28/04-1 от 28.04.2017; N 28/04-2 от 28.04.2017; N 28/04-3 от 28.04.2017; N 28/04-4 от 28.04.2017; N 28/04-5 от 28.04.2017; N 28/04-6 от 28.04.2017; N 28/04-7 от 28.04.2017; N 28/04-8 от 28.04.2017 и N 28/04-9 от 28.04.2017, заключенных между ООО "Русстрой" и Ильиной Т.А. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ильиной Т.А. в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" денежных средств в общем размере 5 456 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Ильина Т.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ильина Т.А. указывает на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт, не устранив противоречия в отчетах оценки и не установив техническое состояние объектов на дату продажи. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Ильиной Т.А. о том, что оценка ООО "САЭС", проведенная конкурсным управляющим, не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на отказ в привлечении Белякова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и отказ в удовлетворении заявления Ильиной Т.А. о фальсификации доказательств. Помимо прочего апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствует невозможность возврата в конкурсную массу имущества в натуре, в связи с чем с Ильиной Т.А. необоснованно взысканы денежные средства.

В судебном заседании представитель Ильиной Т.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.06.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, а также о фальсификации доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 158, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении письменных пояснений Ильиной Т.А. на отзыв конкурсного управляющего должника, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает представление возражений на отзыв стороны, поскольку все доводы апеллянта должны быть изложены в жалобе, которая подается в установленный процессуальный срок.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (принципал, продавец) и ООО "Русстрой" (агент) заключен Агентский договор N 195/2 на поиск покупателей и реализацию машин, механизмов и оборудования, по условиям которого по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (сделки совершаются за счет АО "МСМ-5").

28.04.2017 ООО "Русстрой", которое действовало от имени и по поручению должника на основании агентского договора, заключило с Ильиной Т.А. (покупатель), занимавшей должность начальника финансово-экономического управления АО "МСМ-5", следующие сделки:

1) договор купли-продажи полуприцепа N 28/04-1 от 28.04.2017 о продаже транспортного средства - полуприцеп, марка (модель) 9939БО, 2000 года выпуска, VIN номер X899939D0Y0AL4003, по цене 95 000 руб. (п. 3.1. договора);

2) договор купли-продажи полуприцепа N 28/04-2 от 28.04.2017 о продаже транспортного средства - полуприцеп, марка (модель) 9939DО, 2000 года выпуска, VIN номер X899939D0Y0AL4006, по цене 95 000 руб. (п. 3.1. договора);

3) договор купли-продажи полуприцепа N 28/04-3 от 28.04.2017 о продаже транспортного средства - полуприцеп, марка (модель) 9939DО, 2000 года выпуска, VIN номер X899939D0Y0AL4005, по цене 95 000 руб. (п. 3.1. договора);

4) договор купли-продажи полуприцепа N 28/04-4 от 28.04.2017 о продаже транспортного средства - полуприцеп, марка (модель) 9939ВК, 2004 года выпуска, VIN номер X899939BK40AL4002, по цене 95 000 руб. (п. 3.1. договора);

5) договор купли-продажи полуприцепа N 28/04-5 от 28.04.2017 о продаже транспортного средства - полуприцеп, марка (модель) 9939А1, 2004 года выпуска, VIN номер X899939A140AL4003, по цене 95 000 руб. (п. 3.1. договора);

6) договор купли-продажи полуприцепа N 28/04-6 от 28.04.2017 о продаже транспортного средства - полуприцеп, марка (модель) 9939 3А, 2005 года выпуска, VIN номер X8999393A50AL4006, по цене 95 000 руб. (п. 3.1. договора);

7) договор купли-продажи полуприцепа N 28/04-7 от 28.04.2017 о продаже транспортного средства - полуприцеп, марка (модель) 9939 Е2, 2006 года выпуска, VIN номер X899939E260AL4162, по цене 95 000 руб. (п. 3.1. договора);

8) договор купли-продажи полуприцепа N 28/04-8 от 28.04.2017 о продаже транспортного средства - полуприцеп, марка (модель) 9939 Е2, 2006 года выпуска, VIN номер X899939E260AL4163, по цене 95 000 руб. (п. 3.1. договора);

9) договор купли-продажи полуприцепа N 28/04-9 от 28.04.2017 о продаже транспортного средства - полуприцеп, марка (модель) 993920, 2008 года выпуска, VIN номер XWL99392080000441, по цене 95 000 руб. (п. 3.1. договора).

Общая стоимость девяти реализованных по сделке машин составляет 855 000 руб.

По актам приема-передачи транспортные средства переданы покупателю Ильиной Т.А.

Агент ООО "Русстрой" отчитался перед принципалом (АО "МСМ-5") об исполнении сделки в части передачи транспортных средств Ильиной Т.А., что подтверждается отчетом N 4 от 30.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ильина Т.А. произвела оплату на расчетный счет ООО "Русстрой" 855 000 руб. (платежное поручение N 317 от 28.04.2017).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что транспортные средства были реализованы должником в пользу Ильиной Т.А. по существенно заниженной стоимости обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании АО "Мосстроймеханизация-5" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 06.08.2014.

Следовательно, оспариваемые сделки (от 28.04.2017) совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве обоснования заниженной стоимости конкурсным управляющим в материалы дела представлены отчеты об оценке, выполненные ООО "Столичное агентство экспертизы собственности", в соответствии с которыми определена рыночная стоимости автомобилей на момент их продажи (28.04.2017):

- полуприцеп, марка (модель) 9939БО, 2000 года выпуска, VIN X899939DOYOAL4003 - 739 000 руб. (Отчет об оценке N АТС-15.03.2МБ-О/23 от 19.07.2023);

- полуприцеп, марка (модель) 9939БО, 2000 года выпуска, VIN X899939D0Y0AL4006 - 739 000 руб. (Отчет об оценке N АТС-15.06.2МБ-О/23 от 19.07.2023);

- полуприцеп, марка (модель) 9939БО, 2000 года выпуска, VIN X899939D0Y0AL4005 - 739 000 руб. (Отчет об оценке N АТС-15.05.2МБ-О/23 от 19.07.2023);

- полуприцеп, марка (модель) 9939ВК, 2004 года выпуска, VIN X899939BK40AL4002 - 627 000 руб. (Отчет об оценке N АТС-16.2МБ-О/23 от 19.07.2023);

- полуприцеп, марка (модель) 9939А1, 2004 года выпуска, VIN X899939A140AL4003 - 522 000 руб. (Отчет об оценке N АТС- 17.2МБ-О/23 от 19.07.2023);

- полуприцеп, марка (модель) 9939 3А, 2005 года выпуска, VIN X8999393A50AL4006 - 739 000 руб. (Отчет об оценке N АТС-18.2МБ-О/23 от 19.07.2023);

- полуприцеп, марка (модель) 9939 Е2, 2006 года выпуска, VIN X899939E260AL4162 - 756 000 руб. (Отчет об оценке N АТС-19.1.2МБ-О/23 от 19.07.2023 );

- полуприцеп, марка (модель) 9939 Е2, 2006 года выпуска, VIN X899939E260AL4163 - 756 000 руб. (Отчет об оценке N АТС-19.2.2МБ-О/23 от 19.07.2023);

- полуприцеп, марка (модель) 993920, 2008 года выпуска, VIN XWL99392080000441 - 694 000 руб. (Отчет об оценке N АТС-20.2МБ-О/23 от 19.07.2023).

Общая рыночная стоимость всего отчуждаемого имущества по состоянию на 28.04.2017 составила 6 311 000 руб.

Различие между ценой по спорным сделкам и рыночной стоимостью полуприцепов на дату сделки, определенной в отчетах об оценке, является существенной, разница составляет свыше 86% (занижение более чем в 7 раз).

В обоснование рыночности условий рассматриваемых сделок ответчиком Ильиной Т.А. представлено Заключение специалиста N 2/24-01 от 09.02.2024, подготовленное ООО "Эксперт Оптимум" специалистом Пичикиным И.В. по заявлению Ильиной Т.А., согласно выводам которого суммарная стоимость девяти полуприцепов составила 762 450,51 руб. по состоянию на 28.04.2017.

При этом специалист в своем заключении при ответе на вопрос о стоимости автотранспортных средств на момент сделки, имея в своем распоряжении только договоры купли-продажи и ПТС автомашин, произвел их классификацию в качестве металлолома (черный металл), из чего и сделал заключение о стоимости в 762 450,51 руб.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела рецензию N 02/04-2024 на Заключение специалиста N 02/24-01 от 09.02.2024, подготовленную ООО "Экономико-правовая Экспертиза" в которой рецензент пришел к выводам о том, что специалист при проведении оценочного исследования и производстве Заключения специалиста N 02/24-01 от 09.02.2024 нарушил требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно данное заключение не объективно, не всесторонне и выполнено не в полном объеме, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов не представляется возможным. При оценке стоимости объектов исследования специалист не смог сформировать достаточное количество исходных данных и проведенный им объем исследований недостаточен для получения достоверного результата. Кроме того, проведенное специалистом исследование также не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, указанных экспертом в качестве нормативно-правовых документов, используемых при производстве Заключения специалиста, и содержит методологические ошибки в расчетах.

Учитывая изложенное, а также оценив представленное заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии существенных ошибок при проведении исследования от 09.02.2024, приведших к недостоверности результатов определения цены.

Также ответчик Ильина Т.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции поясняла, что низкая стоимость имущества в договорах купли-продажи объясняется разукомплектованным и неисправным состоянием автотранспорта. Однако указанные доводы не подтверждены документально.

Напротив, при оценке материалов дела следует, что во всех договорах купли-продажи, как с ответчиком, так и с последующими покупателями, предметом сделки выступали именно транспортные средства, а не металлолом, до их отчуждения ответчику Ильиной Т.А. сведений об авариях, которые могли бы повлиять на разрушение конструкций и элементов, не зафиксировано.

После продажи автомобилей их перегнали из Москвы в Свердловскую область, где они и были поставлены на учет. При совершении регистрационных действий с транспортным средством в случае смены владельца прохождение технического осмотра, подтверждающего соответствие автомобиля требованиям безопасности транспортных средств, является обязательным. Из открытых источников с сайта Госавтоинспекции следует, что в настоящее время автомобили продолжают эксплуатироваться как транспортные средства, на протяжении 2020-2023 годов имеются сведения об их участии в ДТП, о получении диагностических карт технического осмотра и др.

Также в качестве доказательств низкой стоимости транспорта ответчиком Ильиной Т.А. представлена копия объяснений, отобранных у Морозова И.В., бывшего генерального директора ООО "Русстрой", в рамках доследственной проверки СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по гор. Москве, из которых следует, что у него имеется "отсканированный отчет об оценке вышеуказанных прицепов", выполненный ООО "Независимая экспертная организация "АВЭКС", по которой автомобили оценены в 800 100 руб.

Суд первой инстанции правомерно отнесся к данному доказательству критически, поскольку оно не отвечает требованиям о допустимости и достоверности, документы не заверены надлежащим образом, на обозрение суда подлинный экземпляр не предоставлялся. Кроме того, в судебном заседании на вопрос суда первой инстанции Ильина Т.А. пояснила, что отчет ею получен в день заключения сделки в электронном виде (на почту) и именно им она руководствовалась при заключении сделок с ООО "Русстрой". Однако согласно отчету N 44-04/17-77 ООО "Независимая экспертная организация "АВЭКС" заказчиком выступил ООО "Русстрой", оценка проводилась в период с 29 по 30 апреля 2017 года. Таким образом, период проведения оценки приходится на период после приобретения ответчиком Ильиной Т.А. спорного имущества и последующей перепродажи его новым покупателям (28.04.2017), а дата заключения договора 29.04.2017 на проведение оценки не совпадает с датой, проставленной на копии договора на оценку, приобщенного судом по ходатайству Ильиной Т.А. - 25.04.2017.

Кроме того, в отчете ООО "Независимая экспертная организация "АВЭКС" отсутствует фотофиксация автомобилей с визуализацией номерных знаков, VIN-кода и пробега, отсутствуют акты осмотра и фиксации технического состояния, износа и повреждений автомобилей специалистом-автотехником, то есть невозможно доподлинно определить и проверить степень износа либо наличие повреждений, повлиявших на величину стоимости. При этом, в самом отчете, указано, что "оценка имущества проводится на основании информации, предоставленной заказчиком оценки, а также лично собранной информации в процессе смотра имущества", в то время как на стр. 8 оценщик подчеркивает, что у него отсутствуют подтверждения о физическом износе и устаревании объектов, в связи с чем величина физического износа определяется им экспертно, что указывает на явные фактические противоречия.

Кроме того, представителем ответчика даны пояснения суду первой инстанции о том, что конкурсному управляющему данный отчет и документы не передавались. Из пояснений управляющего следует, что в документах отчетности АО "МСМ-5", а также в тексте спорных сделок сведения о проведении оценки спорной техники отсутствуют.

Из представленной в дело копии объяснений Борисова И.В., эксперта ФБУ РФЦ СЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, полученных в рамках доследственной проверки СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по гор. Москве, следует, что данный эксперт отчет об оценке N 44-04/17-77 расценивает как не содержащий полной информации о характере и объеме повреждений полуприцепов, ввиду скудного описания объектов оценки, отсутствия конкретизации повреждений к индивидуально определенному автомобилю, что не позволяет произвести расчет стоимости транспортных средств на 2017 год.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждено наличие оснований для существенного снижения стоимости транспортных средств на момент их продажи. При этом в спорных договорах не прописано экономическое обоснование установления цены в заниженном по сравнению с рыночными ценами размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) транспортных средств.

В сложившихся правоотношениях усматривается значительное занижение цены реализации автотранспорта по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя, который также являлся работником финансово-экономического управления должника, обоснованные подозрения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что согласно доводам Ильиной Т.А. на полученных конкурсным управляющим из МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области договорах о продаже семи спорных транспортных средств, составленных между АО "МСМ-5" (а не ООО "Русстрой") и Ильиной Т.А., подпись в графе "покупатель" выполнена не Ильиной Т.А.

Так, представитель конкурсного управляющего пояснил, что указанные документы получены из отдела ГИБДД в ответ на официальный запрос конкурсного управляющего от 06.07.2022 г., направленному в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве (РПО 11512773039584). Данные договоры были представлены при совершении регистрационных действий по смене владельца автомобилей, заверены подписью и штампом МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области и направлены конкурсному управляющему почтовым отправлением. В судебном заседании на обозрение суда представлены заверенные отделом ГИБДД заявления на регистрацию, договоры о продаже транспортных средств, оригиналы сопроводительного письма, конверта (РПО 62413073001261), а также сам запрос, почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, на основании которых запрошенные конкурсным управляющим документы были направлены из МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области.

Таким образом, конкурсный управляющий Музыка И.С. не является лицом, изготовившим поставленные ответчиком под сомнение доказательства (договоры купли-продажи) или способным внести в них какие-то изменения, с которым норма статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает фальсификацию доказательств, как например, изменение даты составление документа или совершение подписи на документе от имени лица, которое эту подпись не проставлял.

При этом судом первой инстанции исследованы две разные редакции договоров купли-продажи транспорта, отличающихся составом сторон и стоимостью продажи.

В договорах, оспариваемых конкурсным управляющим, продавцом выступает ООО "Русстрой", действующий от имени должника в рамках агентского договора, цена реализации техники - 95 000 руб. за каждый автомобиль.

В договорах, представленных на регистрацию смены собственника автомобилей в МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский Свердловской области по транспортным средствам: VIN X899939D0Y0AL4006, VIN X899939D0Y0AL4005, VIN X899939A140AL4003, VIN X8999393A50AL4006, VIN X899939E260AL4162, VIN X899939E260AL4163, VIN XWL99392080000441, продавцом выступает сам должник (ЗАО "МСМ-5"), цена реализации техники - 100 000 руб. за каждый автомобиль.

Иные условия сделок идентичны.

Учитывая, что ответчик Ильина Т.А. не отрицала выбытие имущества в ее пользу, суд первой инстанции расценил наличие двух разных версий договоров как создание документооборота, облегчающего последующим покупателям постановку на учет транспортных средств и как возможное свидетельство занижения продавцом налогооблагаемой базы по НДФЛ (отсутствие разницы между ценой покупки и ценой продажи машин) и не свидетельствует о желании сторон таких сделок создать соответствующие им правовые последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд первой инстанции квалифицировал договоры купли-продажи полуприцепа 28.04.2017, заключенные между АО "Мосстроймеханизация-5" и Ильиной Т.А., в качестве мнимых ничтожных сделок.

Договоры же купли-продажи полуприцепа от 28.04.2017 между ООО "Русстрой" и Ильиной Т.А. заключены с существенным занижением цены имущества, следовательно, условия п. 3.1 оспариваемых договоров свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения обязательства в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт, не устранив противоречия в отчетах оценки и не установив техническое состояние объектов на дату продажи отклоняется, как прямо противоречащий тексту обжалуемого определения. Так, как указывалось ранее, судом первой инстанции детально исследовано содержание, как отчета, представленного конкурсным управляющим, так и отчетов, представленных ответчиком, и даны обоснования причин не принятия отчетов, представленных Ильиной Т.А., в качестве надлежащих доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в споре, в том числе Ильина Т.А., не воспользовались.

Что касается установления технического состояния объектов на дату продажи, то, как уже указывалось в спорных договорах не прописано экономическое обоснование установления цены в заниженном по сравнению с рыночными ценами размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) транспортных средств.

Пояснения лиц, участвующих в сделках, не подтвержденные никакими доказательствами, не могут служить доказательствами плохого состояния спорных транспортных средств на момент отчуждения их должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Ильиной Т.А. о том, что оценка ООО "САЭС", проведенная конкурсным управляющим, не может являться надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. При этом Ильина Т.А. не представила в материалы дела допустимые доказательства опровергающие выводы о рыночной стоимости транспортных средств, содержащиеся в отчете, представленном конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на отказ в привлечении Белякова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и отказ в удовлетворении заявления Ильиной Т.А. о фальсификации доказательств отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемым судебным актом прав Белякова А.Н., в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих фальсификацию доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений статей 51, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение третьего лица и удовлетворение заявлений о фальсификации доказательств относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует невозможность возврата в конкурсную массу имущества в натуре, в связи с чем с Ильиной Т.А. необоснованно взысканы денежные средства, отклоняется, как ошибочный. Так, конкурсным управляющим оспаривалась сделка по отчуждению имущества должника в пользу Ильиной Т.А. Последующие сделки по перепродаже имущества заявителем не оспаривались; оснований для признания последующих договоров по отчуждению транспортных средств, сделками, входящими в единую цепочку с договорами купли-продажи, заключенными с Ильиной Т.А., как направленные на вывод имущества должника конкурсным управляющим не заявлялось.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта не имеется оснований для истребования в рамках настоящего обособленного спора транспортных средств у лиц, являющихся в настоящее время их собственниками.

Учитывая же, что транспортные средства в настоящее время не принадлежат Ильиной Т.А. суд первой инстанции применил правильные последствия недействительности сделок в виде взыскания с нее денежных средств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева