|
19 февраля 2025 г.
|
Дело N А40-105473/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2025.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыгановой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация-5",
при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "Мосстроймеханизация-5", АО "МСМ-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками предварительного договора N 350/27 от 16.12.2014, соглашения о порядке взаиморасчетов N 32 от 20.01.2015, заключенных между АО "Мосстроймеханизация - 5" и Цыгановой Еленой Анатольевной, договора купли-продажи машиномест, заключенного между Цыгановой Еленой Анатольевной и Ясиновым Парвизом Обидовичем, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2024 недействительной сделкой признана безвозмездная передача Ясинову Парвизу Обидовичу нежилого помещения (машино-места) площадью 18,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014007:9112, расположенного по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д. 3, пом. I 1109, прикрываемую притворными сделками: предварительным договором N 350/27 от 16.12.2014, соглашением о порядке взаиморасчетов N 32 от 20.01.2015, заключенными между АО "Мосстроймеханизация - 5" и Цыгановой Е.А., договором купли-продажи машиномест, заключенным между Цыгановой Е.А. и Ясиновым П.О.; применены последствия недействительности прикрываемой сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация-5" нежилого помещения - машино-места с кадастровым номером 77:07:0014007:9112, площадью 18,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д. 3, пом. I 1109, прекратив право собственности Ясинова П.О. в отношении этого объекта недвижимости.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Цыганова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Цыганова Е.А. в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, апеллянт указывает на неправильный расчет судом первой инстанции срока исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, нотариально заверенная доверенность на Берсенева А.С. в материалах дела отсутствует.
В судебном заседании представитель Цыгановой Е.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.10.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела,16.12.2014 между АО "Мосстроймеханизация-5" и Цыгановой Е.А. заключен предварительный договор N 350/27, по условиям которого стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому АО "МСМ-5" выступает продавцом, а Цыганова Е.А. - покупателем недвижимого имущества - машино-места со следующими характеристиками: этаж П2, N помещения I, N м/м 1109, N комнаты 195, общая площадь 18,6 кв.м., расположенное в гараже стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 (пункты 1.1, 2.2 предварительного договора).
Цена основного договора будет составлять 800 000 руб., является окончательной и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 настоящего договора (пункт 2.4 предварительного договора).
В качестве обеспечения исполнения Цыгановой Е.А. обязательств по заключению основного договора Цыганова Е.А. вносит АО "МСМ-5" денежные средства в сумме 800 000 руб. (денежное обеспечение) в течение 30 банковских дней с даты подписания предварительного договора (пункт 3.1 предварительного договора).
В случае нарушения Цыгановой Е.А. срока внесения денежного обеспечения предварительный договор считается автоматически расторгнутым на следующий день после истечения срока внесения денежного обеспечения, обязательства сторон по предварительному договору считаются прекращенными и АО "МСМ-5" вправе по собственному усмотрению распорядиться правами на машино-место (пункт 3.2 предварительного договора).
При заключении основного договора денежное обеспечение, переданное Цыгановой Е.А. АО "МСМ-5", засчитывается в цену основного договора; машино-место передается по передаточному акту по основному договору (пункт 3.5 предварительного договора).
20.01.2015 между Цыгановой Е.А. и АО "МСМ-5" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 32, в соответствии с пунктом 1 которого АО "МСМ-5" имеет задолженность перед Цыгановой Е.А. в части суммы 800 000 руб. по договору уступки прав требования от 01.12.2014, заключенному между ООО "Темир Транс Групп" и Цыгановой Е.А., по договорам о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах (договор управления) в МКД: б/н от 02.07.2012 по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Заводская, д.18, корп. 2; NРОК42/ГАРАЖ от 19.04.2010 по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 14; NАН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3.
Цыганова Е.А. должна осуществить расчеты с АО "МСМ-5" в сумме 800 000 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору от 16.12.2014 N 350/27 в отношении одного машино-места N 1109 общей площадью 18,6 кв.м., расположенного в гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.3 (пункт 2 соглашения).
Как установлено пунктом 3 Соглашения, Цыганова Е.А. поручает АО "МСМ-5" зачесть долг АО "МСМ-5" перед ней в части суммы 800 000 руб. (согласно пункту 1 соглашения) в счет исполнения обязательств по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 350/27 от 16.12.2014 (согласно пункту 2 соглашения).
С момента подписания соглашения N 32 прекращаются взаимные обязательства сторон по вышеуказанным договорам на общую сумму 800 000 руб. (пункт 4 соглашения).
Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности Цыгановой Е.А. на спорное машино-место было зарегистрировано 09.11.2015, после чего, Цыганова Е.А. продала машиноместо по договору купли-продажи гражданину Ясинову Парвизу Обидовичу (запись о праве от 30.01.2017).
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры и соглашение являются единой цепочкой недействительных сделок обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании АО "Мосстроймеханизация-5" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 06.08.2014.
Следовательно оспариваемые сделки совершены как в периоды подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из соглашения о зачете следует, что обязательства по оплате цены нежилого помещения стороны прекратили зачетом прав требования ООО "ТемирТрансГрупп", уступленных Цыгановой Е.А. по договору уступки прав требования от 01.12.2014.
Конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора договор уступки прав требования от 01.12.2014, заключенный между ООО "ТемирТрансГрупп" (Цедент) и Цыгановой Е.А. (Цессионарий).
По этому договору ООО "ТемирТрансГрупп" уступило Цыгановой Е.А. остаток прав требования к АО "МСМ-5" по состоянию на 30.11.2014 по следующим договорам:
- по договору о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах (договор управления) б/н от 02.07.2012 в МКД по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул. Заводская, д.18, корп. 1, корп. 2 в размере 12 602 808,28 руб.,
- по договору N РОК-42/ГАРАЖ от 19.04.2010 по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 14 в размере 3 303 324,87 руб.;
- по договору N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 в размере 5 784 311,21 руб.
Дополнительным соглашением от 04.12.2014 N 1 к договору уступки Цыгановой Е.А. уступлены будущие права требования к АО "Мосстроймеханизация-5" на общую сумму 980 000 руб., представляющие собой стоимость услуг по договору от 02.07.2012 за декабрь 2014 года, по договору N РОК-42/ГАРАЖ за декабрь 2014 года, по договору N АН-26/ГАРАЖ за декабрь 2014 - февраль 2015.
Как установлено принятым по настоящему делу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по аналогичной сделке должника с Цыгановой Е.А., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2024, часть задолженности должника перед ООО "ТемирТрансГрупп" не основана на реальных отношениях.
Так, указанным определением установлено, что в ходе проверки задолженности перед ООО "ТемирТрансГрупп" на предмет мнимости конкурсным управляющим сделаны запросы в ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" в отношении договоров энергоснабжения, заключенных с управляющими организациями ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом", в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3.
Письмом от 28.09.2023 N 14-05-21-209/23 ПАО "МОЭК" сообщило, что между ПАО "МОЭК" и ООО "Мой дом" (ИНН: 7733104927) заключен договор N 08.704329-ТЭ от 01.10.2010 на поставку энергоресурсов по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина д. 3. Договор расторгнут 30.04.2015. Между ООО "ТемирТрансГрупп" (ИНН: 7733091636) и ПАО "МОЭК" договорные правоотношения отсутствуют.
Письмом от 03.10.2023 N МЭС/ИП/21/3904 АО "Мосэнергосбыт" сообщило, что в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 действовал договор энергоснабжения от 24.11.2008 N 97919066 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мой дом" (ИНН 7733104927). Договор расторгнут 31.08.2015. Договорные отношения с ООО "ТемирТрансГрупп" (ИНН 7733091636) в отношении точек поставки по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3 отсутствуют.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По условиям договора N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 ООО "ТемирТрансГрупп" приняло на себя обязательства оказать АО "МСМ-5" комплекс услуг в отношении машино-мест, расположенных в подземной автостоянке по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3, по управлению общим имуществом, относящимся к машино-местам в подземной автостоянке, в том числе предоставление коммунальных услуг, по содержанию и ремонту объектов общего пользования подземной автостоянки, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1.4 договора).
Вместе с тем, как следует из ответов ресурсоснабжающих организаций, управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д 3 осуществляла управляющая организация ООО "Мой Дом". Именно эта организация заключила и исполняла договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Отношения по этому дому с ООО "ТемирТрансГрупп" отсутствуют.
При наличии таких доказательств, подписанные должником и ООО "ТемирТрансГрупп" акты оказанных услуг по договору N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 не являются достаточными доказательствами реального оказания услуг по управлению подземной автостоянкой многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д 3.
Цыгановой Е.А. не представлено доказательств несения со стороны ООО "ТемирТрансГрупп" коммунальных и иных расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в подземной автостоянке этого многоквартирного дома.
Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ссылка Цыгановой Е.А. на договор уступки как на доказательство существования задолженности не состоятельна.
Довод Цыгановой Е.А. о том, что управляющим не представлено доказательств оказания должнику спорных коммунальных и эксплуатационных услуг со стороны ООО "Мой Дом" и несения должником в этой связи обязательных (неизбежных после ввода МКД в эксплуатацию) расходов по оплате этих услуг, не подтверждает реальность оказания таких услуг со стороны ООО "ТемирТрансГрупп".
Судом первой инстанции достоверно установлено, что договоры поставки энергоресурсов в многоквартирный дом по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д. 3 ООО "ТемирТрансГрупп" с ресурсоснабжающими организациями не заключало, факт несения этих и иных эксплуатационных расходов со стороны ООО "ТемирТрансГрупп" письменными доказательствами не подтвержден, в связи с чем право требовать от должника внесения платы за коммунальное и эксплуатационное обслуживание по договору N АН-26/ГАРАЖ у ООО "ТемирТрансГрупп" отсутствовало.
Суд первой инстанции также учел доводы искового заявления Чалых Д.Ю. по делу Никулинского районного суда г.Москвы N 02-1444/17, в рамках которого рассмотрено требование о признании за ним права собственности на спорное машино-место. В частности, Чалых Д.Ю. заявлял суду о том, что в целях содержания машино-места им заключен договор с организацией, управляющей гаражом-стоянкой, ООО "Мой Дом". Утверждение Цыгановой Е.А. о наличии между ООО "Мой Дом" и ООО "ТемирТрансГрупп" соглашения, по которому последнее возмещало управляющей организации ООО "Мой Дом" стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых в подземный гараж-стоянку многоквартирного дома, правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.
Цыгановой Е.А. не представлено доказательств существования в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д. 3 нескольких точек поставки энергоресурсов, включая гараж-стоянку.
Наоборот, согласно вышеуказанным ответам ресурсоснабжающих организаций в отношении этого многоквартирного дома заключено по одному договору энергоснабжения и оба они с управляющей организацией ООО "Мой Дом".
Кроме того, Цыганова Е.А. не привела разумных объяснений участия в отношениях между управляющей организацией и потребителями ООО "ТемирТрансГрупп", у которой отсутствуют законодательные основания начисления потребителям платы за услуги управляющей организации.
Довод Цыгановой Е.А. о том, что факт привлечения ООО "ТемирТрансГрупп" для управления и эксплуатации гаража-стоянки подтвержден решением Никулинского районного суда г.Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-271/12, отклоняется судом. Из текста следует, что предметом указанного спора был вопрос о признании за гражданкой Королевой Т.В. права собственности на машино-место, спор о реальности услуг ООО "ТемирТрансГрупп" и несения им затрат на коммунальное и эксплуатационное обслуживание судом не рассматривался. Из решения также следует, что о своём управлении гаражом-стоянкой заявило само ООО "ТемирТрансГрупп", представив некое Соглашение с АО "МСМ-5" (дата обезличена), тогда как спорными по настоящему делу являются услуги по договору N АН-26/ГАРАЖ.
В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-271/12 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что уступленные Цыгановой Е.А. права требования по договору N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 не основаны на реальных правоотношениях.
Расчет мнимой задолженности показал следующее.
Как установлено судом выше по тексту, по договору уступки прав требования от 01.12.2014 ООО "Темир Транс Групп" уступило Цыгановой Е.А. остаток задолженности должника по состоянию на 30.11.2014 по следующим договорам:
- по договору о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах (договор управления) б/н от 02.07.2012 в МКД по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Заводская, д.18, корп. 1, корп. 2 в размере 12 602 808,28 руб.
- по договору N РОК-42/ГАРАЖ от 19.04.2010 по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 14 в размере 3 303 324,87 руб.;
- по договору N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 г. по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 в размере 5 784 311,21 руб.
Дополнительным соглашением от 04.12.2014 N 1 к договору уступки Цыгановой Е.А. уступлены будущие права требования к должнику на общую сумму 980 000 руб., представляющие собой стоимость услуг по договору от 02.07.2012 за декабрь 2014, по договору N РОК-42/ГАРАЖ за декабрь 2014, по договору N АН-26/ГАРАЖ за декабрь 2014 - февраль 2015 года.
По условиям дополнительного соглашения задолженность по договорам управления не разделена, следовательно, размер задолженности по каждому из договоров установлен на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг.
За период с декабря 2014 по февраль 2015 подписан акт по договору N РОК-42/ГАРАЖ за декабрь 2014 год на сумму 61 622,39 руб. (акт от 31.12.2014).
Акты по договору N АН-26/ГАРАЖ судом не учитываются, поскольку задолженность по ним не основана на реальных отношениях.
Таким образом, по дополнительному соглашению Цыгановой Е.А. уступлено 61 622,39 руб.
Суд приходит к выводу, что ООО "ТемирТрансГрупп" не могло уступить Цыгановой Е.А. больше прав требования к должнику, чем на сумму 15 967 755,54 руб. (12 602 808,28 + 3 303 324,87 + 61 622,39), которыми оно обладало.
Для погашения задолженности, уступленной ООО "ТемирТрансГрупп" Цыгановой Е.А., должник стал заключать договоры купли-продажи и предварительные договоры продажи объектов недвижимости, по которым Цыганова Е.А. выступала покупателем, а затем зачитывать свою задолженность перед цессионарием Цыгановой Е.А. против её обязательств по оплате цены объектов недвижимости.
Сторонами были заключены следующие соглашения о зачетах прав требования ООО "ТемирТрансГрупп": от 20.01.2015 N 28 на сумму 4 595 400 руб.; от 20.01.2015 N 29 на сумму 7 225 000 руб.; от 20.01.2015 N 30 на сумму 5 822 500 руб.; от 20.01.2015 N 32 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 33 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 34 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 35 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 37 на сумму 800 000 руб.; от 18.10.2016 N 320 на сумму 700 000 руб.; от 18.10.2016 N 323 на сумму 323 637,23 руб.
Общая сумма зачетов, произведенных правами требования ООО "ТемирТрансГрупп", составляет 22 666 537,23 руб.
Поскольку обязательства АО "МСМ-5" перед Цыгановой Е.А. прекращались частями, множественными зачетами, без конкретизации периода возникновения зачитываемого обязательства, к правоотношениям подлежат применению разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ.
При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.
В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 ст. 319.1 ГК РФ).
Поскольку в самих соглашениях не указаны периоды образования задолженности, на погашение которой направлен тот или иной зачет, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства должника прекращались зачетом от более раннего соглашения к более позднему согласно их порядковым номерам.
В этой связи, уступленной суммы прав требования (15 967 755,54 руб.) хватало для проведения зачета по следующим соглашениям о порядке взаиморасчетов N 28 на сумму 4 595 400 руб.; N 29 на сумму 7 225 000 руб.; частично по соглашению N 30 на сумму 4 147 355,54 руб.
Таким образом, права требования для проведения зачета по соглашению N 32 отсутствовали, зачет не произведен и предварительный договор от 16.12.2014 N 350/27 остался не оплаченным. Машино-место предоставлено безвозмездно.
Цыганова Е.А. и Ясинов П.О. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.
Так, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, Цыганова Е.А. в указанные ниже периоды являлась массовым руководителем следующих ТСЖ, единственным учредителем которых был сам должник:
- "Марьинский Парк 12-30АБ" ИНН 7723326159 - в период с 24.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-43" ИНН 7723326127 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-23" ИНН 7723326053 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-19" ИНН 7723326092 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-24" ИНН 7723325980 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-27АБ" ИНН 7723326078 - в период с 21.01.2003 по 19.09.2011 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-22" ИНН 7723326046 - в период с 21.01.2003 по 16.06.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-28" ИНН 7723326085 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-25" ИНН 7723326060 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-20АБ" ИНН 7723326014 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-32АБ" ИНН 7723326141 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-26АБ" ИНН 7723326007 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Марьинский Парк 12-21АБ" ИНН 7723326021 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "МАРЬИНСКИЙ ПАРК 12-29АБ" ИНН 7723325998 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);
- "Перерва 72" ИНН 7723326039 - в период с 21.01.2003 по 17.01.2013 (дата смены руководителя).
На момент исключения этих организаций из ЕГРЮЛ Цыганова Е.А. была указана их руководителем.
Соответственно, Цыганова Е.А. является юридически заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку вхождения с ним в одну группу лиц.
Представленное Цыгановой Е.А. в материалы дела объяснение Левиной Е.А., полученное адвокатом Герасименко Ю.В., о том, что в 2003 году она сменила Цыганову Е.А. в должности председателя Правления вышеуказанных ТСЖ, вступает в противоречие с письменными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обосновано оценил это объяснение критически.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для третьих лиц установлена презумпция достоверности записей ЕГРЮЛ. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Следовательно при наличии записей ЕГРЮЛ о руководителе именно Цыганова Е.А. для контрагентов продолжала выступать лицом, уполномоченным осуществлять административно-хозяйственные, финансово-распорядительные функции от имени вышеуказанных ТСЖ.
Кроме того, Левина Е.А., заявляя о своем вступлении в должность председателя правления ТСЖ, не обратилась в орган регистрации юридических лиц с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и исключении сведений о Цыганове Е.А., равно как и Цыганова Е.А. более 10 лет не подавала заявление об исключении сведений о себе, как о руководителе ТСЖ, из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, объяснения Левиной Е.А., полученное адвокатом Герасименко Ю.В. не могут расцениваться как безусловное доказательство смены руководителя ТСЖ.
Способность должника и Цыгановой Е.А. оказывать влияние друг на друга также прослеживается в их дальнейших хозяйственных связях через учрежденные Цыгановой Е.А. организации: ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом".
На фактическую аффилированность Цыгановой Е.А. с должником указывает их гражданские взаимоотношения, отличающиеся от отношений между независимыми участниками рынка.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Часть объектов недвижимости, права на которые Цыганова Е.А. получила от должника в качестве отступного, она подарила Чалых Дмитрию Юрьевичу, который является аффилированным с должником лицом, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023, принятым по настоящему делу.
Чалых Д.Ю. является сыном одного из основных акционеров должника, Чалых Татьяны Дмитриевны, которая также занимала должности председателя совета директоров и заместителя генерального директора АО "Мосстроймеханизация-5". Сам Чалых Д.Ю. также занимал должность заместителя генерального директора АО "Мосстроймеханизация-5" и входил в состав совета директоров.
Цыганова Е.А. подарила Чалых Д.Ю. следующие машино-места:
- с кадастровым номером 77:07:0014007:9251, площадью 15,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина д.3, пом.11 2128 (договор дарения от 28.09.2016);
- с кадастровым номером 77:07:0014007:9183, площадью 15,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина д.3, пом.11 2062 (договор дарения от 28.09.2016);
- с кадастровым номером 77:07:0014007:9185, площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д.3, пом.11 2064 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/10);
- с кадастровым номером 77:07:0014007:9219, площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д.3, пом.11 2098 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/11);
- с кадастровым номером 77:07:0014007:9200, площадью 14,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина д.3, пом.11 2079 (договор дарения от 28.09.2016).
Подарив объекты недвижимости Чалых Д.Ю., Цыганова Е.А. по условиям договоров дарения также приняла на себя обязанность по несению расходов по государственной регистрации прав на эти объекты, что в дополнение к виду договора создает на её стороне убыток и не может быть воспринято как поведение независимого участника гражданских отношений.
Пять объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 77:07:0014007:9021, 77:07:0014007:9111, 77:07:0014007:9023, 77:07:0014007:9112, 50:11:0010401:7750), права на которые Цыганова Е.А. получила от должника, она подарила Ясинову Парвизу Обидовичу, который является аффилированным с должником лицом.
Отец Ясинова П.О., Ясинов Обид Маматович, занимал должность генерального директора, а затем Президента АО "Мосстроймеханизация-5" в период с 20.01.1992 по 15.04.2022, также он входил в состав Совета директоров общества и владел и продолжает владеть 62% акций в уставном капитале АО "Мосстроймеханизация-5" (мажоритарный акционер).
Тот факт, что Ясинов О.М. является контролирующим бенефициаром должника свидетельствует и анкета о выдаче кредита от 14.11.2014, поданная должником в Банк "Открытие", в разделе 3 которой бенефициарами (реальными владельцами бизнеса) указаны Ясинов О.М. и Чалых Т.Д.
Сам Ясинов П.О. в период с 05.05.2014 по 26.08.2019 занимал в АО "Мосстроймеханизация-5" должность заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям (дата увольнения).
Дарение не соответствует обычаям гражданского оборота объектов недвижимости между независимыми участниками рынка, в то время как близкие доверительные отношения и общность экономических интересов, наоборот, объясняют такую форму отчуждения.
О фактической аффилированности Цыгановой Е.А. также свидетельствует тот факт, что 30.03.2015 Цыганова Е.А. произвела отчуждение своих долей участия в ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" в пользу гражданки Лебедевой О.Ю., которая, в свою очередь, была единственным участником ООО "Рубас", а 20.03.2017 произвела отчуждение своей доли в этом обществе в пользу Ясинова П.О. - сына президента и основного акционера АО "МСМ-5" (62% акций) Ясинова О.М.
Столь значительное количество действий с определенными лицами не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и подтверждает доводы управляющего о наличии фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).
Кроме того, уступка прав требования в пользу Цыгановой Е.А. совершена через 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве. Непосредственно перед уступкой цедент и должник произвели сверку, в результате которой должник актом сверки признал свою задолженность перед цедентом, в том числе и с истекшим сроком исковой давности, а сразу же после уступки начал погашать свою задолженность, передавая цессионарию Цыгановой Е.А. объекты недвижимости; всего передано 28 объектов недвижимости.
Все указанные обстоятельства подтверждают как юридическую, так и фактическую заинтересованность Цыгановой Е.А. с должником и Ясиновым П.О.
Получив спорное машино-место от должника, Цыганова Е.А. продала его Ясинову П.О. по договору купли-продажи от 28.11.2016.
Судом из Роскадастра истребовано регистрационное дело в отношении этого машино-места.
Согласно пункту 3 представленного в составе регистрационного дела договора купли-продажи машиномест от 28.11.2016 цена машино-места составляет 800 000 руб. Как указано в договоре, указанную сумму Ясинов П.О. оплатил Цыгановой Е.А. до подписания настоящего договора, однако документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате, в регистрационном деле нет.
Конкурсным управляющим заявлено о том, что этот договор купли-продажи является притворным, прикрывающим дарение.
Цыгановой Е.А. указанный отрицательный факт не опровергнут, доказательств получения оплаты не представлено.
Наоборот, её представитель в судебном заседании не отрицала факт безвозмездной передачи машино-места Ясинову П.О.
Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по приобретению машино-места и последующему дарению не имели для Цыгановой Е.А. никакой экономической целесообразности.
Цыганова Е.А., являясь участником формального документооборота, произведенного в интересах Ясинова П.О., не является реальным выгодоприобретателем по сделке, её стороной.
Именно Ясинов П.О. получил выгоду от этой цепочки сделок, переведя объект недвижимости должника в свою собственность.
Наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.
Довод Цыгановой Е.А. о том, что произведенная в её пользу уступка прав требования к должнику носила возмездный характер, в связи с чем последующая безвозмездная сделка с Ясиновым П.О. является самостоятельной сделкой, основанной на собственном волеизъявлении самой Цыгановой Е.А., отклоняется судом по следующим мотивам.
Цыганова Е.А. представила в материалы дела электронную выписку по банковским операциям по её счету за период с 15.12.2014 по 16.12.2014, из которой следует, что за уступленные права требования она перечислила ООО "ТемирТрансГрупп" денежные средства в размере 10 000 000 руб.
При этом, как уже было установлено судом выше, объем уступленных прав ООО "ТемирТрансГрупп" составил 22 670 444,36 руб. (из которых 16 629 960,60 руб. - реальные). Соответственно, размер дисконтирования цены уступки прав требования к АО "МСМ-5" составил 55% от размера уступленных прав.
Будучи аффилированным с должником лицом, Цыганова Е.А. знала о том, что уступаемая в её пользу задолженность будет полностью погашена предоставлением со стороны должника отступного объектами недвижимости.
С учетом значительного по размеру дисконта цены уступки, аффилированности сторон сделок и осведомленности Цыгановой Е.А. о дальнейшем получении со стороны должника полного удовлетворения своих требований, суд первой инстанции пришел к праивльному выводу о том, что имущественные затраты Цыгановой Е.А. на приобретение прав требования ООО "ТемирТрансГрупп" не охватывали тот объем требований, который приходится на мнимые права.
Цыганова Е.А. оплачивала уступку только реальных прав требования (причем и их оплачивала с дисконтом), признание сделок с которыми недействительными влечет восстановление этих прав.
Таким образом, производя зачет своих обязательств по оплате цены спорного машино-места мнимыми правами требования ООО "ТемирТрансГрупп", Цыганова Е.А. фактически приобрела это машино-место без имущественных потерь со своей стороны.
10 000 000 руб. Цыганова Е.А. заплатила за реальные права требования в общем размере 16 629 960,60 руб.
Изложенные факты свидетельствуют о том, что сделка по приобретению машино-места не имела для Цыгановой Е.А. никакой целесообразности, кроме как исполнение неформальных договоренностей с аффилированным по отношению к ней лицом, Ясиновым П.О.
Таким образом, оформленные сделки являются притворными, прикрывающими отчуждение должником машино-места в пользу Ясинова П.О.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять часть своих денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств. В частности, оставались неисполненными обязательства АО "Мосстроймеханизация-5" перед ООО "ГПМ Лобня", ООО "Спецгидрострой" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ"), ООО "УМиДС" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ"), ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (правопреемником которого является ООО "ДОЛГИ ПРО"), АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МУП "Водоканал" г. Подольска, АО "ДСК-1".
Поскольку прикрываемая сделка совершена безвозмездно, с вуалированием её возмездным отчуждением, в пользу заинтересованного лица, в обход удовлетворения уже имевшихся к тому моменту требований независимых кредиторов, цель этой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника является подтвержденной.
Осведомленность другой стороны сделки - Ясинова П.О. о цели причинения вреда презюмируется его заинтересованностью по отношению к должнику.
В результате совершения прикрываемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку машино-места безвозмездно выбыло из имущественной массы должника, вследствие чего произошло уменьшение её размера.
На основании изложенных обстоятельств прикрываемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод Цыгановой Е.А. о том, что оспариваемая сделка, не превышающая по своему размеру 1% балансовой стоимости активов должника, в любом случае подпадает под обычную деятельность, основан на ошибочном применении Закона о банкротстве.
В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Поскольку притворные сделки не признаются гражданским законодательством, они ничтожны в силу закона, не зависимо от признания их таковыми судом, в принципе не могут совершаться в обычной хозяйственной деятельности.
Поскольку пороки оспариваемой сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, условие об 1% значения не имеет.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.
Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причин
