Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2024 г. N 09АП-53905/24 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

18 сентября 2024 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алма Групп", ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2Ком", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+" и АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-116531/2019 об отказе в удовлетворении заявления АО "Н.Р.К. - Р.О.С.Т." об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тройка-Д Банк" (судья Усачева Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." - Борунов Р.Д. (доверенность); от АО "Тройка-Д Банк" - Лущан С.В. (доверенность) и Каргулина Е.С. (доверенность); от ООО "Алма Групп" - Башурина В.А. (доверенность); от ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2Ком", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+" - Раскошная Е.П. (доверенности). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО "Тройка-Д Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В мае 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 13.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 в удовлетворении ходатайства АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда от 13.04.2021, отказано.

ООО "Алма Групп", ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2Ком", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+" и АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.07.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, настаивают на отмене указанного определения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Алма Групп" просит удовлетворить в полном объеме заявление АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве АО "Тройка-Д Банк".

В апелляционной жалобе ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2Ком", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+" просят принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить частично заявление АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве АО "Тройка-Д Банк" N А40-116531/19 и оставить в силе обеспечительные меры в части: - ареста счетов и установления лимитов разрешенного расходования в месяц для ООО "Компания 2Ком" и ООО "Цифра Один"; - обязанности компаний Фонда представлять в адрес конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" на ежеквартальной основе актуальную финансовую модель и бухгалтерскую отчетность; - ареста недвижимого и движимого имущества, принадлежащего имущественным активам ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс": ООО "Компания 2Ком" и ООО "Цифра Один".

В апелляционной жалобе АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." просит принять судебный акт об отмене следующих мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения дела N А40-116531/19 с учетом доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечения иска в части (исх. N РОСТ-2024/05-ИСХ-29-3 от 29.05.2024): принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее имущественным активам ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс": ООО "Компания 2Ком", ООО "Сетел", ООО "Альмател - М", ООО "Гарастель", ООО "Телеоника", ООО "ТДС+", ООО "Цифра один", ООО "СЦТС", ООО "Сортос Электронике", включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего данным компаниям; запретить общему собранию владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия инвестментс" совершать действия, направленные на отчуждение и (или) обременение инвестиционных паев ЗПИФ "Евразия Инвестментс", на прекращение фонда, в том числе путем внесения изменений записей состояния по счетам текущих пайщиков, выпуска дополнительных паев, любое отчуждение, дробление паев, правопреемство по паям, погашение всех паев, в том числе принадлежащих всем пайщикам ЗПИФ "Евразия инвестментс" и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего: ООО "Компания 2Ком", ООО "Сетел", ООО "Альмател - М", ООО "Гарастель", ООО "Телеоника", ООО "ТДС+", ООО "Цифра один", ООО "СЦТС", ООО "Сортос Электронике"; запретить органам ФНС вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и(или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы ООО "Компания 2Ком", ООО "Сетел", ООО "Альмател - М", ООО "Гарастель", ООО "Телеоника", ООО "ТДС+", ООО "Цифра один", ООО "СЦТС", ООО "Сортос Электронике".

Конкурсный управляющий АО "Тройка-Д Банк" представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", ООО "ТДС+", конкурсного управляющего ООО "Алма Групп", ООО "Сетел", ООО "Компания 2Ком", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "Цифра Один" доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Представитель АО "Тройка-Д Банк" в лице ГК "АСВ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности в размере 5 955 875 246, 36 руб. В обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в будущем приняты обеспечительные меры.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 наложен арест на всё движимое и недвижимое имущество контролировавших банк лиц, в том числе принадлежащие им паи ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс", движимое и недвижимое имущество Фонда и все имущество (включая денежные средства на счетах) ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2Ком", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "СЦТС" (далее - компании Фонда, телекоммуникационные компании), доли в уставных капиталах которых входят в состав имущества Фонда.

В последующем порядок исполнения определения суда от 13.04.2021 был частично изменен определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, 15.09.2022, 08.11.2022, 03.02.2023, 24.07.2023, 04.09.2023, 22.09.2023, 13.11.2023 и 17.05.2024 - путем установления в отношении компаний Фонда режима лимитов и ограничений при расходовании собственных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности. На дату судебного заседания в суде первой инстанции требования конкурсного управляющего банком о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 Филимонов А.В., Бабунов К.А. (Президенты Банка), Пархоменко А.В., Рябчевская Н.Ю., Ертаева Н.А. (акционеры Банка, пайщики ЗПИФ), Ертаев Ж.Ж. (бывший акционер Банка, пайщик ЗПИФ) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кобаладзе Ю.Г., Арбатской А.В., Давиденко И.В. (члены совета директоров банка), в отмененной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым Кобаладзе Ю.Г., Арбатская А.В., Давиденко И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В оставшейся части (в том числе в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Алма Групп", ООО "Цифра Один" (акционеры Банка - пайщики ЗПИФ) и Русановой Е.Г. (врио Президента банка) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Требования банка, в обеспечение которых были приняты обеспечительные меры, частично удовлетворены.

Как следует из материалов дела, АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", выполняющий в настоящее время функции доверительного управляющего ЗПИФ и его депозитария, просит отменить обеспечительные меры, основывая свои требования на следующих обстоятельствах: в связи с вынесением Банком России 29.09.2022 приказа об аннулировании лицензии АО "Управляющая компания "НИК Развитие" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, на основании п. 2 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" 30.12.2022 инициировано прекращение ЗПИФ. Заявитель ссылается на полученное им предписание Банка России об устранении нарушений законодательства РФ от 08.12.2023 N 38-6-2/3802, согласно которому заявитель обязан во исполнение ст. 32 Закона об инвестиционных фондах провести расчеты с кредиторами Фонда и представить тому подтверждение в Банк России. Заявитель просит об отмене обеспечительных мер, принятых в обеспечение исполнения судебного акта о привлечении контролировавших банк лиц к субсидиарной ответственности, в части, касающейся ареста движимого и недвижимого имущества телекоммуникационных компаний, запрета совершения сделок в отношении имущества компаний Фонда, запрета инвестиционному комитету принимать решения об отчуждении/обременении паев Фонда, совершать иные действия, направленные на изменение состава паев ЗПИФ, о прекращении Фонда, запрета органам ФНС регистрировать сделки с долями в уставных капиталах телекоммуникационных компаний. Иных оснований, кроме факта наличия права на прекращение ЗПИФ, заявитель не приводит.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, установленных определением от 13.04.2021, арбитражный суд руководствовался законностью принятых обеспечительных мер, необходимостью их сохранения в интересах кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (заявление об отмене обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (ст. 97 АПК РФ).

При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Требования Банка о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены, но фактически не могут быть исполнены в связи с невозможностью на текущий момент установить ее размер.

По результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе, удовлетворены требования Банка о привлечении к субсидиарной ответственности владельцев паев Фонда Рябчевской Н.Ю. (1650, 00 шт. паев, 3,44%), Ертаевой Н.А. (5539, 36 шт. паев, 11,56%), Пархоменко А.В. (3042, 30 шт. паев, 6,35%), совместно владеющих 21,35% паев ЗПИФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о законности принятых обеспечительных мер в части требований к данным лицам - их имущество не может быть выведено из-под ареста.

Также решением Никулинского районного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.01.2022 по делу N 02-4346/2021 (N 33-1405/2022 в апелляции) признаны права Банка на 5,01% паев ЗПИФ, ранее зарегистрированные за двумя физическими лицами: Дмитриенко Ю.Н. и Жигаревой Н.А.

То есть, помимо удовлетворенного субсидиарного требования к владельцам 21,34 % паев ЗПИФ, банк также обладает самостоятельными правами в отношении 5,01% паев ЗПИФ.

При этом, отказывая в удовлетворении субсидиарных требований банка в отношении пайщика ООО "Алма Групп" (33535, 43 шт. паев, 69,99%) и входящей в состав имущества ЗПИФ компании ООО "Цифра Один" (на 80,5 % долей), суды указали, что компании были использованы привлеченными к субсидиарной ответственности лицами Пархоменко А.В. и Ертаевым Ж.Ж. как инструмент управления Банком, фактически суды установили, что юридические лица не имели самостоятельной гражданской правосубъектности и выступали фикцией (инструментом), используемой Пархоменко А.В. и Ертаевым Ж.Ж. для реализации противоправных целей в отношении имущества Банка.

Соответственно, с учетом приведенных указаний судов, имущество компаний ООО "Алма Групп" и ООО "Цифра Один" рассмотрено судами не иначе, как имущество физических лиц Пархоменко А.В. и Ертаева Ж.Ж., привлеченных к субсидиарной ответственности, что формирует обоснованность сохранения действующих обеспечительных мер в отношении зарегистрированных за ООО "Алма Групп" 69,99% паев, а также имущества, составляющего ЗПИФ, а именно доли в уставных капиталах телекоммуникационных компаний, в отношении которых установлен режим совместного владения пайщиков ЗПИФ (включая 80,5% долей в уставном капитале ООО "Цифра Один").

Кроме того, из указанных обстоятельств также следует необходимость сохранения обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Цифра Один".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Не представляется возможным с практической точки зрения отменить обеспечительные меры в части, соответствующей размеру пая ООО "Алма Групп", так как имущество каждой телекоммуникационной компании (счета, основные средства и др.) представляет собой неделимый фонд.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Алма Групп" и ООО "Цифра Один" конкурсным управляющим подана кассационная жалоба. В случае отмены судебных актов нижестоящих судов в указанной части требований к данным юридическим лицам, соответствующее обстоятельство существенным образом повлияет на необходимость обеспечения активов этих компаний. В связи с этим, необходимо оставить вопрос об отмене обеспечительных мер открытым, по крайней мере, до завершения рассмотрения обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

В дальнейшем, после определения размера субсидиарного требования, в случае установления судом необходимости проведения процедуры прекращения ЗПИФ, обеспечительные меры могут быть изменены, отменены в части.

Прекращение Фонда на текущем этапе повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон исполнения и кредиторских требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40- 116531/2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) судом были даны разъяснения относительно порядка исполнения обеспечительных мер, указанных в п. 19 определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022: режим обеспечительных мер в форме ежемесячных лимитов является формой ареста; только ежемесячные лимиты на операционную деятельность телекоммуникационных компаний могут расходоваться приоритетно перед субсидиарным требованием банка; требования иных кредиторов четвертой очереди, помимо банка, (п. 2 ст. 855 ГК РФ) не могут быть погашены преимущественно перед субсидиарным требованием Банка.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве банка в обеспечение субсидиарного требования последнего, устанавливают приоритет удовлетворения указанного требования перед иными кредиторами четвертой очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона об инвестиционных фондах, денежные средства и иное имущество, составляющие паевой инвестиционный фонд и поступившие в него после реализации имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд распределяются в следующем порядке: в первую очередь - кредиторам, требования которых должны удовлетворяться за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, в том числе специализированному депозитарию, лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев инвестиционных паев, оценщику, аудиторской организации и бирже вознаграждений, начисленных им на день возникновения основания прекращения паевого инвестиционного фонда, а также лицам, заявки которых на погашение инвестиционных паев были приняты до дня возникновения основания прекращения паевого инвестиционного фонда, причитающихся им денежных компенсаций или, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, имущества, приходящегося на их долю в праве общей собственности; во вторую очередь - лицу, осуществлявшему прекращение паевого инвестиционного фонда, соответствующего вознаграждения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом выплата вознаграждения не производится; в третью очередь - управляющей компании вознаграждения, начисленного ей на день возникновения основания прекращения паевого инвестиционного фонда, а также специализированному депозитарию, лицу, осуществляющему ведение реестра владельцев инвестиционных паев, оценщику и аудиторской организации вознаграждений, начисленных им после дня возникновения основания прекращения паевого инвестиционного фонда; в четвертую очередь - владельцам инвестиционных паев денежной компенсации или, если это предусмотрено правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом, имущества путем распределения оставшегося имущества пропорционально количеству принадлежащих им инвестиционных паев.

Так, в случае отмены обеспечительных мер и последующего прекращения Фонда будет изменена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Данное обстоятельство указывает на направленность действий заявителя на создание недобросовестной конкуренции между кредиторами банка (косвенными кредиторами) и кредиторами самого Фонда (прямыми кредиторами), что в условиях существующего и значительного по своему размеру (5 955 875 246,36 руб.) субсидиарного требования, в том числе к пайщикам ЗПИФ, недопустимо.

В условиях открытого в отношении банка дела о банкротстве нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" будут являться приоритетными по отношению, в частности, к нормам Закона об инвестиционных фондах.

Обеспечительные меры приняты в рамах дела о банкротстве банка в обеспечение субсидиарного требования последнего, следовательно, прекращение ЗПИФ и установление очередности расчетов с кредиторами в соответствии с ст. 32 Закона об инвестиционных фондах недопустимо и расцениваются как недобросовестные действия, направленные на преодоление обеспечительных мер и нарушение прав и законных интересов кредиторов банка (нарушения публичного интереса).

Суд первой инстанции также правильно учел, в настоящее время реализация имущества ЗПИФ невозможна еще и по причине того, что в рамках уголовного дела N 12001450004000100 постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 02.06.2021 наложен арест на доли в уставном капитале всех телекоммуникационных компаний, принадлежащих Пархоменко А.В. в размере 6,35% (объем долей телекоммуникационных компаний, кратный количеству долей Пархоменко А.В. в ЗПИФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" и ООО "Цифра Один" о том, что обеспечительные меры не обеспечивают сохранность имущества Фонда, препятствуют ведению телекоммуникационными компаниями хозяйственной деятельности и увеличивают управленческие расходы этих компаний, не подтверждены документально.

Весь комплекс обеспечительных мер в отношении компаний Фонда принимался с тем расчетом, чтобы компании продолжали функционировать и осуществлять хозяйственную деятельность.

Следовательно, исходя из самой сути обеспечительных мер, как она изложена в ст. 90 АПК РФ, таковые меры принимаются судом для сохранения status quo имущества, а не для его приумножения и, тем более, уменьшения.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" и компании ООО "Цифра Один" действующие обеспечительные меры не увеличивают управленческие расходы и не препятствуют осуществлению телекоммуникационными компаниями хозяйственной деятельности. Иное положение вещей лишило бы смысла обеспечительные меры, поскольку любое уменьшение имущества снижает и возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов банка.

Утверждения конкурсного управляющего ООО "Алма Групп" и компании ООО "Цифра Один" о том, что обеспечительные меры затрудняют ведение компаниями Фонда хозяйственной деятельности, не подтверждены надлежащими доказательствами вопреки требованию ст. 65 АПК РФ, поэтому отклоняются коллегией судей.

Действующие обеспечительные меры являются соразмерными и отвечают установленному ст. 90 АПК РФ требованию о соблюдении баланса интересов сторон спора.

В частности, субсидиарное требование банка столь велико (5,9 млрд руб.), что даже 100% активов ЗПИФ будет очевидно недостаточно для его погашения, а выделить из состава общего имущества, составляющего актив ЗПИФ, 26,35% для целей обеспечения требований банка де-факто невозможно, поскольку цена составляющих актив ЗПИФ долей телекоммуникационных компаний, напрямую зависит от наличия у компаний имущества и ведения хозяйственной деятельности.

В свою очередь, имущество компаний (провода, деньги на счетах, движимое имущество (роутеры), товары в обороте и прочее аналогичное имущество) невозможно арестовать на 26,35%.

То есть, возможность исполнения будущего решения суда о субсидиарной ответственности напрямую зависит от ликвидности активов ЗПИФ, которая является стабильной с учетом принятия и действия обеспечительных мер (одним из оснований принятия мер обеспечения являлась необходимость стабилизировать актив Фонда с учетом установленного судом многократного снижения).

Реализация же долей в уставном капитале телекоммуникационных компаний на сегодняшний день представляется преждевременной, поскольку ввиду неопределенности наличия/отсутствия субсидиарной ответственности ООО "Цифра Один" определить реальную стоимость доли в уставном капитале, в частности, конкретно этой компании ЗПИФ невозможно. Так, размер пассивов компании Фонда повлияет на стоимость доли в уставном капитале в сторону ее уменьшения.

Заявителем не предложено какого-либо плана дальнейшей реализации имущества Фонда. В отсутствие плана реализации имущества ЗПИФ, согласованного с конкурсным управляющим и утвержденного в судебном порядке, не исключено возникновение признаков злоупотребления со стороны телекоммуникационных компаний и заявителя в виде, например, продажи имущества по заниженной цене лицам, заинтересованным с контролирующими банк лицами.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на полученное им предписание Банка России об устранении нарушений законодательства РФ от 08.12.2023 N 38-6-2/3802, согласно которому, заявитель обязан во исполнение ст. 32 Закона об инвестиционных фондах провести расчеты с кредиторами Фонда и представить тому подтверждение в Банк России. Между тем, согласно абз. 2 п. 10 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах, лицо, осуществляющее прекращение закрытого паевого инвестиционного фонда, инвестиционные паи которого ограничены в обороте, обязано осуществить расчеты с кредиторами в соответствии со ст. 32 Закона об инвестиционных фондах в срок, установленный правилами доверительного управления этим фондом, а если такой срок не установлен, в срок, не превышающий шести месяцев со дня раскрытия сообщения о прекращении паевого инвестиционного фонда. Согласно ст. 134 Правил ЗПИФ (в ред. от 20.04.2020) прекращение Фонда осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об инвестиционных фондах". Следовательно, к прекращению ЗПИФ применяется вышеуказанный срок, установленный абз. 2 п. 10 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах.

Согласно информации с официального сайта заявителя сообщение о прекращении ЗПИФ было опубликовано 11.01.2023. Соответственно, заявитель должен был осуществить расчеты с кредиторами Фонда еще до 11.07.2023. Между тем, с настоящим ходатайством заявитель обратился спустя почти год после наступления установленного законом срока, не претерпев при этом каких-либо негативных последствий. Заявителем также не было представлено каких-либо надлежащих доказательств наступления негативных последствий в случае дальнейшей отсрочки завершения процедуры прекращения ЗПИФ.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу N А40-116531/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур