Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 г. N 09АП-55383/24 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тройка-Д Банк" (в лице ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-116531/2019 об отказе в удовлетворении заявления АО "Тройка-Д Банк" (в лице ГК "АСВ") "об изменении порядка исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023, от 24.07.2023, от 04.09.2023, от 22.09.2023, от 13.11.2023, от 17.05.2024 по делу N А40-116531/2019" и о принятии дополнительных обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тройка-Д Банк" (судья Усачева Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО "Тройка-Д Банк" (ГК "АСВ") - Лущан С.В. и Каргулина Е.С. (доверенности); от ООО "Алма Групп" - Башурина В.А. (доверенность); от ООО "Цифра Один", от ООО "ТДС+", от ООО "Телеконика", от ООО "Гарастель", от ООО "Компания 2КОМ", от ООО "Сетел" - Раскошная Е.П. (доверенности). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО "Тройка-Д Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В июне 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023, от 24.07.2023, от 04.09.2023, от 22.09.2023, от 13.11.2023, от 17.05.2024 по делу N А40-116531/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения определений Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023, от 24.07.2023, от 04.09.2023, от 22.09.2023, от 13.11.2023, от 17.05.2024 по делу N А40-116531/2019, пп. 1, 2 п. I заявления, отказано. Отказано в принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2Ком", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "СЦТС" по пп. 3, 4, 5, 6, 7 п. I заявления.

АО "Тройка-Д Банк" в лице конкурсного управляющего (ГК "АСВ"), не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.07.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, удовлетворении заявленного требования.

ООО "Алма Групп" представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тройка-Д Банк" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ООО "Алма Групп", ООО "Цифра Один", ООО "ТДС+", ООО "Телеконика", ООО "Гарастель", ООО "Компания 2Ком", ООО "Сетел" просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 Филимонов А.В., Бабунов К.А. (Президенты банка), Пархоменко А.В., Рябчевская Н.Ю., Ертаева Н.А. (акционеры банка, пайщики ЗПИФ), Ертаев Ж.Ж. (бывший акционер банка, пайщик ЗПИФ) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кобаладзе Ю.Г., Арбатской А.В., Давиденко И.В. (члены совета директоров банка), в отмененной части принят новый судебный акт, в соответствии с которым Кобаладзе Ю.Г., Арбатская А.В., Давиденко И.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В оставшейся части (в том числе в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Алма Групп", ООО "Цифра Один" (акционеры Банка - пайщики ЗПИФ) и Русановой Е.Г. (врио Президента банка) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора о взыскании суммы субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц, судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего о наложении обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий просит изменить наложенные судом обеспечительные меры, а именно:

1. Разрешить ООО "СЦТС" оплачивать налоги, сборы и другие обязательные платежи вне ежемесячного лимита разрешенного расходования денежных средств.

2. Скорректировать ежемесячные лимиты расходования денежных средств в сторону уменьшения с вынесением за лимиты расходов по уплате обязательных платежей в отношении ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2К0М", ООО "Гарастель", ООО "Тслеконика", ООО "ТДС+" и ООО "СЦТС". Установить ежемесячные лимиты расходования денежных средств по счетам компаний, в отношении счетов компаний, по которым уже установлены лимиты расходов, в следующих размерах: Наименование компании Фонда Ежемесячный лимит в руб. ООО "Цифра Один" - 81 177 400 руб. ООО "Сетел" - 19 055 200 руб. ООО "Компания 2КОМ" - 17 241 100 руб. ООО "Гарастель" - 1 451 280 руб. ООО "Телеконика" - 3 628 200 руб. ООО "ТДС+" - 9 704 720 руб. ООО "СЦТС" - 7 256 400 руб.

3. Запретить ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2Ком", ООО "Гарастель", ООО "Телсконика", ООО "ТДС+" и ООО "СЦТС" заключать и исполнять, а инвестиционному комитету ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" - одобрять, сделки, направленные на досрочное прекращение обязательств перед связанными с компаниями ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2Ком", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+" и ООО "СЦТС" лицами, в том числе перед ТОО "АКSU Travel".

4. Запретить ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2К0М", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+" и ООО "СЦТС" заключать, а инвестиционному комитету ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" - одобрять, третейские соглашения о передаче частноправовых споров с участием компаний Фонда и связанных с ними лиц в третейские суды.

5. Запретить ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2КОМ", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+" и ООО "СЦТС" заключать, а инвестиционному комитету ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" - одобрять, любые обеспечительные сделки в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц, в том числе в обеспечение обязательств ООО "Цифра один".

6. Запретить органам ФНС России осуществлять регистрационные действия в отношении долей ООО "ИТ-Телеком" (ИНН 5005034436) и ООО "Южный Телеком" (ИНН 2308073414), ООО "Цифра Один".

7. Запретить инвестиционному комитету ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" одобрять заключение любых сделок об отчуждении долей компаний ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2Ком", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+" и ООО "СЦТС", а депозитарию ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" (АО "НРК-Р.О.С.Т.) - согласовывать, одобрять, исполнять любые сделки, связанные с отчуждением долей компаний ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2Ком", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+" и ООО "СЦТС".

II. Запретить Кобаладзе Ю. Г., Арбатской А.В., Давиденко И.В. покидать территорию РФ до исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

III. В остальном оставить порядок обеспечительных мер, установленный определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, от 25.03.2022, от 15.09.2022, от 08.11.2022, от 03.02.2023, от 24.07.2023, от 04.09.2023, от 22.09.2023, от 13.11.2023, от 17.05.2024 по делу N А40- 116531/2019, без изменения.

Поскольку требования конкурсного управляющего к Кобаладзе Ю.Г., Арбатской А.В., Давиденко И.В. выделены в самостоятельное производство, обжалуемым судебным актом устанавливались обстоятельства обоснованности требований к Компаниям Фонда.

Отказывая в удовлетворении заявления по вопросу принятия дополнительных обеспечительных мер, замены ранее принятых обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для изменения (замены) обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос по обеспечительных мерам) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (статья 90 АПК РФ).

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом (статья 95 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Как пояснили представители апеллянта в ходе судебного заседания, требования конкурсного управляющего должника (ГК "АСВ") направлены на увеличение денежных средств, распоряжение которыми для ответчиков по субсидиарной ответственности, подконтрольных им юридических лиц будет ограничено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при условии ранее примененных обеспечительных мер уменьшение лимитов осложнит работу действующих компаний, доли в уставном капитале которых являются имуществом ЗПИФ комбинированный "Евразия инвестментс".

В настоящий момент компаниями дополнительно накоплена кредиторская задолженность в условиях полного ареста счетов с лимитом расходования. В частности в отношении ООО "Цифра Один" открыто 138 исполнительных производств с размером непогашенной задолженности - 980 020 258,82 руб. и ООО "Компания 2Ком"- 21 исполнительное производств с размером непогашенной задолженности - 279 303 595,07 руб. Уменьшение установленных лимитов или их отмена неизменно повлечет к дефициту бюджета, наращиванию дополнительной кредиторской задолженности, взыскание задолженности со счетов компаний в адрес кредиторов ООО "Цифра Один" и ООО "Компания 2Ком".

Однако и уменьшение лимитов будет иметь негативные последствия для хозяйственной деятельности организаций, которую компании не смогут осуществлять.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что во избежание нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц (работников, государства, контрагентов по заключённым договорам), а также во избежание фактической невозможности осуществления Компаниями своей основной деятельности по предоставлению услуг связи широкому кругу пользователей судами неоднократно увеличивались лимиты расходования денежных средств именно для осуществления деятельности компаний.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в изменении установленных судами лимитов на расходование денежных средств компаниями, принадлежащих Фонду для обеспечения их финансовой устойчивости. Доводы конкурсного управляющего о необходимости уменьшения лимитов не подтверждены доказательствами.

Рассмотрев ходатайство в части принятия обеспечительных мер в отношении инвестиционного комитета ЗПИФ комбинированный "Евразия Ипвестментс" одобрять заключение любых сделок об отчуждении долей компаний ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2Ком", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "СЦТС", депозитария ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс" (АО "НРКР.О.С.Т.) суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истребуемые конкурсным управляющим должника дополнительные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленного требования по обособленному спору, ввиду чего судом первой инстанции справедливо сделан вывод о недоказанности необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Также заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в настоящее время уже приняты обеспечительные меры в отношении компаний, кроме того, определением суда (резолютивная часть оглашена 01.07.2024) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что целью запрета заключать компаниям третейские соглашения является пресечение якобы недобросовестного поведения компаний, направленного на преодоление принятых обеспечительных мер и сокрытия имущества от кредиторов банка путем инициирования частноправовых споров без ведома конкурсного управляющего.

Вместе с тем, частные судебные споры никак не свидетельствуют о наличии оснований для запрета компаниям заключать третейские соглашения либо исполнять свои обязательства перед контрагентами в рамках разрешенных лимитов расходов.

Необходимо принять во внимание, что компании не ограничены в правоспособности.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении компаний достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Следует отметить, что компании на ежеквартальной основе предоставляют конкурсному управляющему выписки с банковских счетов и бухгалтерскую отчетность, таким образом, конкурсный управляющий имеет ресурсы по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью обществ и выявлению фактов вывода денежных средств в адрес связанных лиц. Несмотря на наличие таких инструментов контроля, конкурсный управляющий в отсутствие достаточного обоснования требует усиления мер контроля, что в данном случае не является объективно необходимым.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что подконтрольные контролирующим должника лицами хозяйственные общества, компании сберегают, аккумулируют денежные средства, являются предположениями, доказательствами не подтверждены. Само по себе то обстоятельство, что расходы по налогам и иным обязательным платежам выведены в отдельные допустимые расходы указанных компаний, о необходимости принятия дополнительных ограничений не свидетельствует.

Проект меморандума не является доказательством совершения действий, направленных на сокрытие имущества, денежных средств. Более того, данный документ не подписан, правовые последствия не порождает.

Доказательства, в том числе, косвенные доказательства расходования указанными выше компаниями денежных средств вне рамок, установленных в рамках ранее принятых обеспечительных мер, с намерением причинить вред кредиторам общества "Тройка-Д Банк" в арбитражный суд не представлены.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 по делу N А40-116531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев