Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2024 г. N 09АП-54864/24 по делу N А40-74781/2019

2 октября 2024 г.

Дело N А40-74781/2019

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Д.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 о возвращении заявления Петрова Д.А. и отказе в истребовании документов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецдорстроймонтаж",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года ООО "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Симанков В.В.

29.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Петрова Д.А., в котором заявитель просит суд:

1. Восстановить срок давности на подачу настоящего заявления о взыскании убытков и привлечение к субсидиарной ответственности;

2. Принять меры, направленные на обеспечение иска, а именно приостановить исполнительные производства, возбужденные в отношении Петрова Д.А. и его супруги Петровой А.А.: N 299341/23/35023-ИП от 17.11.2021, N 313439/24/77027-ИП от 23.01.2024, N 93154/23/77027-ИП от 12.05.2023, а также проведение Торгов, назначенных на 09.07.2024 12:00 (Московское время МСК) в форме публичного предложения - на сайте Федресурс Сообщение N14457222 от 23.05.2024 13:52:41 МСК;

3. Истребовать у ООО "СВ-Групп", Шпрыгова А.Л. и Симанкова В.В. Базу данных 1С, а также документы и сведения, в том числе у арбитражного управляющего Чепурнова Д.В. переданные ему документы, по компаниям: ООО "Агрокон-Вологда" 3525273187, ООО "ВПГ-сервис" 3525187114, ООО "Газтехсервис" 3525389086, ООО "Ирбис" 7710550227, ООО "Металлресурс" 3509005014, ООО "Промстройснаб" 7713399704, ООО "СВ-Групп" 3525316200, ООО "Строймастер" 3525344039, ООО "Техсервис" 3525316264, ООО "ПСК Панорама" 3525391399, ООО "Управление Севергаз" 7701100888;

4. Истребовать из Вологодского городского суда Вологодской области материалы дела N 2-10697/2017; из Арбитражного суда Вологодской области материалы дела N А13- 20677/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймастер"; из Арбитражного суда города Москвы материалы дело N А40-139782/19-185-174 "Б" О несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройснаб";

5. Истребовать от Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве сведения о расчетных счетах ООО "Промстройснаб" (ИНН 7713399704) и выписки по счетам в указанных банках;

6. Истребовать от МИФНС N 11 по Вологодской области сведения о расчетных счетах ООО "Строймастер" (ИНН 3525344039) и выписки по счетам в указанных банках;

7. Истребовать выписки по счетам: N 40702810840007036794 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", N 40702810600000006028 в АО Коммерческий банк "Индустриальный сберегательный банк";

8. Признать ничтожной сделкой Договор от 22.05.2014 на оказание услуг "Хостинга и регистрации доменных имен";

9. Взыскать в конкурсную массу с контролирующих должника лиц Симанкова В.В. и Шпрыгова А.Л. солидарно сумму убытков, причиненных должнику в результате незаконных действий (бездействий) в размере 9 366 061 рублей 94 коп.;

10. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Симанкова В.В.

11. Установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Симанкова Валериия Вениаминовича (ИНН 352519321666), Шпрыгова Андрея Львовича (ИНН 352525016131) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888).

12. Привлечь к субсидиарной ответственности Симанкова Валериия Вениаминовича (ИНН 352519321666), Шпрыгова Андрея Львовича (ИНН 352525016131) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888).

13. Взыскать в солидарном с Симанкова Валериия Вениаминовича (ИНН 352519321666), Шпрыгова Андрея Львовича (ИНН 352525016131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888) денежные средства, равные совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Сумму субсидиарной ответственности для Симанкова Валериия Вениаминовича (ИНН 352519321666), Шпрыгова Андрея Львовича (ИНН 352525016131) установить после окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 было отказано в удовлетворении заявления Петрова Д.А. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 было возвращено заявление Петрова Д.А. в части:

- Восстановления срок давности на подачу настоящего заявления о взыскании убытков и привлечение к субсидиарной ответственности (пункт 1 заявления);

- Признании ничтожной сделкой Договор от 22.05.2014 на оказание услуг "Хостинга и регистрации доменных имен" (пункт 8 Заявления);

- Взыскания в конкурсную массу с Симанкова В.В. и Шпрыгова А.Л., как с контролирующих должника лиц, солидарно сумму убытков, причиненных должнику в результате незаконных действий (бездействий) в размере 9 366 061 рублей 94 коп. (пункт 9 Заявления);

- Установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Симанкова Валериия Вениаминовича (ИНН 352519321666), Шпрыгова Андрея Львовича (ИНН 352525016131) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстроймонтаж" (пункт 11 заявления);

- Привлечения к субсидиарной ответственности Симанкова Валериия Вениаминовича (ИНН 352519321666), Шпрыгова Андрея Львовича (ИНН 352525016131) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстроймонтаж" (пункт 12 заявления);

- Взыскания в солидарном с Симанкова Валериия Вениаминовича (ИНН 352519321666), Шпрыгова Андрея Львовича (ИНН 352525016131) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстроймонтаж" (ОГРН 1157746342720, ИНН 7701100888) денежные средства, равные совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Сумму субсидиарной ответственности для Симанкова Валериия Вениаминовича (ИНН 352519321666), Шпрыгова Андрея Львовича (ИНН 352525016131) установить после окончания расчетов с кредиторами (пункт 13 заявления).

Назначено рассмотрение заявления Петрова Д.А. о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Симанкова В.В. (жалоба на действия (бездействие) управляющего) в судебное заседание на 16.08.2024 года в 10 часов 05 минут в зале N 8067 помещения Арбитражного суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская д. 17.

В удовлетворении ходатайств об истребовании - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в истребовании документов и возврата заявления, Петров Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у Петрова Д.А. полномочий на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, в том числе с требованиями о взыскании причиненных должнику убытков основан на неверном толковании законодательства о банкротстве и судебной практики. Таким образом, Петров Д.А. имеет право не только оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего, но и требовать взыскания убытков с целью наполнения конкурсной массы должника, так как размер его субсидиарной ответственности напрямую зависит от размера конкурсной массы. Выводы суда первой инстанции о том, что поименованные в ходатайствах об истребования сведения не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора сделаны преждевременно, без анализа судебных актов по делам N 2- 10697/2017 и N А13-20677/2017 и условий оспариваемых сделок.

Представитель Петрова Д.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Возвращая заявление Петрова Д.А., суд первой инстанции, исходил из того, что у Петрова Д.А. отсутствует право на подачу заявления о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве, а также права на подачу заявления об оспаривании сделок должника. Также суд первой инстанции, указал на то, что поименованные в ходатайствах об истребования сведения не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Дмитрия Алексеевича, взыскании с Петрова Дмитрия Алексеевича 129 516 991, 90 руб.

Таким образом, Петров Д.А. является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 признаны недействительными перечисления денежных средств со счета ООО "Спецдорстроймонтаж" на счет Петрова Дмитрия Алексеевича в общем размере 16 406 382,81 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Петрова Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "Спецдорстроймонтаж" 16 406 382,81 руб.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии п. 1 и п. 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Симанкова В.В. и Шпрыгова А.Л. основаны на ст. 61.20 Закона о банкротстве.

По общему правилу лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, не относятся к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, которым предоставлен весь спектр правомочий участников дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П ст. 42 АПК РФ и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, в указанном Постановлении прямо определены права лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в части их возможного участия в деле о банкротстве. Указанная совокупность прав ограничена правом на обжалование лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Иными правами контролирующие должника лица, исходя из прямого толкования указанного Постановления - не наделены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Наличие у лица статуса ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не предоставляет ему права на подачу аналогичного заявления в отношении иных лиц, а также права на подачу заявлений о взыскании убытков в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве и об оспаривании сделок должника.

Принимая во внимание изложенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Петрова Д.А. права на подачу заявления о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании убытков в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве, а также права на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Вышеуказанные выводы находят подтверждение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2023 N Ф01-2639/2023 по делу N А43- 6769/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2023 N Ф05- 30190/2022 по делу N А40-245797/2021 Определением Верховного Суда РФ от 16.04.2024 N 305-ЭС23-2337(6) отказано в передаче дела N А40-245797/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Поскольку заявление Петрова Д.А. подано с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, применительно к положениям ст. ст. 61.9, 61.14, 61.20 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит возвращению заявителю.

Исходя из условий п. 4 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле и не имеющие возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом в таком ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент разрешения вопроса о принятии к производству суда заявления о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Симанкова В.В. (жалоба на действия (бездействие) управляющего), поименованные в ходатайствах об истребования сведения не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, суд разъяснил, что заявитель не лишен возможности уточнения заявления с учетом возвращения судом части требований, формирования отдельного от иных требований уточненного заявления, а также заявления ходатайств об истребовании доказательств, непосредственно относящихся к рассмотрению обособленного спора - заявления признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Симанкова В.В. (жалоба на действия (бездействие) управляющего).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева