Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2024 г. N 09АП-55086/24 по делу N А40-60322/2021

г. Москва

09 октября 2024 г.

Дело N А40-60322/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Армтэк-Прим" Рогова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-60322/21 о признании требования ООО "Армтэк-Прим" в размере 74 665,78 руб. не обоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИКС" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РИКС": Джануц Н.М. по дов. от 09.01.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") (ИНН 7604305400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (возражение) ООО "Армтэк-Прим" о включении задолженности в размере 74 665,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 требования ООО "Армтэк-Прим" в размере 74 665,78 руб. признаны не обоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РИКС".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Армтэк-Прим" Рогов Ю.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу N А51-3391/2016 удовлетворено заявление конкурсного кредитора RUSXPORT INC. Канада о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Никитина Д.С., выразившегося в утрате имущества должника, взыскано убытков с арбитражного управляющего Никитина Д.С. в размере 74 665,78 руб.

Согласно представленным в материалы дела СРО ААУ "Евросиб" документам, ответственность Никитина Д.С. была застрахована:

СК "Росгосстрах", N Д-72550010-54-2-000092-15 выдан 15.04.2015, 18.04.2015 по 17.04.2016, 3 млн. руб.;

СК "Росгосстрах", N Д-72550010-5.4-1-000091-16 выдан 13.04.2016, 18.04.2016-17.04.2017, 3 млн.руб.;

ООО СО "Помощь", N М163438-29-17 выдан 18.04.2017, 18.04.2017-17.04.2018, 10 млн.руб.;

ООО СО "Помощь", N КР174159-29-18 выдан 18.04.2018, 18.04.2018-17.04.2019, 10 млн.руб.;

ООО СО "Помощь", N КР183555-29-19 выдан 06.06.2019, 28.06.2019-27.06.2020, 10 млн.руб.;

ООО СО "Помощь", КР192394-29-20 выдан 10.06.2020, 28.06.2020-27.06.2021-10 млн.руб.

По мнению кредитора, действия совершенные на дату причинения убытков конкурсным управляющим Никитиным МДС. подпадают под страховой случай.

Конкурсным управляющим Роговым Ю.В. в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о включении в реестр ООО "РИКС" требований кредитора требований в размере 74 665,78 рублей.

Заявление о включении требований в реестр кредиторов ООО "РИКС" мотивировано тем, что страховой портфель ООО СО "Помощь" перешел к ООО "РИКС", в отношении которого введена процедура банкротства.

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон 4015-1) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Приказом Банка России от 25.12.2020 N ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ N 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественного страхования ООО "РИКС". В связи с чем договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Армтэк-Прим" в размере 74 665,78 руб., суд первой инстанции указал, что из судебного акта о признании действий управляющего незаконными не следует момент утраты имущества, судом лишь констатирован факт проведения первоначальной оценки и дата прекращения действия полномочий конкурсного управляющего Никитина Д.С. (31.03.2021).

Суд первой инстанции указал, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на выгодоприобретателе, страховщик не обязан доказывать отсутствие наступления страхового случая в период действия Договора страхования; при этом, суд посчитал, что заявителем не учтены условия заключённого договора страхования и неправильно определена дата наступления страхового случая.

Так, согласно пункту 11.9 Правил, в случаях, если убытки при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего причинены в результате длящегося нарушения (в том числе бездействия), то датой страхового случая считается, а страховой случай считается наступившим в первый день такого нарушения. При этом выплата страхового возмещения производится в пределах сроков страхования, приходящихся на период нарушения.

Таким образом, как указано судом, поскольку моментом наступления страхового случая является дата начала ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве - 06.11.2016, то есть до начала срока действий договоров страхования N М163438-29-17 от 18.04.2017, N КР174159-29-18 от 18.04.2018, N КР183555-29-19 от 06.06.2019, N КР192394-29-20 от 10.06.2020, требования заявителя являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377 в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иные положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют такие правила обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего как срок действия договора (пункт 3), объекты обязательного страхования (пункт 4) и риски, от которых они должны быть застрахованы (пункт 6), страховой случай (пункт 5), размер страховой выплаты (пункт 7), порядок и последствия уплаты арбитражным управляющим страховой премии (пункт 8), основания предъявления страховщиком регрессного требования к арбитражному управляющему (пункт 9) и другие.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

С учетом данных норм для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая, который имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Утрата имущества в данном случае не является длящимся с даты ведения конкурсного производства, как это полагает конкурсный управляющий должника.

Так, в определении Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу N А51-3391/2016, которым признаны неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего Никитина Д.С., выразившихся в утрате имущества должника, установлено следующее.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой оформлены инвентаризационной описью N 00000001, согласно которой, общество имеет в наличии имущество на сумму 16 370 617,85 руб. (публикация в ЕФРСБ от 06.03.2017 N 1646706). В данном случае конкурсный управляющий Никитин Д.С. провел инвентаризацию имущества ООО "АрмтэкПрим", в ходе которой выявил в наличии имущество на сумму 16 370 617,85 руб., перечень которого отражен в инвентаризационной описи N 1 от 02.03.2017.

Письменные доказательства свидетельствуют о том, что помимо недвижимости, реализованной в конкурсном производстве, конкурсный управляющий Никитин Д.С, обнаружил у должника: факс Panasonik стоимостью 5 880 руб., телефон стоимостью 3 235 руб., монитор BenQ19" и системный блок АМД Athlon6 стоимостью 18 644,07 руб., перегородку ИРЛАЙН КОМПАКТ стоимостью 46 906,78 руб., всего имущества на сумму 74 665,78 руб., включенные в инвентаризационный акт, то есть применительно к вышеприведенному регулированию данные активы имелись в наличии у должника.

При этом названные позиции не переданы следующим конкурсным управляющим Павловскому В.Д. и Рогову Ю.В., акты списания товарно-материальных ценностей Никитиным Д.С. в дело не представлены, отчеты Никитина Д.С. о результатах конкурсного производства за период с 21.04.2017 по 02.06.2020 не содержат указаний на списание какого-либо имущества ООО "Армтэк-Прим".

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, датой наступления страхового случая не может являться дата введения конкурсного производства, поскольку на дату введения конкурсного производства в отношении ООО "Армтек - Прим", конкурсный управляющий Никитин Д.С. не мог знать о наличии имущества у должника.

Кроме того в Определении Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу N А51-3391/2016 установлено, что Никитину Д.С. вменяется утрата активов должника. Как конкурсный управляющий Никитин Д.С. обязан был принять спорное имущество, обеспечить его сохранность и реализовать его в течение конкурсного производства в пределах действия своих полномочий, которые прекратились 31.03.2021.

Вместе с тем, точная дата утраты имущества ООО "Армтэк-Прим" судом не установлена.

Бездействие конкурсного управляющего Никитина Д.С. по обеспечению сохранности имущества должника имеет длящийся характер.

Таким образом, утрата имущества ООО "Армтэк-Прим" была в период с даты оставления конкурсным управляющим Никитиным Д.С. инвентаризационной описи 02.03.2017 по дату прекращения своих полномочий 31.03.2021 г.

Страховой случай, связанный с причинением Никитиным Д.С., убытков, наступил как в период действия договора страхования с СК "Росгосстрах" N Д-72550010-5.4-1-000091-16 выдан 13.04.2016, 18.04.2016-17.04.2017, так и в период последующих договоров страхования с ООО СО "Помощь" 18.04.2017 г. по 27.06.2021 г. Сумма убытков в размере 74 665,78 руб. не превышает суммы лимитов по всем договорам.

Поскольку, арбитражный управляющий совершил длящееся правонарушение и причинил вред в период действия двух последовательно заключенных договоров страхования, в связи с чем, кредитор имеет право требовать страховой выплаты по всем полисам и в пределах сумм лимитов, установленных по каждому из них.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО "РИКС", противоправные действия Никитина Д.С., повлекшие причинение убытков, приходятся на период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключённого с ООО "Страховое общество "Помощь" с 18.04.2017 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Таким образом, договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами условиями.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего ООО "РИКС" о том, что возникновение убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего, произошло за пределами сроков действия договора страхования, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, апелляционный суд считает, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор с настоящим требованием обратился в арбитражный суд 27.04.2024, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на вступившем 29.03.2024 в законную силу судебном акте (определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 года по делу N А51-3391/2016), которым с арбитражного управляющего взысканы убытки и именно с указанного момента кредитор должен был принимать меры по выявлению факта страхования ответственности арбитражного управляющего и направлению запросов в целях осуществления страховых выплат.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и 21.02.2012 N 12869/11.

Таким образом, кредитор не мог знать о наличии права предъявления требований к должнику ранее момента их присуждения с арбитражного управляющего, то есть с даты взыскания убытков в пользу кредитора (определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 года по делу N А51-3391/2016), а также с даты вступления судебного акта в законную силу (29.03.2023), кредитором срок для предъявления требования в целях включения в реестр требований кредиторов должника не пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника -удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу N А40-60322/21 отменить. Включить требование ООО "Армтэк-Прим" в размере 74 665,78 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "РИКС".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Е.Ю. Башлакова-Николаева