Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 г. N 01АП-4429/19 по делу N А43-36294/2018

г. Владимир

15 октября 2024 г.

Дело N А43-36294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (ИНН5227005972, ОГРН 1105221000730) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу N А43-36294/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (ИНН 5230003284, ОГРН 1055204505443) Татарникова Дениса Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский", обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-ХХI", сектору по управлению муниципальных имуществом администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области, администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ситилюкс-Сергач", акционерному обществу Коммерческий банк "Форбанк" о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии:

от ООО "АгроКапиталИнвест" - Самодловой О.Н., по доверенности от 10.07.2024 сроком действия пять лет;

от конкурсного управляющего ООО "Ивановка" Татарникова Дениса Альбертович - Ермошина Д.А., по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивановка" (далее - ООО"Ивановка", должник) конкурсный управляющий должника Татарников Денис Альбертович (далее - конкурсный управляющий, Татарников Д.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" (далее - ООО "АгроКапиталИнвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Черемшанский" (далее - ООО "Маслозавод "Черемшанский"), обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим-ХХI" (далее - ООО "Агрохим-ХХI"), сектору по управлению муниципальных имуществом администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области, администрации Гагинского муниципального района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Ситилюкс-Сергач" (далее - ООО "Ситилюкс-Сергач"), акционерному обществу Коммерческий банк "Форбанк" (далее - АО КБ "Форбанк") о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.05.2024 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворил, признал сделки по перечислению ООО "Ивановка" в пользу ООО "АгроКапиталИнвест" денежных сумм в размере 9 611 689 руб. недействительными, взыскал с ООО "АгроКапиталИнвест" в пользу ООО "Ивановка" 9 611 689 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АгроКапиталИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что платежи в сумме 1 642 000 руб. не попадают в оспариваемый период и не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что сделки должника по осуществлению платежей в сумме 7 969 689 руб. также не могут быть признаны недействительными по указанному основанию, так как отсутствует наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, наличие оказания предпочтительности ООО "АгроКапиталИнвест" перед иными кредиторами и наличие признаков неплатежеспособности в период осуществления платежей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АгроКапиталИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель конкурсного управляющего просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области о признании ООО"Ивановка" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.11.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Ивановка" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 в отношении ООО "Ивановка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серкина Ю.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 ООО "Ивановка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющим утвержден Татарников Д.А.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника установлено, что по расчетному счету должника в период с 08.09.2015 по 25.05.2016 произведены перечисления на расчетный счет ООО "АгроКапиталИнвест" денежные средства в размере 1 962 499,03 руб. с различными назначениями платежей. Также ООО "Ивановка" по счету N 40702810339000000603603 в АО "Россельхозбанк" были перечислены в пользу третьих лиц за ООО "АгроКапиталИнвест" и на счет ООО "АгроКапиталИнвест" с 21.03.2016 по 28.02.2018 денежные средства в общей сумму 9 611 869 руб. с различными назначениями платежей.

ООО "Ивановка" встречного исполнения от ООО "АгроКапиталИнвест"не получало. Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Ивановка" первичных документов бухгалтерского учета, обосновывающих наличие правовых оснований для удержания ООО "АгроКапиталИнвест" денежных средств в общей сумме 9 611 869 руб., послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Оспоренные конкурсным управляющим платежи совершены в период с 21.03.2016 по 28.02.2018, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.09.2018, то есть данные сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Платежи с 08.09.2015 по 10.09.2015 совершены за пределами периода подозрительности по указанному основанию.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед МРИФНС N 12 по Нижегородской области, акционерным обществом "Фор Банк", акционерным обществом "Семена Черноземья", обществом с ограниченной ответственностью "Хлеб", обществом с ограниченной ответственностью "Кварцит-НН", обществом с ограниченной ответственностью "Сирин".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период.

Между тем, наличие указанного признака не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. В данном случае для признания указанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность об этом другой стороны сделки.

Факт перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Ивановка" в АО "Россельхозбанк" документально подтвержден соответствующими выписками по счетам.

Как следует из материалов банкротного дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным ЕГРЮЛ Ахметжанов А.А. являлся генеральным директором ООО "Ивановка" с 24.08.2012 по дату признания ООО "Ивановка" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "Ивановка" конкурсного производства. Ситдиков Р.З., по словам Ахметжанова А.А., фактически являлся руководителем и контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2021 по настоящему делу суд обязал Ахметжанова А.А. передать конкурсному управляющему ООО "Ивановка" Татарникову Д.А. бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 03.02.2005 по настоящее время, имущество и товарно-материальные ценности в соответствии с приведенным в резолютивной части судебного акта перечнем.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнена.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО "АгроКапиталИнвест" были представлены документы в обоснование своей позиции о встречном исполнении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании сделок в силу их мнимости заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Как следует из материалов дела, с учетом необходимости проверки документов, предоставленных ООО "АгроКапиталИнвест", суд предлагал ООО "АгроКапиталИнвест" представить доказательства реальности осуществления сделок в соответствующие даты, например, предоставить: доказательства отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете ООО "АгроКапиталИнвест" (регистры бухгалтерского учета, например, оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов аналитического бухгалтерского учета), доказательства отражения спорных хозяйственных операций в книгах продаж и покупок как приложений к декларациям по НДС за соответствующие налоговые периоды, доказательства их направления и получения налоговым органом, первичные документы бухгалтерского учета, сопутствующие совершению спорных хозяйственных операций, как-то товарно-транспортные накладные, доказательства наличия на праве собственности транспортных средств, якобы переданных в аренду ООО "Ивановка", доказательства их перемещения к месту приемки-передачи, идентифицирующие признаки переданных в аренду транспортных средств, поскольку в договорах они не указаны, доказательства необходимости получения техники в аренду, доказательства заключения и исполнения договора субаренды земельных участков N 8 от 01.01.2016 года, доказательства принадлежности земельных участков на праве собственности арендодателю, акт приема-передачи в аренду, субаренду, договор аренды соответствующий, доказательства осуществления расчетов по договорам аренды и субаренды, доказательства заключения и исполнения договор аренды земли N 05 -2017/И от 10.01.2017 года, доказательства принадлежности земельных участков на праве собственности, акт приема-передачи в аренду с указанием идентифицирующих данных земельных участков, акт возврата из аренды, договор аренды соответствующий, доказательства осуществления расчетов по договору аренды, доказательства реальности исполнения, поставки, перевозки и передачи товаров, собственно договор поставки N 01/04/2017 - П от 01.04.2017 года, осуществления расчетов, акт сверки, товарные накладные, УПД, товарно-транспортные накладные и прочее, первичные документы по приобретению хранению, транспортировке, оплаты семян рапса, либо их выращивания и сбора урожая, отражения данных фактов в отчетности, сдаваемой в Управление сельского хозяйства того муниципального района, на территории которого были выращены соответствующие культуры, договор аренды сельскохозяйственной техники N 29/36/2 от 01.01.2017, доказательства наличия на праве собственности техники, постановки ее на регистрационный учет, уплаты транспортного налога, ее передачи, акт приема-передачи с указанием на идентифицирующие данные и состояние, пробег и моточасы техники.

ООО "АгроКапиталИнвест" определение суда не исполнило.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия между ООО "Ивановка" и ООО "АгроКапиталИнвест" правоотношений, на которые имеется указание в назначении оспариваемых платежей.

Оценивая реальность оспариваемых сделок, наличие встречного представления по оспариваемым платежам судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N А43-18148/2018 установлено наличие аффилированности и вхождении их в одну группу следующих лиц:

- ООО "Галактика" (ИНН 5257128629 ОГРН 1125257001000) является дочерним предприятием ООО "Сириус" (ИНН 5221004891 ОГРН 1055201507613 в настоящее время имеет 99% уставного капитала);

- ООО "Меркурий" (ИНН 5260331211 ОГРН 1125260008147) дочерне предприятие ООО "Галактика" (ИНН 5257128629 ОГРН 1125257001000 в настоящее время имеет 99,83% уставного капитала);

- ООО "АгроКапиталИнвест" (ИНН 5227005972 ОГРН 1105221000730) дочерне предприятие ООО "Меркурий" (ИНН 5260331211 ОГРН 1125260008147 в настоящее время имеет 15% уставного капитала);

- ООО "Анама-Земля" (ИНН 7329007316 ОГРН 1127329001370) дочерне предприятие ООО "Меркурий" (ИНН 5260331211 ОГРН 1125260008147 в настоящее время имеет 90% уставного капитала);

- ООО "Родная Земля" (ИНН 5220004232 ОГРН 1105229000381) дочерне предприятие ООО "Меркурий" (ИНН 5260331211 ОГРН 1125260008147 в настоящее время имеет 24% уставного капитала);

-ООО "Земля Большемурашкинская" (ИНН 5225006000 ОГРН 1105225000715) дочернее предприятие ООО "Меркурий" (ИНН 5260331211 ОГРН 1125260008147 в настоящее время имеет 24% уставного капитала);

-ООО "Ивановка" (ИНН 5230003284 ОГРН 1055204505443) дочерне предприятие ООО "Сириус" (ИНН 5221004891 ОГРН 1055201507613 в настоящее время имеет 70% уставного капитала) и ООО "Галактика" (ИНН 5257128629 ОГРН 1125257001000 в настоящее время имеет 30% уставного капитала).

Согласно сведениям, полученным из информационной системы СПАРК, по состоянию на дату заключения мирового соглашения (02.08.2019) ООО "Ивановка" и ООО "АгроКапиталИнвест" являлись аффилированными лицами, так как входили в одну группу лиц:

Так, Ахметова Равиля Зинятулловна являлась и является владельцем (100%) ООО "Сириус" (ИНН 5221004891).

ООО "Сириус" в свою очередь до 09.09.2019 являлось владельцем (99%) ООО "Галактика" (ИНН 525712862), а также является владельцем (70%) ООО "Ивановка" (ИНН5230003284).

ООО "Галактика" до своей ликвидации (до 09.09.2019) тоже являлось владельцем (30%) ООО "Ивановка", а также владельцем (99,83%) ООО "Меркурий" (ИНН 5260331211).

ООО "Меркурий" является владельцем (15%) ООО "АгроКапиталИнвест" (ИНН 5227005972).

Ранее совладельцами ООО "АгроКапиталИнвест" являлись уже упомянутые ООО "Сириус" (до 28.09.2011) и Ахметова Равиля Зинятулловна (до 02.08.2012) (Ахметова Р.З. является родной дочерью Ситдиковой Ф.В. и родной сестрой Ситдиковых Рустама З. и Руслана З.).

Судом первой инстанции также установлено, что местом нахождения ООО "Ивановка" является адрес: 603002, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, д. 77, офис 8; местом нахождения ООО "АгроКапиталИнвест" является адрес: 603002, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Долгополова, д. 77, офис 10.

На основании изложенного, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ООО "Агрокапиталинвест" документам и обоснованно не принял их в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, перечисление денежных средств производилось в отсутствие обязательств должника перед ООО "Агрокапиталинвест", безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления со стороны последнего.

Безвозмездный характер спорных платежей свидетельствует о совершении сделок с целью причинения вреда и в результате их совершения такой вред причинен имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Коллегия судей учитывает, что характер рассматриваемых отношений между участниками сделок (безвозмездное перечисление значительных денежных средств) указывает на фактическую аффилированность между должником и ответчиком по настоящему спору, так как условия совершения оспариваемых сделок (безвозмездность) недоступны для иных участников гражданского оборота.

Вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021 по делу N А43-36294/2018 ООО "АгроКапиталИнвест" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ивановка" в размере 114 765 900 руб. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлена аффилированность ООО "АгроКапиталИнвест" и должника, наличие общих корпоративных интересов указанных лиц.

Таким образом, факт аффилированности должника и ООО "АгроКапиталИнвест" установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АгроКапиталИнвест" не представило в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

ООО "АгроКапиталИнвест", как заинтересованное лицо, не могло не знать о противоправной цели данных сделок.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей, аффилированность ответчика по отношению к должнику, а также принимая во внимание, что в результате спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у сторон оспариваемой сделки противоправной цели по выводу имущества должника, в связи с чем правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спорных сделок (платежи совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления), не находит оснований для признания оспариваемых платежей, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности (61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АгроКапиталИнвест" в пользу должника денежных средств в размере 9 611 689 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает что платежи, совершенные в период с 08.09.2015 по 10.09.2015 в сумме 1 642 000 руб. совершены за пределами периода подозрительности по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановление N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве -20.09.20208 и период совершения платежей -с 08.09.2015 по 10.09.2015, коллегия судей относит оспариваемые сделки к подозрительным в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку платежи совершены за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве, они не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Все квалифицирующие признаки для этого установлены судом первой инстанции, а также имеющим преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021, которым ООО "АгроКапиталИнвест" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ивановка" в размере 114 765 900 руб.

Суд первой инстанции усмотрел наличие у ответчика цели причинения вреда имущественным правкам кредитором, поскольку он обладал исчерпывающими сведения о неплатежеспособности должника - ООО "Ивановка".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу N А43-36294/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри