Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2024 г. N 18АП-12966/24 по делу N А76-32823/2018

г. Челябинск

07 ноября 2024 г.

Дело N А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Волковой И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Староверовой Марии Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу N А76-32823/2018.

Староверовой Марии Валерьевны - Староверов А.В. (паспорт, доверенность от 22.02.2024 года сроком на 10 лет);

конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данилы Сергеевича - Коуров М.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2021 года сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении ПАО "Челябэнергосбыт" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) -наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данила Сергеевич, член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства -наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019.

Решением Арбитражного суда от 22.07.2019 г. (резолютивная часть от 15.07.2019 г.) должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич (далее -конкурсный управляющий Елистратов Д.С.), члена Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 127 от 20.07.2019 г.

Староверова Мария Валерьевна (далее - Староверова М.В., заявитель) обратилась в суд с заявлением к ПАО "Челябэнергосбыт" и Елистратову Данилу Сергеевичу (далее - Елистратов Д.С., соответчик, привлечен на основании определения суда от 27.05.2024) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 25.02.2021 N РАД-246957 и договор купли-продажи от 05.03.2021 N 21, заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и Староверовой М.В., применении последствий недействительности сделки по взысканию солидарно с соответчиков 735 000 рублей внесенных денежных средств, 735 000 рублей неустойки, 59 436 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде арендных платежей, 5 000 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 600 рублей расходов по совершению нотариальных действий, 28 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 818 рублей 65 копеек почтовых расходов (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 заявление Староверовой М.В. удовлетворено частично.

Признаны недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 25.02.2021 N РАД-246957 и договор купли-продажи от 05.03.2021 N 21, заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и Староверовой М.В.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ИП Староверовой М.В.735 000 рублей.

Прекращено производство по требованию Староверовой М.В. о взыскании с ПАО "Челябэнергосбыт" и Елистратова Д.С. солидарно 59 436 рублей 30 копеек суммы долга по оплате арендных платежей.

Взысканы с ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу Староверовой М.В. судебные расходы за рассмотрение обособленного спора в размере 12 818 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Староверовой М.В. к ПАО "Челябэнергосбыт" отказано.

В удовлетворении заявления Староверовой М.В. к Елистратову Д.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Староверова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не располагал информацией о наложении ареста напредмет договора в момент подписания акта приема-передачи 25.03.2021 к договору купли-продажи N 21 от 05.03.2021, а выкупную стоимость внес вследствие введения его в заблуждение, поэтому суду первой инстанции следовало удовлетворить все требований заявления о недействительности.

Кроме того апеллянт полагает, что судом первой инстанции подлежали применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителя". Указывает, что приобретаемое помещение использовалось для личных нужд. Также указывает, что приобретаемое имущество подлежало регистрации за ней (вне зависимости от наличия статуса индивидуального предпринимателя) как за гражданином - физическим лицом. В связи с чем ИП Староверова М.В. полагает, что суду следовало взыскать с ответчиков штрафные санкции по Закону о защите прав потребителей (п.6. ст. 13 Закона).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.10.2024.

К материалам дела приложены следующие документы: копия письменного пояснения Елистратова Д.С. по исковому заявлению Герасимова С.Д. по делу N А76-32823/2018; копия отзыва Елистратова Д.С. по исковому заявлению Герасимова С.Д. по делу N А76-32823/2018; судом в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении.

Поступивший от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратова Данилы Сергеевича отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения торгов на основании протокола от 25.02.2021 N РАД-246957 победителем признана ИП Староверова М.В.

Между конкурсным управляющим должника и ИП Староверовой М.В. заключен договор купли-продажи от 05.03.2021 N 21 в отношении следующего имущества, нежилое помещение N 3, офис, общей площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Бакал, ул. Октябрьская, д. 5, пом. 3, кадастровый номер 74:18:1002099:1153, охранно-пожарная сигнализация, структурированная кабельная система, благоустройство.

Цена договора составила 735 000 рублей.

Заявитель оплатил стоимость указанного имущества в полном объеме.

При этом из условий проводимых торгов и условий, заключенных по итогам торгов, договоров купли-продажи следует, что никаких сведений об аресте имущества не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.02.2021 на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы и протокола о наложении ареста старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 11.03.2021 в рамках уголовного дела наложен арест на имущество ПАО "Челябэнергосбыт", в том числе в отношении указанного имущества.

О данном аресте ИП Староверовой М.В. на стадии проведения торгов, на стадии заключения договоров купли-продажи по итогам торгов не сообщалось и известно не было.

Указанные обстоятельства также не были объективно известны и конкурсному управляющему должника Елистратову Д.С..

Объективно об этом обстоятельстве конкурсный управляющий должника узнал только при составлении протокола о наложении ареста старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области от 11.03.2021, где был привлечен в качестве свидетеля.

Учитывая изложенное, как на момент проведения торгов, так и на момент заключения договоров купли-продажи такая информация не могла быть объективна отражена в Положении о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника и не могла быть известна ни конкурсному управляющему должника, ни заявителю.

При этом конкурсный управляющий должника, узнав указанные сведения, сообщил в апреле 2021 об этом заявителю.

Староверова М.В. обратилась в суд с заявлением к ПАО "Челябэнергосбыт" и Елистратову Данилу Сергеевичу (далее - Елистратов Д.С., соответчик, привлечен на основании определения суда от 27.05.2024) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 25.02.2021 N РАД-246957 и договор купли-продажи от 05.03.2021 N 21, заключенный между ПАО "Челябэнергосбыт" и Староверовой М.В., применении последствий недействительности сделки по взысканию солидарно с соответчиков 735 000 рублей внесенных денежных средств, 735 000 рублей неустойки, 59 436 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде арендных платежей, 5 000 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 600 рублей расходов по совершению нотариальных действий, 28 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1 818 рублей 65 копеек почтовых расходов (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своего заявления Староверова М.В. ссылалась на то, что на момент ее признания победителем и заключения с должником договоров купли-продажи было установлено, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15.02.2021 наложен арест на имущества должника в рамках уголовного дела, в том числе выставленное на торги. При этом положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не содержало сведений о наличии каких-либо обременений и арестов. В результате заявителем приобретено арестованное имущество ПАО "Челябэнергосбыт", о чем заявитель не знал и не мог знать. При этом по настоящее время такой арест

не снят, имущество заявителю не передано. Учитывая изложенное, заявитель просит признать договор купли-продажи недействительной сделкой и взыскать с должника сумму оплаты, а также компенсировать все понесённые им расходы

на пользование имуществом, на защиту своего нарушенного права и компенсировать причиненный моральный вред. При этом Староверова М.В. неоднократно указывала на недобросовестное поведение конкурсного управляющего должника, который сначала не сообщил о наличии такого ареста, а потом ввел в заблуждение заявителя о том, что арест будет снят. Староверова М.В. будучи непрофессиональным участником таких отношений поверила конкурсному управляющему и на период пока снимается арест заключило договор аренды за пользование имуществом с ПАО "Челябэнергосбыт". Однако в итоге арест снят не был, заявитель понес значительные расходы, а имущество так и не было получено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае договор N 21 от 05.03.2021 был заключен, ИП Староверова М.В. оплатила цену приобретённого объекта недвижимости, а ПАО "Челябэнергосбыт" 25.03.2021 передало объект недвижимости по акту приема-передачи.

Таким образом, ПАО "Челябэнергосбыт" полностью исполнило свои обязанности по договору купли-продажи N 21 от 05.03.2021.

Однако, в связи с арестом данного объекта недвижимости по уголовному делу стала невозможна государственная регистрация права собственности объекта недвижимости от ПАО "Челябэнергосбыт" в пользу ИП Староверовой М.В.

При этом, Староверова М.В. не отрицает факт её уведомления о наложении ареста 08.04.2021 г.

То есть, с апреля 2021 г. ИП Староверова М.В. обладала возможностью расторгнуть договор N 21 однако действий по расторжению не предпринимала.

Все последующие действия ИП Староверовой М.В. указывали на то, что заключенная сделка является действительной и она желает ее сохранить.

Внесение выкупной цены по спорному договору N 21 было обусловлено соответствующими сроками, предусмотренными договором (п.3.1 договора), а не отсутствием информации об аресте.

Для победителя торгов, в случае уклонения от оплаты по договору или уклонения от заключения договора законодателем предусмотрена ответственность в виде утраты задатка на участие в торгах (п.3.3 договора, ст. 110 Закона о банкротстве).

В данном случае внесение выкупной цены не связано с отсутствием информации об аресте у апеллянта.

Например, в аналогичной ситуации победитель торгов Герасимов С.А. вносить полную выкупную стоимость не стал. Более того, Герасимов С.А., в отличии от апеллянта, еще в мае 2021 г. заявил о расторжении договора вследствие наложения ареста на имущество.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю. но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. но в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В связи с тем, что договор купли-продажи N 21 от 05.03.2021 был сторонами исполнен, но регистрацию перехода права собственности в силу ареста осуществить не удалось, на ПАО "Челябэнергосбыт" осталось бремя содержания проданного объекта недвижимости на основании п. 2 ст. 551 ГК РФ.

Для разрешения возникшей ситуации ПАО "Челябэнергосбыт" и ИП Староверова М.В. заключили договор аренды от 01.07.2021 в соответствии с которым была установлена не рыночная стоимость аренды, а стоимость, покрывающая ПАО "Челябэнергосбыт" только бремя содержания имущества в сумме 1800 руб. в месяц.

Указанная ситуация никак не препятствовала ИП Староверовой М.В. ведению предпринимательской деятельности в данном объекте недвижимости.

Так, ИП Староверова М.В. на протяжении 3 лет использовала указанное нежилое помещение для ведения своего бизнеса, ожидая отмены ареста на помещение и занимая активную позицию по отмене этого ареста.

ПАО "Челябэнергосбыт" и ИП Староверова М.В. 01.07.2021 г. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 21 от 05.07.2021 о том, что в течение действия договора аренды от 01.07.2021 N01/21 приостанавливается обязанность Продавца по передаче имущества Покупателя по договору купли-продажи и меры финансовой ответственности к Продавцу не применяются. Акт приема-передачи имущества в аренду подписан 12.07.2021 г.

Указанным ИП Староверова М.В. констатировала отсутствие какой-либо вины продавца в сложившейся ситуации, а так же приняла риски ожидания возможного снятия ареста.

Фактически, заявление ИП Староверовой М.В. обусловлено не отсутствием у нее информации об аресте имущества, а тем, что его наличие препятствует государственной регистрации права собственности в пользу ИП Староверовой М.В.

Староверова М.В. с 2016 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. В качестве участника торгов Староверова М.В. выступала в статусе ИП (что подтверждается соответствующим протоколом об определении участников открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника N РАД-246957 от 25.02.2021 г.). В качестве стороны договора Староверова М.В. также выступала в статусе ИП. Также, в статусе ИП апеллянт выступила в договоре аренды N 01/21 от 01.07.2021.

Предметом оспариваемого договора является нежилое помещение, которое не относится к имуществу, обычно используемому гражданами для личных, семейных, домашних или иных подобных нужд.

Согласно основным понятиям, закрепленным в ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий. приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных. семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что Староверова М.В. обладает статусом ИП и использовала приобретенный объект недвижимости для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается материалами дела (письмо ИП Староверова М.В. от 26.10.2022 в адрес ПАР "Челябэнергосбыт") и фактическими обстоятельствами, ФЗ "О защите прав потребителей" в данных правоотношениях применению не подлежит.

Статья 15 ФЗ "О защите прав потребителей" на которую ссылается ИП Староверова М.В. в обосновании компенсации морального вреда, также регламентирует компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, которым ИП Староверова М.В. не является

ИП Староверова М.В. приобрела объект недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Бакал. ул. Октябрьская, д. 5, пом. 3, для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту бытовой техники.

04.03.2024 г. Староверова М.В. обращалась в Саткинский городской суд Челябинской области с аналогичным требованием, однако исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2024 по делу N А76-32823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Староверовой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Волкова М.В. Ковалева