Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. N 08АП-8410/24 по делу N А70-15411/2015

город Омск

20 ноября 2024 г.

Дело N А70-15411/2015

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8410/2024) индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2024 года по делу N А70-15411/2015 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (ИНН 7202092582, ОГРН 1027200809250), ответчики - Муравьев Олег Владимирович, индивидуальный предприниматель Сулейманов Марат Мударисович, в отсутствие участвующих в споре лиц,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Людмила Ивановна (далее - Малышева Л. И., заявитель) обратилась 01.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - ООО "ПФ "Барс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-15411/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 заявление Малышевой Л. И. признано обоснованным, в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016 N 88.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ПФ "Барс" конкурсный кредитор ИП Сулейманов М. М. 31.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "АТП-11" и ООО "Мастерпласт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

08.06.2023 от Муравьева О. В. поступил отзыв на заявление, просит привлечь Пудовкина А. Ю. в качестве соответчика.

Определением суда от 27.07.2023 ходатайство о привлечении Пудовкина А. Ю. в качестве соответчика по настоящему обособленному спору удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2023 по делу N А70-15411/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2024 указанное определение Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" 04.03.2024 обратился арбитражный управляющий Пудовкин А. Ю. с заявлением, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Сулейманова Марата Мударисовича (далее - ИП Сулейманов М. М., апеллянт, податель жалобы) и Муравьева Олега Владимировича (далее - Муравьев О. В.) в пользу Пудовкина А. Ю. судебные расходы в размере 185 063 руб., связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции и подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать с ИП Сулейманова М. М. в пользу Пудовкина А. Ю. судебные расходы в размере 165 144 руб. 50 коп., связанные с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 11.03.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

22.03.2024 арбитражный управляющий Пудовкин А. Ю. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов, просит:

1. Взыскать солидарно с ИП Сулейманова М. М. и Муравьева О. В. в пользу Пудовкина А. Ю. судебные расходы в размере 185 000 руб., связанные с рассмотрением спора в суде первой инстанции и подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать с ИП Сулейманова М. М. в пользу Пудовкина А. Ю. судебные расходы в размере 165 000 руб., связанные с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 29.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Также 22.03.2024 арбитражный управляющий Пудовкин А. Ю. обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов, просит:

1. Взыскать солидарно с ИП Сулейманова М. М. и Муравьева О. В. в пользу Пудовкина А. Ю. судебные расходы в размере 185 000 руб., связанные с рассмотрением спора в судах первой инстанции и подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать с ИП Сулейманова М. М. в пользу Пудовкина А. Ю. судебные расходы в размере 165 000 руб., связанные с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 29.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 22.04.2024 заявления Пудовкина А. Ю. о взыскании судебных расходов, поступившие в суд 04.03.2024 (вх. N 51820/2024) и 22.03.2024 (вх. N 69309/2024 и вх. N 69442/2024) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2024 по делу N А70-15411/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Муравьева О. В. в пользу арбитражного управляющего Пудовкина А. Ю. взысканы судебные расходы в размере 38 340 руб. С ИП Сулейманова М. М. в пользу арбитражного управляющего Пудовкина А. Ю. взысканы расходы в размере 104 206 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сулейманов М. М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части:

- признания права арбитражного управляющего Пудовкина А. Ю. на взыскание судебных расходов, понесённых им в процедурах банкротства ООО "Мастерпласт" по делу N А70-16137/2016 и ОАО "АТП-11" по делу N А70-12128/2015, в процедуре банкротства ООО "ПФ "Барс" по делу N А70-15411/2015,

- взыскания с ИП Сулейманова М. М. судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Пудовкина А. Ю. в размере 103 648 руб. в сторону уменьшения до 27 200 руб.,

- взыскания с ИП Сулейманова М. М. почтовых расходов в пользу арбитражного управляющего Пудовкина А. Ю. в размере 558 руб., уменьшив их до 151 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Пудовкина А. Ю. от 04.03.2024 и 22.03.2024 о взыскании судебных расходов, понесённых им за ООО "Мастерпласт" и ОАО "АТП-11" в процедуре банкротства ООО "ПФ "Барс", не указывает норму, которая позволяет понесённые арбитражным управляющим судебные расходы не взыскивать в процедуре банкротства ООО "Мастерпласт", ОАО "АТП-11", а взыскивать в другой процедуре банкротства - ООО "ПФ "Барс";

- Пудовкиным А. Ю. не доказан факт несения судебных расходов по представленным договорам об оказании юридических услуг от 01.02.2023;

- судом необоснованно отказано в приобщении судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А70-8311/2019;

- судебные расходы являются чрезмерными;

- судом первой инстанции не учтено пассивное поведение представителя Лучинина А. Н.;

- договоры об оказании юридических услуг от 01.12.2023 являются мнимыми;

- судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования Пудовкина А. Ю. о взыскании судебных расходов за составление договора о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции в размере 25 000 руб., что является фактически "расходами на расходы",

- судом необоснованно взысканы почтовые расходы в общей сумме 621 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, установлен срок на предоставление отзыва.

В материалы дела 03.10.2024 от Пудовкина А. Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - подлежащим оставлению без изменения.

От ИП Сулейманова М. М. 03.10.2024 поступили возражения относительно рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощённого производства, указано, что судебное разбирательство в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов производилось в порядке общего судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) N 1 (2024), утвержденном Президиумом ВС РФ 29.05.2024, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов рассматривается в порядке упрощённого производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Сулейманова М. М. по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в споре, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2023 Пудовкин А. Ю. (заказчик) и Лучинин А. Н. (исполнитель) заключили договор б/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ИП Сулейманова М. М. и Муравьева О. В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пудовкина А. Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Барс", дело N А70-15411/2015 в арбитражных судах первой, а при необходимости, апелляционной и кассационной инстанций, составлению заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Разделом 3 договора сторонами установлено следующее вознаграждение:

- за ведение дела в суде первой инстанции в размере 160 000 руб.

При продолжительности рассмотрения спора в суде первой инстанции более 6 месяцев, а также в случае назначения по делу экспертизы, исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 30 000 руб. (по каждому событию/каждому периоду времени) (пункт 3.1.1);

- за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 82 500 руб.

(пункт 3.1.2);

- за ведение дела в суде кассационной инстанции 82 500 руб. (пункт 3.1.3);

- составление договора о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции 25 000 руб. (пункт 3.1.4).

В дополнение к стоимости услуг, указанной в настоящем разделе, заказчик возмещает исполнителю расходы, необходимые для оказания услуг, в фактическом размере: расходы на оплату государственных пошлин, расходы на нотариальные действия, расходы на независимую оценку, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, почтовые расходы, расходы на печать документов, расходы на командировки и т.п.

26.02.2024 между сторонами подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг составила 350 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными чеками от 08.02.2024, 19.03.2024, 20.03.2024.

В обоснование несения ОАО "АТП-11" судебных расходов заявитель ссылается на подписанный 01.12.2023 между конкурсным управляющим ОАО "АТП-11" Пудовкиным А. Ю. (заказчик) и Лучининым А. Ю. (исполнитель) договор б/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика при рассмотрении искового заявления ИП Сулейманова М. М. и Муравьева О. В. о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "АТП-11" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Барс" дело N А70-15411/2015 в арбитражных судах первой, а при необходимости, апелляционной и кассационной инстанций, составление заявления о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Условия о стоимости услуг, обязанности возместить дополнительные расходы аналогичны условиям вышеуказанного договора.

26.02.2024 между сторонами подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым сумма услуг составила 350 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными чеками от 13.02.2024, 20.03.2024.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Мастерпласт" представлен подписанный 01.12.2023 между конкурсным управляющим ООО "Мастерпласт" Пудовкиным А. Ю. (заказчик) и Лучининым А. Ю. (исполнитель) договор б/н, на условиях, аналогичных указанным выше договорам.

24.02.2024 между сторонами подписан акт приёма-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым сумма услуг составила 350 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленными чеками от 06.02.2024, 15.02.2024, 29.02.2024.

Ссылаясь на необходимость возмещения понесенных судебных расходов, арбитражный управляющий Пудовкин А. Ю. обратился с требованием об их компенсации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание и объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание идентичность процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за сопоставимый объём, степень сложности дела, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришёл к выводу, что разумными являются расходы заявителя в общем размере 141 925 руб. (исходя из среднего значения (калькулятор судебных расходов Экспертная группа Veta https://veta.expert/projects/legalcalc/ - 134 175 руб., стоимость юридических услуг Бюро правовых услуг https://консультация-юристатюмень.рф/stoimost-yuridicheskikh-uslug/ - 54 400 руб., справка N 2 ЗСПП о средней стоимости отдельных видов юридических услуг https://www.zspp.ru - 237 200 руб.), усмотрел основания для возмещения почтовых расходов в сумме 621 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из пункта 5 постановления N 1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из абзаца восьмого пункта 6 информационного письма N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В данной связи суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности доводов апеллянта со ссылкой на отсутствие оснований для возложения на лиц, инициировавших обособленный спор, обязанности компенсировать судебные издержки стороны спора (ответчиков) ввиду возможности возмещения соответствующих расходов в процедурах банкротства ОАО "АТП-11", ООО "Мастерпласт".

Из материалов настоящего дела усматривается, что Пудовкиным А. Ю. произведена оплата представителю, что в отсутствие доказанности наличия между указанными лицами иных правоотношений, предполагает несение расходов в рамках заявленных договоров на оказание юридических услуг; представленные в подтверждение факта оплаты чеки признаны судом в качестве надлежащих, допустимых и относимых доказательств оплаты оказанных представительских услуг, данные документы не оспорены, об их фальсификации в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) не заявлялось, а выраженные апеллянтом сомнения в относимости представленных документов сами по себе не исключают доказательной силы таких документов.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Указанное свидетельствует о наличии на стороне ответчиков права на компенсацию судебных расходов.

При этом предоставленное управляющему право компенсировать понесённым им расходы на оплату привлечённых лиц в рамках процедур банкротства названных юридических лиц (статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не исключает процессуального права последних как участников обособленного спора на возмещение судебных расходов применительно к разъяснениям пункта 5 информационного письма N 121.

Между тем, разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 20.12.2016, в настоящем случае не применимы, поскольку касаются вопросов возмещения арбитражному управляющему расходов, понесённых в процедуре банкротства лица, находящегося под его управлением.

В настоящем случае риск компенсации расходов на привлечённых лиц, понесённых управляющим Пудовкиным А. Ю. в процедурах банкротства ОАО "АТП-11", ООО "Мастерпласт", относится на указанное лицо; порядок возмещения судебных расходов в рамках обособленного спора, инициированного в процедуре банкротства ООО "ПФ "Барс", регулируется нормами АПК РФ.

В связи с изложенным, указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта о взыскании расходов в пользу Пудовкина А. Ю., в том числе являющегося арбитражным управляющим ОАО "АТП-11", ООО "Мастерпласт", при наличии выводов суда о процессуальном соучастии ответчиков, не изменяет получателя таковой компенсации - процессуального ответчика; судебные расходы подлежат взысканию в пользу конкурсной массы данных лиц.

При этом вопрос о разъяснении определения, в случае неясности судебного акта в части размера судебных расходов в пользу каждого из ответчиков, в том числе с учётом выводов суда, положенных в обоснование определения общей суммы испрашиваемых расходов, может быть разрешён в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность доводов апеллянта со ссылкой, что заявленные требования основаны на договорах об оказании идентичных юридических услуг с идентичным предметом договора с одним и тем же исполнителем, поскольку в в соответствии с пунктом 17 постановления N 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесёнными расходами каждого из них.

Как указал суд, в рассматриваемом случае требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено к ОАО "АТП-11", ООО "Мастерпласт", Пудовкину А. Ю., при этом Пудовкин А. Ю. являлся конкурсным управляющим ОАО "АТП-11", ООО "Мастерпласт", а процессуальные документы, представленные указанными лицами, зачастую были идентичны по содержанию:

- 25.05.2023 от ООО "Мастерпласт", ОАО "АТП-11" поступили отзывы на заявление, подписанные Пудовкиным А. Ю. (судом установлена идентичность указанных процессуальных документов);

- 26.07.2023 ОАО "АТП-11" представлен отзыв на ходатайство об истребовании доказательств;

- 14.08.2023 от Пудовкина А.Ю. поступил отзыв;

- представитель Лучинин А. Н. принял участие в двух судебных заседаниях;

- в суде апелляционной инстанции (апелляционная жалоба подана ИП Сулеймановым М. М.) представителем Пудовкина А. Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по привлечению к субсидиарной ответственности как непосредственно Пудовкина А. Ю., так и ОАО "АТП-11", ООО "Мастерпласт";

- в суде кассационной инстанции (кассационная жалоба подана ИП Сулеймановым М. М.) ООО "Мастерпласт", ОАО "АТП-11", Пудовкин А. Ю. представлены отзывы, подписанные Лучининым А. Н. (судом установлена идентичность указанных процессуальных документов);

- представитель Лучинин А. Н. принял участие в одном судебном заседании;

- подготовлены и направлены в суд заявления о взыскании судебных расходов ООО "Мастерпласт", ОАО "АТП-11", Пудовкиным А. Ю. (судом установлена идентичность указанных процессуальных документов).

Учитывая, что конкурсный кредитор Муравьев О. В. принимал участие только при рассмотрении спора в суде первой инстанции (производство в судах апелляционной и кассационной инстанции инициировано ИП Сулеймановым М. М., что обусловливает в силу пункта 30 постановления N 1 отнесение на указанное лицо расходов, понесённых в данных судебных инстанциях) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о распределении расходов между Муравьевым О. В. и ИП Сулеймановым М. М. в следующем порядке:

- Муравьев О. В.: отзыв, подготовленный от имени Пудовкина А. Ю. в связи с позицией Муравьева О. В., участие в 2 судебных заседания в суде первой инстанции /2, подготовку заявления о возмещении судебных расходов (с учётом очевидного волеизъявления сторон договоров на компенсацию расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов (но не договора) идентично двум другим заявлениям), средняя стоимость составляет 38 277 руб. (Veta https://veta.expert/projects/legalcalc/ - 43 000 руб., стоимость юридических услуг Бюро правовых услуг https://консультация-юристатюмень.рф/stoimost-yuridicheskikh-uslug/ - 14080 руб., справка N 2 ЗСПП о средней стоимости отдельных видов юридических услуг https://www.zspp.ru - 57750 руб.) + почтовые расходы при рассмотрении в суде первой инстанции в размере 63 руб., всего - 38 340 руб.

ИП Сулейманов М. М.: 2 отзыва (идентичных по содержанию), возражение на истребование доказательств, 2 судебных заседания в суде первой инстанции /2, отзыв на апелляционную жалобу, 3 отзыва на кассационную жалобу (идентичные по содержанию), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка заявлений о возмещении судебных расходов (идентичных по содержанию, но не договоров) средняя стоимость составляет 103 648 руб. (Veta https://veta.expert/projects/legalcalc/ - 91 175 руб., стоимость юридических услуг Бюро правовых услуг https://консультация-юриста-тюмень.рф/stoimost-yuridicheskikhuslug/ - 40320 руб., справка N 2 ЗСПП о средней стоимости отдельных видов юридических услуг https://www.zspp.ru - 179450 руб.) + почтовые расходы в размере 558 руб., (126 руб. при рассмотрении в суде первой инстанции, 432 руб. - кассационной инстанции), всего - 104 206 руб.

Ссылка апеллянта на пассивность представителя Лучинина А. Н. в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при определении разумных судебных расходов судом первой инстанции учтены процессуальное поведение и характер трудозатрат представителя; оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств производится судом в соответствии с требованиями положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Несогласие с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельствам дела основанием для отмены судебного акта не является.

Сумма определённых судом первой инстанции судебных расходов, подлежащих взысканию, по мнению апелляционного суда, соответствует требованиям разумности расходов, понесённых при рассмотрении спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на юридические услуги.

Отклоняются доводы апеллянта в части отсутствия оснований для отнесения на инициаторов обособленного спора расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек, как основанные на неверном толковании разъяснений пункта 28 постановления N 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Довод подателя жалобы о том, что Лучинин А. Н. является штатным сотрудником ОАО "АТП-1", ООО "Мастерпласт", трудоустроенным по трудовому договору, ввиду чего в данной ситуации взыскание судебных расходов не предусмотрено законодательством, признаётся необоснованным, поскольку ИП Сулеймановым М. М. не доказано, что действия представителя Лучинина А. Н. в обособленном споре охватывались объёмом трудовых функций.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договоров оказания юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на предположениях. Юридически значимым обстоятельством при разрешении требования о взыскании судебных расходов является фактическое оказание услуг и несение заявителем расходов на их оплату. Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально, тогда как мнимая сделка не предполагает исполнения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о фиктивности привлечения Пудовкиным А. Ю. представителя Лучинина А. Н., поскольку исполнение договоров от 01.12.2023, предметом которых являлось оказание юридических и представительских услуг, подтверждается актами приёма-сдачи оказанных услуг от 26.02.2024, чеками от 19.03.2024, 20.03.2024, 08.02.2024, 13.02.2024, 20.03.2024, от 06.02.2024, 15.02.2024, 29.02.2024, фактическим участием Лучинина А. Н. в судебных заседаниях, составлении и направлением процессуальных документов в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, не нуждается в привлечении представителя, а требования арбитражного управляющего Пудовкина А. Ю. о взыскании расходов на услуги представителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью получения дополнительного источника дохода в виде взыскания судебных расходов, поскольку осуществление Пудовкиным А. Ю. профессиональной деятельности арбитражного управления само по себе не лишает его предусмотренного АПК РФ права на привлечение квалифицированного юриста.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12).

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий арбитражного управляющего Пудовкина А. Ю., как совершённых со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отказ в приобщении к материалам дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А70-8311/2019, при том, что указанный судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа, не повлёк принятия неверного по существу судебного акта.

Пудовкиным А. Ю. также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесённых судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме 621 руб., подтверждённых почтовыми квитанциями, приобщёнными к материалам дела при рассмотрении обособленного спора о привлечении к ответственности.

Поскольку судебные издержки в размере 621 руб. документально подтверждены (вне необходимости повторного приобщения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов) и понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова