Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 17АП-13269/20 по делу N А60-10035/2020

г. Пермь

26 ноября 2024 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью "РНГО",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2024 года

о признании недействительными решений по четырем дополнительным вопросам, принятым на собрании кредиторов ООО "Продовольственная компания" от 07.06.2024,

вынесенное в рамках дела N А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор ООО "РНГО" (ИНН 9718052146) с заявлением о признании ООО "Продовольственная компания" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением от 20.03.2020 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-10035/2020 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Марков Константин Викторович (почтовый адрес - 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих - 7174, ИНН - 645406553039), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть объявлена 14.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662, ОГРН 1069670123786) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.04.2021.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Маркова Константина Викторовича (почтовый адрес - 410012, г. Саратов, ул. Московская, д. 85, оф. 2а, регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих - 7174, ИНН - 645406553039), члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (ИНН 7705479434).

Определением от 04.03.2022 конкурсным управляющим ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662, ОГРН 1069670123786) утвержден Атабеков Ашот Меружанович (почтовый адрес - 143923, Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, вл.11с4, а/я 10, ИНН - 400800481840), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

Определением от 08.04.2024 Атабеков Ашот Меружанович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662) освобожден.

Определением от 26.04.2024 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662, ОГРН 1069670123786) утверждена Бакина Ольга Александровна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17822, ИНН - 451002310771), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В суд 17.06.2024 от ООО "Прометей" поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.06.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2024 года решения по четырем дополнительным вопросам, принятым на собрании кредиторов ООО "Продовольственная компания" от 07.06.2024, признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "РНГО" обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2024 года отменить в части удовлетворения судом заявления ООО "Прометей" о признании недействительным решения по дополнительному вопросу N 1 "Определение позиции по вопросу заключения мирового соглашения от 22.02.2024 по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг", в данной части в удовлетворении заявления ООО "Прометей" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов ООО "Продовольственная компания", не нарушает права кредитора-заявителя ООО "Прометей", принято в установленном законом порядке посредством голосования кредиторами, имеющими право голоса и участвующими в собрании.

По мнению кредитора, предлагаемое к заключению в деле о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг" мировое соглашение является сделкой, а потому, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, учитывая наличие материального интереса должника, должно заключаться только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, по мнению апеллянта, собрание кредиторов для определения их позиции относительно возможности заключения спорного мирового соглашения должно было быть инициировано конкурсным управляющим исходя из того, что между ООО "Продовольственная компания" и ООО "Бест-Ботлинг" имеется фактическая аффилированность по признаку вхождения указанных организаций в состав Группы Бест, то есть мировое соглашения является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Считает, что вменение судом в вину кредитору ООО "РНГО" необеспечения ознакомления с дополнительными вопросами участников собрания не основано на нормах действующего законодательства РФ; что только конкурсный управляющий, как лицо, проводящее собрание, при поступлении от участников собрания заявления о включении в повестку дня дополнительных вопросов могла обеспечить ознакомление участников собрания с дополнительными материалами.

Учитывая, что ООО "Прометей" не обладает количеством голосов, которое позволило бы ему повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, считает, что права последнего не были нарушены включением дополнительных вопросов и голосованием по ним.

До начала судебного заседания от ООО "РНГО" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор отметил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг", на заключении которого настаивала конкурсный управляющий Бакина О.А., отказано.

От конкурсного управляющего Бакиной О.А., кредитора ООО "Прометей" поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части признания судом недействительным решения по дополнительному вопросу N 1 "Определение позиции по вопросу заключения мирового соглашения от 22.02.2024 по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг".

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональном размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2024 состоялось собрание кредиторов, на котором участвовали кредиторы Фирма Цион ГмбХ(8 245 790,04 руб. или 2,4%), ООО "РНГО"(223 380 076,38 руб. или 66%).

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих права голоса на собрании кредиторов должника в ходе конкурсного производства составляет 338 237 483,29.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов должника составляет 231 625 866,42 руб., что составляет 68,4 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника (с правом голоса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание правомочно.

Повесткой дня собрания определены следующие вопросы:

1.Принятие к сведению отчетов конкурсного управляющего ООО "Продовольственная компания" (ИНН 6670125662; ОГРН 1069670123786) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; об использовании денежных средств должника (без голосования);

2. Определение порядка и формы проведения последующих собраний кредиторов ООО "Продовольственная компания";

3. Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Поскольку все вопросы повестки дня собрания кредиторов, включенные конкурсным управляющим, были исчерпаны, конкурсный управляющий предложил участникам собрания кредиторов приступить к голосованию о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, сформулированных конкурсным кредитором ООО "РНГО" и голосованию по ним.

Дополнительный вопрос N 1 повестки дня: "Определение позиции ООО "Продовольственная компания" по вопросу заключения мирового соглашения от 22.02.2024 по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг" А60- 5893/2015".

Решили определить следующую позицию ООО "Продовольственная компания" по вопросу заключения мирового соглашения от 22.02.2024 по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг" А60-5893/2015 - против заключения мирового соглашения.

Дополнительный вопрос N 2 "Определение позиции ООО "Продовольственная компания" по вопросу 1, вынесенному конкурсным управляющим Черновым С.Ю. ООО "Бест-Ботлинг" на общее собрание кредиторов, назначенное на 19.06.2024: 1. Об отмене решения собрания кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" по вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов от 22.02.2024 (об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "БестБотлинг").

Решили определить следующую позицию ООО "Продовольственная компания" по вопросу 1, вынесенному конкурсным управляющим Черновым С.Ю. ООО "Бест-Ботлинг" на общее собрание кредиторов, назначенное на 19.06.2024: 1. Об отмене решения собрания кредиторов ООО "Бест-Ботлинг" по вопросу N 1 повестки дня собрания кредиторов от 22.02.2024 (об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг") - отменить.

Дополнительный вопрос N 3 "Определение позиции ООО "Продовольственная компания" по вопросу 2, вынесенному конкурсным управляющим Черновым С.Ю. ООО "Бест-Ботлинг" на общее собрание кредиторов, назначенное на 19.06.2024: 2. Об отмене решения собрания кредиторов от 22.02.2024 (об уполномочии представителя ООО "Автошинный союз" подписать мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг" N А60-5893/2015 от имени кредиторов и обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг" N А60-5893/2015)".

Решили: Определить следующую позицию ООО "Продовольственная компания" по вопросу 2, вынесенному конкурсным управляющим Черновым С.Ю. ООО "Бест-Ботлинг" на общее собрание кредиторов, назначенное на 19.06.2024: 2. Об отмене решения собрания кредиторов от 22.02.2024 ( об уполномочии представителя ООО "Автошинный союз" подписать мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг" N А60-5893/2015 от имени кредиторов и обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг" N А60-5893/2015)". - отменить.

Дополнительный вопрос N 4 "Обязать конкурсного управляющего Бакину О.А. направить ООО "Продукт-ленд" уведомление о принятых решениях на настоящем собрании кредиторов с целью сообщения воли ООО "Продовольственная компания" по поводу мирового соглашения от 22.02.2024 по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг".

Решили: Обязать конкурсного управляющего Бакину О.А. направить ООО "Продукт-Ленд" уведомление о принятых решениях на настоящем собрании кредиторов с целью сообщения воли ООО "Продовольственная компания" по поводу мирового соглашения от 22.02.2024 по делу о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг".

Признавая решения собрания кредиторов по четырем дополнительным вопросам недействительными, суд первой инстанции указал, что указанные решения по итогам собрания кредиторов 07.06.2024 приняты в интересах только одного мажоритарного кредитора ООО "РНГО".

При этом, при соблюдении баланса между кредиторами, не разумно допускать ситуацию, когда при принятии решения на собрании кредиторов, по сути, такие решения нарушают права и материальные интересы иных миноритарных кредиторов за их же счет.

Фактически последствием таких решений является дисбаланс интересов, хотя в силу положений действующего законодательства все кредиторы имеют равные права и рассчитывают, в том числе на соразмерное удовлетворение их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что кредитор ООО "РНГО" предоставил кредиторам, а также конкурсному управляющему возможность ознакомления с дополнительными вопросами, внесенными в повестку собрания кредиторов должника от 07.06.2024, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания решений принятых на собрании кредиторов недействительными.

Относительно решения собрания кредиторов по 4 дополнительному вопросу, суд первой инстанции также указал, что такое решение нарушило права и законные интересы конкурсного управляющего, вышло за пределы компетенции, установленной Законом о банкротстве, поскольку принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается; что конкурсный кредитор ООО "РНГО" не лишен самостоятельной возможности обращения к конкурсному управляющему ООО "Бест-Ботлинг" с запросом о предоставлении интересующих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции только в случае, если решение не препятствует осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, и не вторгается в сферу компетенции иных лиц.

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего согласовывать свои действия по вопросам проведения мероприятий в процедуре банкротства с собранием кредиторов, кроме случаев, прямо установленных Законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов по четырем дополнительным вопросам одновременно и приняты с нарушением компетенции, и нарушают права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь не мотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания.

Это обусловлено тем, что конкурсный управляющий в отличие от участников собрания кредиторов несет личную имущественную ответственность за принимаемые решения и принимает их, будучи профессиональным участником антикризисной деятельности. В отличие от него участники собрания не обязаны обладать необходимыми знаниями и навыками. Соответственно, является недопустимой ситуация, когда на разрешение собрания кредиторов выносится вопрос, входящий в компетенцию конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих обязанность конкурсного управляющего согласовывать свои действия по вопросам проведения мероприятий в процедуре банкротства с собранием кредиторов, кроме случае, прямо установленных Законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129,139,140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139-141 Закона о банкротстве).

Вопрос утверждения в деле о банкротстве ООО "Бест-Ботлинг" мирового соглашения имел значение для ООО "Продовольственная компания" так как он мог повлиять на размер и срок погашения дебиторской задолженности должника перед ООО "Бест-Ботлинг".

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вопрос взыскания дебиторской задолженности отнесен к компетенции конкурсного управляющего, конкурсный управляющий решает его самостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника.

Таким образом, принятые на собрании кредиторов решения по дополнительным вопросам, внесенным кредитором ООО "РНГО", вопреки доводам последнего об обратном, находятся за пределами компетенции, предоставленной собранию кредиторов.

Конкурсный кредитор ошибочно полагает, что в силу абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был созвать собрание кредиторов для получения согласия на совершение якобы имеющей место сделки, в которой имеется заинтересованность должника.

ООО "Продовольственная компания" является обладателем материально-правовых требований к ООО "Бест-Ботлинг", при этом конкурсным кредитором последнего не является.

ООО "Продовольственная компания" в собрании кредиторов ООО "Бест-Ботлинг", на котором принималось решение о заключении мирового соглашения, участия не принимало и не голосовало в силу отсутствия у него статуса конкурсного кредитора ООО "Бест-Ботлинг", соответственно, ООО "Продовольственная компания" не являлось участником сделки- мирового соглашения от 22.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 по делу N А60-5893/2015 ООО "Продовольственная компания" привлечено к участию в рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Позиция конкурсного управляющего ООО "Продовольственная компания" Бакиной О.А. относительно заключения мирового соглашения была изложена в письменном заявлении, направленном в суд 24.05.2024, в соответствии с которой, конкурсный управляющий не возражала против утверждения мирового соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменное мнение конкурсного управляющего ООО "Продовольственная компания" не является сделкой в понимании статьи 153 ГК РФ.

В указанной ситуации являются необоснованными ссылки кредитора ООО "РНГО" на положения абзаца 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

У конкурсного управляющего ООО "Продовольственная компания" отсутствовала обязанность созыва собрания кредиторов для получения согласия на выражение письменного мнения относительно заключения мирового соглашения по делу N А60-58893/2015.

При этом следует отметить, что ООО "Продовольственная компания" и ООО "Бест-Ботлинг" осуществляют все действия исключительно от лица (либо под контролем) действующих независимых арбитражных управляющих, что исключает признание данных обществ заинтересованными по отношению друг к другу в контексте статьи 19 Закона о банкротстве; что мировое соглашение утверждается судом и не требует одобрения со стороны собрания кредиторов ООО "Продовольственная компания".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности такие как: отказ судом в утверждении мирового соглашения; отсутствие у ООО "Прометей" достаточного количества голосов; необоснованное вменение судом в вину кредитору необеспечение ознакомления с дополнительными вопросами участников собрания, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2024 года по делу N А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражного суда Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.В. Саликова Т.Н. Устюгова