Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-66163/24 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

26 ноября 2024 г.

Дело N А40-116531/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк" (в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу N А40-116531/2019 об удовлетворении заявления ООО "Телефон 365" и отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Тройка-Д Банк" (судья Усачева Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО "Тройка-Д Банк" - Лущан С.В. и Каргулина Е.С. (доверенности); от ООО "Телефон 365" - Начаркина Е.А. (доверенность) и Ефименко В.И. (руководитель). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО "тройка-Д Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "Тройка-Д Банк"" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В сентябре 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Телефон 365" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 заявление ООО "Телефон 365" об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в части следующих запретов:

- Компании Фонда (ООО "Компания 2КОМ", ООО "Сетел", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "Цифра Один", ООО "СЦТС") не вправе без получения предварительного письменного согласия Банка изменять состав акционеров, участников и единоличного исполнительного органа, и состав иных органов управления (Правления, Совета директоров, Наблюдательного совета и иных органов управления компаний);

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Цифра Один";

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее имущественным активам ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс": ООО "Компания 2КОМ" (ИНН 5046042235, ОГРН 1025006037352), ООО "Сетел" (ИНН:7736222460, ОГРН: 1027700371181), ООО "Альмател - М" (ИНН:5004022580, ОГРН: 1095004001542), ООО "Гарастель" (ИНН:7721667964, ОГРН: 1097746442089), ООО "Телеоника", (ИНН:5075024417, ОГРН:1135075000983), ООО "ТДС+" (ИНН:5004016441, ОГРН: 1045001200430), ООО "Цифра один" (ИНН:7722678655, ОГРН: 1097746044703), ООО "СЦТС" (ИНН:6452045537, ОГРН: 1026402657082), ООО "Сортос Электронике" (ИНН:7701355974, ОГРН: 5147746223114), включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего данным компаниям;

- производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего ООО "Компания 2КОМ" (ИНН 5046042235, ОГРН 1025006037352), ООО "Сетел" (ИНН:7736222460, ОГРН:1027700371181), ООО "Альмател - М" (ИНН:5004022580, ОГРН: 1095004001542), ООО "Гарастель" (ИНИ7721667964, ОГРН:1097746442089), ООО "Телеоника", (ИНН:5075024417, ОГРН:1135075000983), ООО "ТДС+" (ИНН:5004016441, ОГРН:1045001200430),ООО "Цифра один" (ИНН:7722678655, ОГРН: 1097746044703), ООО "СЦТС" (ИНН:6452045537, ОГРН: 1026402657082), ООО "Сортос Электронике" (ИНН:7701355974, ОГРН: 5147746223114);

- производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего: ООО "Компания 2КОМ" (ИНН 5046042235, ОГРН 1025006037352), ООО "Сетел" (ИНН:7736222460, ОГРН:1027700371181), ООО "Альмател - М" (ИНН:5004022580, ОГРН:1095004001542), ООО "Гарастель" (ИНН:7721667964, ОГРН: 1097746442089), ООО "Телеоника", (ИНН:5075024417, ОГРН: 1135075000983), ООО "ТДС+" (ИНН:5004016441, ОГРН:1045001200430), ООО "Цифра один" (ИНН:7722678655, ОГРН: 1097746044703), ООО "СЦТС" (ИНН:6452045537, ОГРН: 1026402657082), ООО "Сортос Электронике" (ИНН:7701355974, ОГРН: 5147746223114);

- в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, заключающееся в паях Закрытого паевого инвестиционного фонда "Евразия Инвестментс", принадлежащих пайщикам включая, но не ограничиваясь, денежными средствами, ценными бумагами, долями в уставных капиталах ООО "Компания 2КОМ" (ИНН 5046042235, ОГРН 1025006037352), ООО "Сетел" (ИНН:7736222460, ОГРН:1027700371181), ООО "Альмател - М" (ИНН5004022580, ОГРН: 1095004001542), ООО "Гарастель" (ИНН:7721667964, ОГРН: 1097746442089), ООО "Телеоника", (ИНН:5075024417, ОГРН:1135075000983), ООО "ТДС+" (ИНН:5004016441, ОГРН: 1045001200430), ООО "Цифра один" (ИНН:7722678655, ОГРН: 1097746044703), ООО "СЦТС" (ИНН:6452045537, ОГРН: 1026402657082), ООО "Сортос Электронике" (ИНН:7701355974, ОГРН: 5147746223114);

- запрета органам ФНС вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и(или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы ООО "Компания 2КОМ" (ИНН 5046042235, ОГРН 1025006037352), ООО "Сетел" (ИНН:7736222460, ОГРН:1027700371181), ООО "Альмател - М" (ИНН:5004022580, ОГРН:1095004001542), ООО "Гарастель" (ИНН:7721667964, ОГРН: 1097746442089), ООО "Телеоника", (ИНН:5075024417, ОГРН: 1135075000983), ООО "ТДС+" (ИНН:5004016441, ОГРН: 1045001200430), ООО "Цифра один" (ИНН:7722678655, ОГРН:1097746044703), ООО "СЦТС" (ИНН:6452045537, ОГРН:1026402657082), ООО "Сортос Электронике" (ИНН:7701355974, ОГРН: 5147746223114).

Конкурсный управляющий АО "Тройка-Д Банк" (в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.09.2024, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ООО "Телефон 365" об отмене обеспечительных мер.

ООО "Телефон 365" представило письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ). Представитель АО "Тройка-Д Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил процессуальный документ к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Тройка-Д Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель ООО "Телефон 365" против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчиков, в том числе принадлежащие им паи ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс", движимое и недвижимое имущество Фонда и все имущество (включая денежные средства на счетах) ООО "Цифра Один", ООО "Сетел", ООО "Компания 2КОМ", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "СЦТС", доли в уставных капиталах которых входят в состав имущества Фонда.

В последующем порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 был частично изменен (смягчен в части арестов счетов компаний Фонда) определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022, 15.09.2022, 08.11.2022, 03.02.2023, 24.07.2023, 04.09.2023, 22.09.2023, 13.11.2023 и 17.05.2024 - путем установления в отношении компаний Фонда режима лимитов и ограничений при расходовании собственных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности.

Заявитель просит частично отменить обеспечительные меры, а именно: - Компании Фонда (ООО "Компания 2КОМ", ООО "Сетел", ООО "Гарастель", ООО "Телеконика", ООО "ТДС+", ООО "Цифра Один", ООО "СЦТС") не вправе без получения предварительного письменного согласия Банка изменять состав акционеров, участников и единоличного исполнительного органа, и состав иных органов управления (Правления, Совета директоров, Наблюдательного совета и иных органов управления компаний);

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее имущественным активам ЗПИФ комбинированный "Евразия Инвестментс": ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ИНН 5046042235, ОГРН 1025006037352), ООО "Сетел" (ИНН:7736222460, ОГРН: 1027700371181), ООО "Альмател - М" (ИНН:5004022580, ОГРН: 1095004001542), ООО "Гарастель" (ИНН:7721667964, ОГРН: 1097746442089), ООО "Телеоника", (ИНН:5075024417, ОГРН:1135075000983), ООО "ТДС+" (ИНН:5004016441, ОГРН: 1045001200430), ООО "Цифра один" (ИНН:7722678655, ОГРН: 1097746044703), ООО "СЦТС" (ИНН:6452045537, ОГРН: 1026402657082), ООО "Сортос Электронике" (ИНН:7701355974, ОГРН: 5147746223114), включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего данным компаниям;

- производить тчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего ООО "КОМПАНИЯ 2КОМ" (ИНН 5046042235, ОГРН 1025006037352), ООО "Сетел" (ИНН:7736222460, ОГРН:1027700371181), ООО "Альмател - М" (ИНН:5004022580, ОГРН: 1095004001542), ООО "Гарастель" (ИНИ7721667964, ОГРН:1097746442089), ООО "Телеоника", (ИНН:5075024417, ОГРН:1135075000983), ООО "ТДС+" (ИНН:5004016441, ОГРН:1045001200430),ООО "Цифра один" (ИНН:7722678655, ОГРН: 1097746044703), ООО "СЦТС" (ИНН:6452045537, ОГРН: 1026402657082), ООО "Сортос Электронике" (ИНН:7701355974, ОГРН: 5147746223114);

Суд первой инстанции признал заявление общества "Телефон 365" обоснованным и отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (вопрос об отмене обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

В силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими требованиям арбитражного процессуального закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности привлечены следующие лица: Пархоменко А.В., Ертаев Ж.Ж., Ертаева Н.А., Рябчевская Н.Ю., Бабунов К.А., Филимонов А.В. Отказано в части привлечения к субсидиарной ответственности Кобаладзе Ю.Г., Давиденко И.В., Арбатской А.В., ООО "Алма Групп", ООО Цифра Один", Дмитриенко Ю.Н., Русановой Е.Н. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 определение суда первой инстанции изменено. К субсидиарной ответственности привлечены также члены совета директоров банка Кобаладзе Ю.Г., Давиденко И.В., Арбатская А.В. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 (N 09АП-12430/2024; N 09АП-12431/2024; N 09АП12432/2024; N 09АПП12433/2024; N 09АП-12434/2024; N 09АП-12435/2024; N 09АПП14686/2024) по делу N А40-116531/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что к субсидиарной ответственности привлечены Пархоменко А.В., Ертаев Ж.Ж., Ертаева Н.А., Рябчевская Н.Ю., Бабунов К.А., Филимонов А.В., Кобаладзе Ю.Г., Давиденко И.В., Арбатская А.В., являющиеся пайщиками фонда, то сохранение обеспечительных мер целесообразно для привлеченных лиц.

При этом согласно статье 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества владельцев инвестиционных паев. Обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи. Инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата такого дохода, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда). Инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости.

Заявитель - общество "Телефон 365" является кредитором ЗПИФ "Евразия инвестментс".

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-112563/2020 суд взыскал с акционерного общества "Управляющая Компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия инвестментс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Телефон 365" за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций "Евразия инвестментс", а при недостаточности этого имущества - за счет собственных средств, задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 230 000 000 (двести тридцать миллионов) руб., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В этой связи, в силу наличия иного кредитора у акционерного общества "Управляющая Компания "НИК Развитие" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Евразия инвестментс", то есть общества "Телефон 365", недобросовестность которого по отношению к кредиторам должника по настоящему делу о несостоятельности, не установлена, сохранение обеспечительных мер приведет к необоснованному ухудшению экономического положения заявителя.

Учитывая наличие препятствий для сохранения обеспечительных мер в текущем виде - нарушение прав, охраняемых законом интересов иного лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 в отношении ООО "Цифра Один" введена процедура наблюдения.

Доводы апеллянта о неплатежеспособности ООО "Цифра Один" во внимание приняты быть не могут, поскольку сам заявитель обратился в суд с требованием о признании указанного общества банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40- 181801/2022 с ООО "Компания 2КОМ" в пользу ООО "Телефон 365" взыскана задолженность в размере 7 742 279,47 руб., неустойка за период с 19.03.2019 по 27.04.2020 в размере 6 286 730,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 145 руб.

Доводы о том, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности лиц не будет исполнен, требования кредиторов банка не погашены, не основаны на доказательствах по делу. Более того, сохранение обеспечительных мер в такой ситуации содействует причинению вреда другим кредиторам, а именно - ООО "Телефон 365" (сумма требований к фонду более 270 000 000 руб., сумма требований к ООО "Компания 2Ком" более 14 000 000 рублей), Удодову А.Е. (сумма требований к ООО "Цифра Один" более 850 000 000 рублей).

Общество "Телефон 365" не является контролирующим должника лицом либо лицо, действия которого причинили, способствовали причинению имущественного вреда интересам независимых кредиторов должника.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер в отношении одного из активов, принадлежащего ответчикам по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по настоящему делу о банкротстве.

То обстоятельство, что общество "Телефон 365" ранее не обращалось с таким заявлением, как пояснили представители заявителя, обусловлено намерением дождаться постановления суда кассационной инстанции по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, что не свидетельствует о недобросовестном поведении. Напротив, указанное свидетельствует о проявлении доброй воли. Поскольку в удовлетворении требований к обществу "Цифра Один" отказано, общество "Телефон 365" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, обусловленным наличием существенных денежных требований, правомерность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу N А40-116531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев
О.В. Гажур

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.