Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-57829/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марковского В.Г. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Мосстроймеханизация-5",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 акционерное общество АО "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "МСМ-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры договора N 309/3 от 05.11.2013, заключенного между должником и Марковским Владимиром Григорьевичем (далее - Марковским В.Г., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 отказано в удовлетворении заявления Марковского В.Г. о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения иного обособленного спора с исх. N 44 отказано; недействительным признан договор купли-продажи квартиры N 309/3 от 05.11.2013, заключенный между Марковским В.Г. и АО "МСМ-5", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марковского В.Г. в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежные средства в размере 15 886 000 руб., восстановления права требования Марковского В.Г. к АО "МСМ-5" в сумме 10 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Марковский В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Марковский В.Г. повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, в том числе по причине полного внесения им денежных средств за купленную квартиру. Кроме того, апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о притворности сделки. При этом апеллянт выражает несогласие с заключением АНО "Московский Областной Центр Судебных Экспертиз", которым определена рыночная стоимость спорной квартиры в сумме 21 186 000 руб.

Заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Марковского В.Г. откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2024, представитель Марковского В.Г.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Марковского В.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "МСМ-5" (Продавец) и Марковским В.Г. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 309/3 от 05.11.2013, предметом которого являлась передача в собственность покупателю квартиры N 85, общей площадью 101,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 11.

Цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в пункте 4 договора и составила 16 000 000 руб. Оплата подлежала внесению не позднее 01.12.2013.

30.11.2013 квартира N 85 передана Марковскому В.Г., что подтверждено актом приема- передачи квартиры.

Право собственности Марковского В.Г. на объект недвижимого имущества зарегистрировано 30.01.2014, что подтверждено выпиской ЕГРН.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Марковский В.Г. является заинтересованным по отношению к АО "МСМ-5" лицом.

Так, Марковский В.Г. входил в состав совета директоров в период с 25.06.2011 по 22.04.2019, что подтверждается протоколами и выписками из протоколов заседания совета директоров.

Также Марковский В.Г. являлся акционером АО "МСМ-5" на дату заключения сделки, обладая 11% акций, что подтверждается данными "Интерфакс" на 11.12.2013, а также передаточным распоряжением, поступившим от регистратора ООО "Реестр-РН".

Кроме того, Марковский В.Г. длительный период времени осуществлял трудовые функции на руководящих должностях в АО "МСМ-5":

15.01.1993 г. - зачислен директором Управления механизации No 25 (УМ No25) треста Мосстроймеханизация-5;

31.08.2003 - освобожден от должности директора УМ N 25 в связи с переводом в аппарат управления ЗАО "МСМ-5";

01.09.2003 - принят на должность заместителя генерального директора - директора филиала УМ-25;

27.06.2011 - переведен на должность заместителя генерального директора;

01.02.2012- переведен на должность заместителя генерального директора - директора филиала УМ-25;

23.04.2013 - переведен на должность заместителя генерального директора; 03.07.2013 - переведен на должность директора филиала УМ-25;

26.10.2021 - трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, у Марковского В.Г. имелись возможности влиять на принимаемые АО "МСМ-5" решения и совершаемые им сделки.

В подтверждение оплаты по спорному договору Марковским В.Г. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 103 от 07.11.2013 на сумму 11 700 000 руб., к приходному кассовому ордеру N 106 от 11.11.2013 на сумму 4 300 000 руб.

Кроме того, из Главного управления Следственного комитета Российской Федерации поступили надлежащим образом заверенные копии: листа кассовой книги за 07.11.2013, справка-отчет кассира операциониста за тот же день, приходные кассовые ордеры N 102, N 103, расходные кассовые ордеры N 206, N 261, N 262.

Из указанных письменных доказательств следует, что оплата по оспариваемому в настоящей сделке договору производилась в следующем порядке.

07.11.2013 в кассу АО "МСМ-5" внесено 11 700 000 руб. с назначением: "взнос за квартиру, согл. Договору N 309/3 купли-продажи квартиры от 05.11.2013" (ПКО N 103 от 07.11.2013).

В тот же день денежные средства, внесенные в кассу, выданы Марковскому В.Г. по следующим основаниям:

- РКО N 262 от 07.11.2013 Марковскому В.Г. выдано 3 500 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа, по договору N 277/4 от 04.10.2013.

- РКО N 261 от 07.11.2013 Марковскому В.Г. выдано 7 200 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа N 247/4 от 04.09.2013.

- РКО N 260 от 07.11.2013 Марковскому В.Г. выдано 10 000 000 руб. в качестве вознаграждения по итогам работы за 2012 год, в состав которых, как следует из записей бухгалтерского учета, входят 1 000 000 руб., внесенных по оспариваемому в настоящей сделке договору, и 9 000 000 руб., внесенных по договору купли-продажи N 309/2 от 05.11.2013, который оспаривается конкурсным управляющим в другом обособленном споре - по сделке N 184.

Всего 07.11.2013 Марковским В.Г. внесено 20 700 000 руб. и в тот же день та же сумма выдана ему с разным назначением расходных операций.

11.11.2013 Марковским В.Г. внесено в кассу 4 300 000 руб. с назначением приходной операции: "взнос за квартиру согл. Договору N 309/3 купли-продажи квартиры от 05.11.2013" (ПКО N 106 от 11.11.2013). При этом данная кассовая операция не ставится конкурсным управляющим под сомнение.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что приходно-расходные операции с наличностью на общую сумму 20 700 000 руб., в части 11 700 000 руб., касающихся настоящего спора, осуществлены для создания видимости оплаты квартиры и погашения внесенными средствами обязательств по начисленным Марковскому В.Г. дивидендам и по займам, ранее выданным должнику со стороны Марковского В.Г. в качестве компенсационного финансирования, тогда как в действительности квартира передана Марковскому В.Г. в качестве отступного в счет погашения займов и выплаты дивидендов, что причинило вред имущественным правам кредиторов АО "МСМ- 5".

Так, 04.09.2013 между АО "МСМ-5" и Марковским В.Г. заключен договор займа N 247/4, предметом которого являлось предоставление должнику беспроцентного займа в размере 8 200 000 руб.

Платежным поручением N 244 от 04.09.2013 денежные средства в размере 8 200 000 руб. перечислены Марковским В.Г. на расчетный счет должника, открытый в ПАО "Транскапиталбанк".

Поступившие денежные средства переведены со счета АО "МСМ-5" на расчетный счет филиала УМ - 25 АО "МСМ-5", директором которого являлся Марковский В.Г., и распределены между сотрудниками с целью погашения задолженности по заработной плате.

04.10.2013 между АО "МСМ-5" и Марковским В.Г. заключен договор займа N 247/4, предметом которого являлось предоставление должнику беспроцентного займа в размере 3 500 000 руб.

Приходным кассовым ордером N 85 от 09.10.2013 подтверждается внесение денежных средств в сумме 3 500 000 руб. в кассу АО "МСМ-5".

Поступившие денежные средства внесены на расчетный счет АО "МСМ-5", открытый в ПАО "Промсвязьбанк", далее перечислены на расчетный счет УМ-25 в АО Банк "Солидарность" и распределены между работниками с целью погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, характер движения денежных средств, а именно: выдача Марковскому В.Г. в тот же день суммы в размере 20 700 000 руб., из которых 3 500 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа по договору N 277/4 от 04.10.2013, 7 200 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа N 247/4 от 04.09.2013, 10 000 000 руб. в качестве вознаграждения по итогам работы за 2012 год позволяет сделать вывод о создании сторонами видимости поступления денежных средств в кассу должника (фиктивный документооборот) с целью сокрытия сделки по передаче Марковскому В.Г. недвижимого имущества в качестве отступного по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров займа и выплате дивидендов.

Само по себе осуществление бухгалтерской проводки по внесению Марковским В.Г. в кассу АО "МСМ-5" денежных средств в размере 11 700 000 руб. и приходные кассовые документы доказательствами оплаты квартиры не являются. Указанная банковская проводка обнулена записями о выплате Марковскому В.Г. той же суммы денег в тот же день в счет погашения займов. О реальном обороте наличности эти доказательства не свидетельствуют.

Поскольку притворные сделки не признаются правопорядком совершенными (реальными), они являются ничтожными в силу закона, не зависимо от признания их таковыми судом, в связи с чем, проверке на предмет недействительности подлежит прикрываемая сделка - погашение заемного обязательства АО МСМ-5 перед заинтересованным лицом Марковским В.Г. отступным.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 309-ЭС16-3688, согласно которой зачет равнозначных по номиналу требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квартира передана Марковскому В.Г. в качестве отступного 30.11.2013, то есть менее чем за год до возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом на дату передачи квартиры (спорная сделка) АО "МСМ-5" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед ООО "Спецгидрострой" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ"), ООО "УМиДС" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ"), ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (правопреемником которого является ООО "ДОЛГИ ПРО").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Сделка по передаче отступного совершена должником со своим заинтересованным лицом Марковским В.Г., топ-менеджером АО "МСМ-5", в чьем непосредственном интересе действовал должник при передаче недвижимого имущества во избежание обращения взыскания на такое имущество в процедуре банкротства.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.

При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 26.06.2024 по делу N А74-5439/2020 удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов спора следует, что 04.09.2013 Марковским В.Г. выдан займ в размере 8 200 000 руб. с целью финансирования текущей деятельности должника, из которых 1 000 000 руб. возвращен ему безналичным платежом.

04.10.2013 Марковским В.Г. выдан займ в размере 3 500 000 руб. с целью финансирования текущей деятельности должника.

Также в октябре 2013 года в расчетный лист и программу 1С были внесены сведения о наличии перед Марковским В.Г. долга в размере 10 000 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела выписок по счетам АО "МСМ-5" и филиала Управление механизации N 25 АО "МСМ-5" усматривается, что денежные средства Марковского. В.Г. направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками филиала, директором которого являлся Марковский В.Г.

07.10.2013 по заявлению ООО НПО "Санпроектмонтаж" возбуждено дело о банкротстве ЗАО "Мосстроймеханизация-5" N А40-137368/2013.

05.11.2013 с Марковским В.Г. заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества N 309/2 и N 309/3 в качестве отступного по обязательствам АО "МСМ-5" на сумму 20 700 000 руб. (7 200 000 + 3 500 000 + 10 000 000).

11.11.2013 производство по делу о банкротстве ЗАО "Мосстроймеханизация-5" N А40- 137368/2013 прекращается.

Кроме Марковского В.Г. займы должнику также выдавали другие лица, входившие в тот период в состав органов управления должника, а именно: Ясинов О.М., Чалых Т.Д., Гладышев А.В., что установлено определением суда от 06.05.2024.

Указанным лицам займы также возвращались объектами недвижимости.

Такое поведение топ-менеджмента очевидно свидетельствует о цели вывода активов из конкурсной массы АО "МСМ-5" с тем, чтобы не допустить обращение взыскания на данное имущество в процедуре банкротства должника, что правомерно расценено судом первой инстанции, как злоупотребление правом.

В данном случае изъятие компенсационного финансирования путем передачи должником в пользу аффилированного лица недвижимого имущества совершено с целью причинения вреда кредиторам, поскольку в ином случае, требования заинтересованных лиц подлежали удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, Марковский В.Г., являясь в период совершения спорной сделки директором филиала УМ-25, акционером, членом Совета директоров должника, не мог не знать о наличии у последнего признаков недостаточности имущества, вместе с тем, без имеющихся к тому оснований получил удовлетворение своих требований, имеющих правовую природу компенсационного финансирования. При этом задолженность перед независимыми кредиторами осталась непогашенной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача квартиры в качестве отступного по корпоративным обязательствам совершена со злоупотреблением правом во вред кредиторам должника.

Сделка в части погашения такой передачей обязательств по выплате дивидендов в размере 1 000 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

В подтверждение довода о том, что цена квартиры, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, была занижена (нерыночной), конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об оценке N 274/07/253 от 31.07.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры на дату отчуждения (05.11.2013) составляла 21 020 000 руб.

Представителем Марковского В. Г. в материалы дела также представлен Отчет N 359/6 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, согласно которому цена объекта недвижимости на 05.11.2013 составляла 13 261 379 руб.

Для устранения этих противоречий суд первой инстанции определением от 28.11.2023 по ходатайству конкурсного управляющего назначил по делу судебную экспертизу с целью оценки рыночной стоимости квартиры, площадью 101,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 11, кв. 85, кадастровый номер: 77:00:0009003:4425 по состоянию на 05.11.2013; проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Московский Областной Центр Судебных Экспертиз" Князевой Екатерине Вячеславовне.

АНО "Московский Областной Центр Судебных Экспертиз" предоставлено в суд заключение, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату отчуждения составляла 21 186 000 руб.

Таким образом, рассматриваемая сделка была заключена еще и по заниженной стоимости недвижимого имущества.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.

По общему правилу применение критерия кратности к спорным правоотношениям необходимо с целью пресечения возможности изъятия у добросовестного приобретателя имущества, перешедшего в собственность по оспариваемой сделке.

Из вышеназванного Обзора Верховного Суда Российской Федерации также следует, в случае превышения рыночной стоимости над договорной ценой более чем на 30% недобросовестность покупателя презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства.

Между тем, в случае, если покупатель является аффилированным лицом, осведомленным о противоправной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов последнего (то есть его недобросовестность презюмируется в силу закона), необходимость в применении критерия кратности отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что между должником и ответчиком был совершен ряд сделок, по которым было отчуждено имущество АО "МСМ-5". Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2024 (дата объявления резолютивной части), недействительным признан договор купли-продажи квартиры N 169/4 от 18.06.2015, заключенный между АО"МСМ-5" и Марковским В.Г.

На основании указанных обстоятельств, их сопоставления с пояснениями сторон и иными доказательствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с последствиями недействительности сделки, которые были применены судом первой инстанции.

Так, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что спорная квартира в настоящее время находится в собственности третьего лица, в связи с чем возврат этого имущества в конкурсную массу невозможен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марковского В.Г. в конкурсную массу АО "МСМ-5" денежных средств в сумме 15 886 000 руб. (21 186 000 (рыночная стоимость на дату отчуждения) - 4 300 000 руб. (внесенные Марковским В.Г. денежные средства за квартиру 11.11.2013) - 1 000 000 руб. (передача в счет оплаты дивидендов)) с восстановлением права требования Марковского В.Г. в размере 10 700 000 руб. по договорам займа.

Что касается вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Марковского В.Г. о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения иного обособленного спора с исх. N 44 суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обосновании своего ходатайства ответчик указывал на то, что ранее управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление с исх. N 44 об обжалуются начисления по заработной плате и премиям в пользу Марковского В.Г.

Указанное заявление на момент рассмотрения настоящего обособленного спора рассмотрено не было. При этом, по мнению Марковского В.Г., судебный акт, вынесенный по итогам указанного обособленного спора существенно влияет на возможные выводы суда в рамках настоящего обособленного спора.

Однако каких-либо безусловных оснований, которые подлежат установлению при рассмотрении обособленного спора по сделке с исх. N 44, влияющих на выводы в рамках данного спора, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Все доводы апелляционной жалобы Марковского В.Г. об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, в том числе по причине полного внесения им денежных средств за купленную квартиру, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия у Марковского В.Г. финансовой возможности внести денежные средства в кассу должника 07.11.2013 в размере 20 700 000 руб.

Так, в подтверждение финансовой возможности ответчиком представлен договор купли-продажи акций от 05.09.2013, заключенный с Родионовым И.В., а также выписка по счету за 06.09.2013, подтверждающая снятие 25 000 000 руб. со счета в ПАО Банк ВТБ.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок по счетам Марковского В.Г., открытым в ПАО Банк ВТБ, АО Банк "Солидарность" усматривается, что снятие наличных денежных средств задолго до заключения договора купли-продажи и неиспользование их с целью получение материальной выгоды в виде начисленных процентов по вкладам выходило за рамки обычного поведения Марковского В.Г.

Кроме того, в кассовой книге имеется запись от 07.11.2013 о выдаче Марковскому В.Г. денежных средств в размере 20 700 000 руб. (в той же сумме, что внесена им 07.11.2013) и показания представителя заинтересованного лица, неоднократно оглашенные в судебных заседаниях, о том, что какие-либо денежные средства в качестве возврата долга по договорам займа Марковский В.Г. в тот день не получал.

В связи с этим выписка по счету от 06.09.2013 не может быть признана достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим фактическое внесение денежных средств в кассу должника 07.11.2013.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о притворности сделки отклоняется, как не основанный на доказательствах.

Несогласие апеллянта с заключением АНО "Московский Областной Центр Судебных Экспертиз", которым определена рыночная стоимость спорной квартиры в сумме 21 186 000 руб. не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения. Марковский В.Г. ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы не заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева