Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 г. N 17АП-15426/14 по делу N А50-17399/2014

г. Пермь

24 декабря 2024 г.

Дело N А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2024.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Бердоносова О.Л., паспорт, доверенность от 19.12.2023,

Грищенко А.В., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу списания имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-17399/2014

о признании открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" (ОГРН 1025900003854, ИНН 5904002762) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.08.2014 N ОД-212 у ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - ОАО "Экопромбанк", Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Центробанка России от 18.08.2014 N ОД-2 2122 назначена временная администрация должника.

Решением суда от 29.09.2014 ОАО АКБ "Экопромбанк" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий 06.05.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника по вопросу N 3 повестки дня заседания комитета кредиторов, о списании имущества, принадлежащего должнику (право требования к ООО "СпецМеханизация"); утвердить предложение конкурсного управляющего о списании имущества, принадлежащего должнику, на сумму 341 196 780,83 руб. (право требования к ОООО "СпецМеханизация"), представленное на рассмотрение заседания комитета кредиторов 04.04.2024 (протокол N 81).

Определением суда от 25.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что порядок списания задолженности с баланса Банка определен пунктом 2.2.7 Положения Банка России от 16.01.2007 N 301-П "О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России". Отмечает, что в состав комитета кредиторов Банка избраны члены комитета кредиторов в количестве 3 человек. Комитетом кредиторов решение по спорному вопросу (о списании прав требований к ООО "СпецМеханизация" с баланса кредитной организации) принято не было по причине того, что 1 член комитета кредиторов проголосовал "против" (Грищенко А.В.), при этом отсутствуют его мотивированные законные возражения по существу постановленного вопроса, 1 член комитета кредиторов воздержался от голосования. Указывает, что члены комитета кредиторов были осведомлены о том, что ООО "СпецМеханизация" является техническим заемщиком, выдача кредита которому привела к ухудшению финансового положения Банка, что предоставление кредитов техническим заемщикам явилось основанием для привлечения контролирующих лиц Банка к субсидиарной и уголовной ответственности. Не согласен с выводами суда о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доводы и доказательства в подтверждение обоснованности решения о списании актива с баланса Банка. По мнению конкурсного управляющего, спорная дебиторская задолженность является безнадежной для взыскания. Указывает, что ООО "СпецМеханизация" исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2019, в связи с чем самостоятельное право требования для предоставления в качестве отступного кредиторам и участникам Банка отсутствует, инициировать процедуру банкротства не представляется возможным. В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства, предоставленные Банком ООО "СпецМеханизация" по кредитному договору от 04.06.2013 N 3050 были направлены на погашение задолженности ООО "Геология, геодезия и строительство" по кредитным договорам NN 2150 и 3001. Оснований для взыскания денежных средств с ООО "Геология, геодезия и строительство" у конкурсного управляющего не имелось, так как задолженность по кредитным обязательствам перед Банком была погашена 30.07.2013. 30.05.2017 ООО "Геология, геодезия и строительство" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией. Невозможность взыскания задолженности с ООО "СпецМеханизация" подтверждена постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от 06.05.2016 и 20.01.2017. Также ссылается на отсутствие реальной возможности и экономической целесообразности привлечения Бундеева А.И. и Дернова М.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств в конкурсную массу Банка. Отмечает, что данные лица, скорее всего, являлись номинальными. Согласно данным сервиса Casebook (проверка физических лиц) Бундеев А.И. и Дернов М.А. значатся директорами и участниками нескольких юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Согласно банку данных исполнительных производств в отношении Дернова М.А. за период с 21.04.2021 по 03.04.2024 было возбуждено 11 исполнительных производства на общую сумму 8 248 719, 68 руб., 2 из которых на сумму 471 622,91 руб. окончены в 2023 г. в соответствии с п.3. ч.1. ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Бундеев А.И. в 2015 г. был привлечен к уголовной ответственности. У данных лиц отсутствуют средства и имущество, достаточные для возмещения судебных расходов (размер государственной пошлины за подачу иска ранее составлял 200 000 руб., на данный момент составляет 10 000 000 руб.). Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим были представлены доказательства привлечения к гражданско-правовой и уголовной ответственности лиц, виновных в выдаче кредита ООО "СпецМеханизация".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Член комитета кредиторов должника Грищенко А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2014 состоялось первое собрание кредиторов Банка, на котором был образован и наделен полномочиями комитет кредиторов в количестве трех человек - Старостин Т.В., Маценко К.В. и Шатров И.И.

Состав комитета кредиторов Банка был изменен на собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.08.2022, в состав комитета кредиторов были избраны: Слукина И.В., Грищенко А.В., Старостин Т.В.

На балансе Банка учитывается ссудная задолженность ООО "СпецМеханизация" на сумму 341 196,780,83 руб., в том числе просроченный кредит - 250 000 000 руб., просроченные проценты - 39 575 342,45 руб., просроченные проценты - 51 616 438,38 руб., комиссия - 5 000 руб.

В целях утверждения предложения о списании неликвидного актива Банка конкурсным управляющим 04.04.2024 было проведено заседание комитета кредиторов, в котором приняли участие члены комитета: Слукина И.В., Грищенко А.В. и Старостин Т.В.

Решение комитетом кредиторов Банка по указанному вопросу принято не было по причине того, что 1 член комитета кредиторов проголосовал "против", 1 воздержался от голосования, 1 проголосовал "за" (протокол заседания комитета кредиторов от 04.04.2024 N 81).

Несогласование комитетом кредиторов предложения конкурсного управляющего о списании имущества Банка препятствует списанию с баланса неликвидного актива и направлению в Банк России ликвидационного баланса, что, в свою очередь, препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

По утверждению конкурсного управляющего, Банком в отношении ООО "СпецМеханизация" проведены следующие мероприятия.

04.06.2013 между Банком и ООО "СпецМеханизация" (заемщик) заключен кредитный договор N 3050 (далее - договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб., на срок до 04.06.2016 (с учетом пролонгации), а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18%. Кредит выдан без обеспечения.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "СпецМеханизация" задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 по делу N А50-3861/2015 исковое заявление удовлетворено. С ООО "СпецМеханизация" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 341 201 280,83 руб., в том числе 250 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 91 191 780,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 500 руб. - комиссия, а также 9 020 руб. - судебные расходы.

На основании исполнительного листа ФС 004285031 от 06.08.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края, в отношении ООО "СпецМеханизация" 01.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 31118/15/59046-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено 06.05.2016 с актом о невозможности взыскания, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист был предъявлен повторно, 23.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 44207/16/59046-ИП, которое 20.01.2017 также окончено с актом о невозможности взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1, ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Окончание исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о невозможности установления местонахождения должника и об отсутствии какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Права требования выставлялись конкурсным управляющим на электронные торги в форме открытого аукциона 03.08.2015 и 23.09.2015 (сообщение в ЕФРСБ N 647397 от 20.06.2015), а также посредством публичного предложения с 01.11.2017 по 16.01.2018 (сообщение в ЕФРСБ N 2097265 от 20.09.2017), которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщения в ЕФРСБ N 768685 от 03.10.2015 и N 2386908 от 16.01.2018). Стоимость имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составила 114 750 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, были проведены достаточные мероприятия, направленные на реализацию права требования Банка к ООО "СпецМеханизация".

23.12.2019 в ЕГРЮЛ лиц внесена запись об исключении ООО "СпецМеханизация" как недействующего юридического лица.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на фактическое отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов, поскольку списание имущества не относится к исключительной компетенции комитета кредиторов.

Грищенко А.В., член комитета кредиторов, против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на не проведение конкурсным управляющим всех мероприятий в отношении ООО "СпецМеханизация", в том числе связанных с привлечением контролирующих лиц ООО "СпецМеханизация" к ответственности.

30.08.2024 конкурсный управляющий представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, а также выписку из Приложения N 21 "Перечень сделок, приведших к ухудшению финансового положения Банка", постановление о возбуждении уголовного дела N 865 от 19.05.2016, уведомление о соединении уголовных дел от 27.05.2016, сообщение о соединении уголовных дел от 14.08.2024, данные из Casebook по Дернову М.А., выписку из сервиса банка данных исполнительных производств по Дернову М.А., данные из Casebook по Бундееву А.И., а также постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018.

Грищенко А.В. в отзыве указал, что данные доводы и доказательства в подтверждение обоснованности решения о списании активов должника с баланса конкурсный управляющий представил только спустя 6 месяцев с даты проведения заседания комитета кредиторов. Комитету кредиторов указанные доказательства представлены не были. Полагает, что в случае, если конкурсный управляющий считает представленные документы достаточным основанием для списания права требования к ООО "СпецМеханизация" с баланса Банка, он может воспользоваться своими полномочиями, инициировать заседание комитета кредиторов, для этого необходимо уведомить членов комитета за две недели. Также отметил, что поскольку денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком заемщика ООО "Геология Геодезия и Строительство" (кредитный договор N 2150 и 2001)", то у конкурсного управляющего имелись основания для инициирования дела о банкротстве должника, проведения мероприятий по взысканию денежных средств с ООО "Геология Геодезия и Строительство", установлению контролирующих лиц и привлечению их к ответственности.30.05.2017 ООО "Геология Геодезия и Строительство" прекратило хозяйственную деятельность согласно ЕГРЮЛ. При этом факт прекращения деятельности не является безусловным доказательством невозможности взыскания задолженности. Довод конкурсного управляющего о значительном увеличении суммы государственной пошлины при инициировании исковых заявлений, а также о рациональном поведении конкурсного управляющего при проведении процедуры считает несостоятельным, поскольку при своевременных действиях со стороны конкурсного управляющего, направленных на взыскание задолженности с ООО "СпецМеханизация" и контролирующих его лиц, повышенных судебных издержек можно было избежать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия, связанные с привлечением контролирующих ООО "СпецМеханизация", ООО "Геология Геодезия и Строительство" к ответственности, а также из обоснованности позиции комитета кредиторов, не принявшего решение о списании активов в отсутствие достаточных доказательств невозможности их реализации.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.98 Закона о банкротстве, п. 3.1 Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России (утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П, зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2007 N8963; Положение от 16.01.2007 N 301-П) промежуточный ликвидационный баланс составляется и представляется на согласование в территориальное учреждение Банка России после закрытия реестра требований кредиторов, но не позднее шести месяцев со дня открытия конкурсного производства и утверждения (назначения) органа, осуществляющего ликвидацию кредитной организации.

В соответствии с п. 2.2.7 Положения от 16.01.2007 N 301-П, списание имущества (активов) с баланса кредитной организации в порядке конкурсного производства и принудительной ликвидации осуществляется конкурсным управляющим (ликвидатором) по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подп. 2.3.6 п. 2.3 Положения. Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Применительно к данным положениям, суд первой инстанции верно отметил, что при разрешении вопроса о списании задолженности должны быть проверены обстоятельства необходимости и достаточности мер, совершенных конкурсным управляющим для его (актива) взыскания.

В данном случае, разрешая разногласия в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что комитет кредиторов отказался от утверждения списания дебиторской задолженности по причине несогласия с конкурсным управляющим, в связи с необходимостью проверки возможности пополнения конкурсной массы за счет спорного актива - дебиторской задолженности, суд верно указал на необходимость проведения оценки возможности/невозможности взыскания спорной задолженности.

Более того, Положение N 301-П лишь возлагает на конкурсного управляющего должника обязанность по согласованию своего решения о списании дебиторской задолженности, но не возлагает на комитет кредиторов обязанности принимать такое решение, то есть по существу нести соответствующую ответственность за принятое решение, которая возлагается на управляющего.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение необходимых следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение судебного акта оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 по делу N А50-3861/2015 с ООО "СпецМеханизация" в пользу Банка взыскана задолженность в размере 341 201 280,83 руб., в том числе 250 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 91 191 780,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 500 руб. - комиссия, а также 9 020 руб. - судебные расходы.

На основании исполнительного листа ФС 004285031 от 06.08.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края, в отношении ООО "СпецМеханизация" 01.09.2015 возбуждено исполнительное производство N 31118/15/59046-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено 06.05.2016 с актом о невозможности взыскания, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист был предъявлен повторно, 23.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 44207/16/59046-ИП, которое 20.01.2017 также окончено с актом о невозможности взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1, ст.47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Конкурсный управляющий 23.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с комитетом кредиторов по вопросу о списании имущества должника. Конкурсный управляющий просил, в том числе, утвердить списание права требования к ООО "СпецМеханизация" в размере 341 201 280,83 руб.

Определением суда от 14.02.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Основанием для повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно списания дебиторской задолженности ООО "СпецМеханизация" перед Банком, конкурсный управляющий указывал то, что им был проведен достаточный комплекс мероприятий, направленных на реализацию права требования Банка к обществу, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Право требования к ООО "СпецМеханизация" неоднократно выставлялось конкурсным управляющим на торги (03.08.2015, 23.09.2015, с 01.11.2017 по 16.01.2018), заявок в отношении указанной задолженности не поступало, право требования не реализовано.

Также 30.08.2024 конкурсный управляющий представил письменные пояснения, согласно которым указывает на возбуждение в отношении Туева А.А. и неустановленных лиц уголовного дела N 865 по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов ООО "СпецМеханизация". Отмечает, что ООО "СпецМеханизация" являлось технической компанией, имеются основания полагать, что контролирующие данную организацию лица Бундеев А.И. и Дернов М.А. являлись номинальными бенефициарами. В рамках уголовного дела установлено, что денежные средства, выданные ООО "СпецМеханизация" по кредитному договору, были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком заемщика ООО "Геология геодезия и Строительство" (кредитный договор N2150 и 3001). Со ссылкой на данные из Casebook и банка исполнительных производств конкурсный управляющий ссылается на отсутствие реальной возможности привлечения Бундеева А.И. и Дернова М.А. к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств. Указывает на большой размер государственной пошлины для обращения с данным иском.

Между тем, данные пояснения и доказательства на заседание комитета кредиторов при решении вопроса о списании неликвидного актива Банка, состоявшееся 04.04.2024, конкурсным управляющим представлены не были. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как указал Грищенко А.В., члена комитета кредиторов данные доводы и доказательства в подтверждение обоснованности решения о списании активов должника с баланса Банка конкурсный управляющий представил спустя 6 месяцев с даты проведения заседания комитета кредиторов. Комитету кредиторов указанные доказательства представлены не были. Полагает, что в случае, если конкурсный управляющий считает представленные документы достаточным основанием для списания права требования к ООО "СпецМеханизация" с баланса Банка, он может воспользоваться своими полномочиями, инициировать заседание комитета кредиторов, для этого необходимо уведомить членов комитета за две недели.

При этом объем прав требования к ООО "СпецМеханизация" в размере 341 196 780,83 руб. является существенной суммой для конкурсной массы Банка, в связи с чем, прежде чем принимать решение о списании данной задолженности, необходимо убедиться в невозможности ее взыскания.

Для этого необходимо было провести соответствующие мероприятия, в том числе по проверке финансового состояния общества, а с учетом исключения ООО "СпецМеханизация" из ЕГРЮЛ - проверке возможности привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности за необоснованный вывод активов общества.

При этом, как уже указывалось выше, аналогичный вопрос уже был рассмотрен судом.

В определении от 24.02.2022 суд отметил, что сам факт исключения ООО "СпецМеханизация" из ЕГРЮЛ не является безусловным доказательством невозможности взыскания задолженности. Как обоснованно указывает кредитор Грищенко А.В., имеются основания для оспаривания решения об исключении данных юридических лиц из ЕГРЮЛ (при наличии непогашенной задолженности), есть возможность инициирования дел о банкротстве, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В любом случае, поскольку права требования к указанным лицам могут представлять хоть какую-то ценность, такие права могли быть предложены кредиторам в порядке ст. 148 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, какие-либо мероприятия, на которые указывал в суд в определении от 14.02.2022, конкурсным управляющим проведены не были.

При таких обстоятельствах, ссылка на изменение размера государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку при своевременных действиях со стороны конкурсного управляющего, направленных на принятие мер по обжалованию решения налогового органа об исключении ООО "СпецМеханизация" из ЕГРЮЛ, привлечению контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, повышенных судебных издержек можно было избежать.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, в рамках уголовного дела и проверки было установлено, что денежные средства, выданные ООО "СпецМеханизация" по кредитному договору, были направлены на погашение кредитных обязательств перед Банком заемщика ООО "Геология Геодезия и Строительство" (кредитный договор N 2150 и 3001).

Однако каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности с ООО "Геология Геодезия и Строительство", а с учетом того, что данное общество также исключено из ЕГРЮЛ, к установлению контролирующих его лиц и привлечению их к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не предпринято.

В отсутствие такой проверки суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о безнадежности спорной дебиторской задолженности.

При этом из совокупности предпринятых конкурсным управляющим действий за весь период с момента вынесения судебного акта, обязывающего ООО "СпецМеханизация" уплатить должнику денежные средства, и приведенных в апелляционной жалобе доводов об отсутствии возможности привлечения контролирующих ООО "СпецМеханизация" лиц к субсидиарной ответственности, со ссылкой на то, что данные действия являются экономически нецелесообразными, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях конкурсного управляющего нежелание проводить проверку наличия или отсутствия такой возможности, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Довод о том, что обстоятельства возникновения спорной задолженности приведены в качестве оснований для привлечения контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности, не исключает обязанности конкурсного управляющего Банка по принятию всех возможных мер пополнения конкурсной массы из различных источников, при наличии на то оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что мероприятия, которые должны были быть направлены на изыскание активов ООО "СпецМеханизация", конкурсным управляющим предприняты не были, несмотря на данные ранее при рассмотрении аналогичного вопроса указания суда, что исключает вывод о безнадежности взысканной судом с ООО "СпецМеханизация" задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указания заявителя жалобы на то, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств. При этом, само по себе отсутствие в обжалуемом определении ссылок на все представленные в материалам дела доказательства не свидетельствует об отсутствии их анализа и оценки и не указывает на то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления должника, не исследованы.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2024 года по делу N А50-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Э.С. Иксанова М.А. Чухманцев