Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. N 09АП-79505/24 по делу N А40-252156/2015

г. Москва

28 февраля 2025 г.

Дело N А40-252156/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Алиа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу N А40-252156/15, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Интер Алиа" на действия конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РУССТРОЙБАНК",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в отношении АО "РУССТРОЙБАНК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы 29.02.2024 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Интер Алиа" (уведомление о процессуальном правопреемстве - л.д. 12) на действия Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК", с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ (л.д. 106, 108) уточнений заявленных требований в которых заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при передаче имущества АО "РУССТРОЙБАНК" по соглашению о погашении требований кредитора путем предоставления отступного N 2024-0891/123 от 13.03.2024, заключенному с Позолотиным П.А. на сумму 17 395 455,64 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 (резолютивная часть объявлена 30.09.2024) отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ООО "Интер Алиа" на действия конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ООО "Интер Алиа" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобу на действий конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления оппоненту предоставлены, согласно общедоступным сведениям с Интернет-сайта "Почта России" в отношении почтового отправления с РПО 80405206125339 11.02.2025 зафиксирована неудачная попытка вручения адресату, то есть апеллянт имел возможность получить отзыв в своем почтовом отделении до дня рассмотрения апелляционной жалобы).

В судебном заседании представитель апеллянта ООО "Интер Алиа" доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) к настоящему обособленному спору не могут быть применены положения ст. 142.1 Закона о банкротстве, а (2) в силу отсутствия факта согласия на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного на стороне кредитора ООО "Интер Алиа" факт нарушения прав кредитора не доказан.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) судом первой инстанции не применены при рассмотрении обособленного спора надлежащие правовые нормы;

(2) вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав заявителя жалобы не основан на обстоятельствах обособленного спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Жалоба на действий конкурсного управляющего - л.д. 2-3, принятое судом первой инстанции уточнение требований - л.д. 106, 108 с оборотом.

В материалы дела сторонами представлены следующие относимые к рассматриваемому обособленному спору доказательства: публикация в ЕФРСБ от 04.07.2023 предложения к кредиторам о погашении требования кредиторов путем представления отступного - л.д. 40-41, состав имущества, подлежащего передаче в качестве отступного - л.д. 42-44, соглашение о погашении требований кредитора путем представления отступного от 13.03.2024 N 2024-0891/123 - л.д. 46-49, решения заседаний комитета кредиторов банка об утверждении предложения конкурсного управляющего банка о предоставлении отступного - л.д. 50-51, 65 и 66 с оборотом. Из представленных доказательств следует, что требования п. 21 ст. 189.96 Закона о банкротстве соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

ООО "Интер Алиа" является конкурсным кредитором должника и вправе заявлять жалобу на действия конкурсного управляющего должника.

Коллегия судей полагает доводы апеллянта о необходимости применения в настоящем случае п. 20 ст. 189.96 Закона о банкротстве обоснованными.

Согласно п. 20 ст. 189.96 Закона о банкротстве (в редакции от 03.07.2016) погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества между кредиторами в случае, если на одно имущество претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашений об отступном (п. 21 ст. 189.96 в редакции от 03.07.2016).

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 222-ФЗ) погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений передача имущества возможна при погашении принимающим имущество требований иных кредиторов приоритетной очередности.

Положения ст. 142.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве банка применению не подлежат с учетом п. 7 ст. 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ.

Доводы Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о необходимости применения к отношениям по передачи имущества в качестве отступного положений статьи 189.96 Закона о банкротстве, действующих в период возбуждения дела о банкротстве должника, коллегией судей отклоняются, поскольку старая редакция закона (пункты 18 - 30 статьи 189.96 Закона о банкротстве) также не исключала необходимости соблюдения прав и интересов кредиторов приоритетных очередей, в том числе путем предоставления компенсации убытков конкурсной массе, возникших в результате удовлетворения требований с нарушением принципа пропорциональности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.06.2013 по делу N 15419/12).

Из имеющихся в материалах обособленного спора сведений о ходе конкурсного производства в отношении банка (л.д. 70-72) следует наличие в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов первой очереди в сумме 16 453 035 тыс. руб. (за вычетом уже погашенных в процедуре сумм), кредиторов второй очереди в сумме 466 тыс. руб.

Таким образом, коллегия судей соглашается с правовой позицией апеллянта, погашение требований кредиторов путем предоставления отступного кредитором третьей очереди в настоящем случае действительно произведено с нарушением принципа очередности. То есть действия конкурсного управляющего должника Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в действительности не соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора на то обстоятельство, что ранее судами рассматривался спор по аналогичным основаниям (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2025 по делу N А40-133487/2015).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, чьи права и (или) законные интересы затрагиваются, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству;

- факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, подавших жалобу.

В качестве обоснования факта нарушения его прав и законных интересов апеллянт в п.3 апелляционной жалобы указал (1) отсутствие однозначного ответа от конкурсного управляющего в отношении необходимости погашения требований кредиторов приоритетной очередности, (2) сам по себе факт нарушения конкурсным управляющим принципа пропорциональности и очередности погашения требований кредиторов уже является доказательством нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО "Интер Алиа". Ранее те же обстоятельства были заявлены в суде первой инстанции (л.д. 88).

Согласно п. 30 ст. 189.96 Закона о банкротстве имущество кредитной организации, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной ст. 189.92 Закона о банкротстве, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного. При этом п. 29 ст. 198.96 Закона о банкротстве устанавливает, что кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявление о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Конкурсный кредитор ООО "Интер Алиа" заявление о согласии на погашение требований кредиторов путем предоставления отступного не представлял. То есть апеллянт не вправе претендовать на погашение своих требований за счет денежных средств кредиторов, согласившихся принять имущество в качестве отступного.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие однозначного ответа от конкурсного управляющего в отношении необходимости погашения требований кредиторов приоритетной очередности явилось для него препятствием для направления согласия на принятие отступного, коллегией судей отклоняются исходя из следующего. Из переписки кредитора ООО "Интер Алиа" с конкурсным управляющим (л.д. 18-24) причины отказа кредитора от направления согласия установить невозможно. Какие-либо обстоятельства или препятствия для принятия отступного конкурсным кредитором не указаны. Иное является субъективной оценкой ситуации со стороны кредитора ООО "Интер Алиа".

При этом указанный в предложении конкурсного управляющего срок в 30 календарных дней позволял конкурсному кредитору ООО "Интер Алиа" в случае заинтересованности в результате заявить в порядке ст. 60 Закона о банкротстве разногласия в отношении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного.

При включенных в реестр требований кредиторов банка требованиях Позолотина П.А. в общей сумме 326 950 148,55 руб. (л.д. 46, п. 1.3 соглашения от 13.03.2024) стоимость отступного составляет 17 395 455,64 руб. (л.д. 46, п. 1.4 соглашения от 13.03.2024). Стоимость отступного не превысила размера прав требований Позолотина П.А. к банку. Также апелляционный суд обращает внимание сторон обособленного спора на то обстоятельство, что конкурсный кредитор ООО "Интер Алиа" в своих письменных пояснениях (л.д. 88) указал, что он не претендует на погашение своих требований за счет имущества, переданного в качестве отступного.

С учетом изложенного, апелляционный суд с позиции п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку факт нарушения прав конкурсного кредитора ООО "Интер Алиа" не доказан, то есть не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Как удовлетворение жалобы, так и отказ в ее удовлетворении на имущественное положение кредитора ООО "Интер Алиа" влияния не окажут.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 23.10.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу N А40-252156/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева