|
30 октября 2025 г.
|
Дело N А45-11471/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чащиловой Т.С.,
судей Логачева К.Д.,
Фаст Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утиралова Олега Александровича (N 07АП-8879/2015 (200)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2025 по делу N А45-11471/2014 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220), принятое по жалобе Утиралова Олега Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева С.В., заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича убытков в сумме 950 215,01 рублей,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Лебедева С.В.: Цветкова Е.В. по доверенности от 09.01.2025, паспорт;
от АО "Рид Групп - Новосибирск": Бархатова А.Б. по доверенности от 18.03.2025, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования", должник) Утиралов Олег Александрович (далее - Утиралов О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича убытков в размере 70 000 руб.
Кроме того, 30 мая 2025 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Утиралова Олега Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича убытков в размере 880 215 рублей 01 копейка, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования".
Определением суда от 23.06.2025 г. заявления о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2025 (резолютивная часть объявлена 11.08.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Утиралов О.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2025 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие действий управляющего, инициировавшего заведомо бесперспективный спор, а также не предпринявшего меры для сохранения имущества должника, включая соблюдение требований пожарной безопасности, требованиям разумности и добросовестности.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель конкурсного кредитора акционерного общества "Рид Групп - Новосибирск" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Утиралов О.А. ссылается на то, что из конкурсной массы уплачен штраф в размере 70 000 рублей по Постановлению по делу об административном правонарушении N 5-312/2022-5-1 от 20.05.2022, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.
Указанный штраф в размере 70 000 рублей, по мнению Заявителя, является убытком, причиненным Должнику.
В период осуществления своих полномочий конкурсный управляющий Лебедев С.В. обязан был осуществлять управление имуществом Должника добросовестно и разумно, принимая необходимые меры для обеспечения его сохранности и соблюдения всех обязательных требований законодательства, включая требования пожарной безопасности и иных норм, контроль за исполнением которых осуществляет УНДиПР ГУ МЧС России.
Таким образом, возникновение административной ответственности и последующая уплата штрафа являются прямым следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Лебедевым С.В. возложенных на него обязанностей по надлежащему управлению имуществом Должника и соблюдению требований закона, что причинило убытки в размере 70 000 рублей.
Кроме того, Утиралов О.А., ссылается на то, что в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим Лебедевым С. В. было подано заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о привлечении АО СКБ "Сибэлектротерм" к субсидиарной ответственности по обязательства должника. В удовлетворении указанного заявления было отказано, с конкурсной массы должника взысканы судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счел поведение управляющего соответствующим требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Утиралова О.А., Белоусова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Общество "Инвест Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Утиралова О.А., Солодовой И.В., Белоусова Е.И., Кузьмина М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда от 25.05.2020 заявления общества "Инвест Плюс" и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 22.07.2020 общество "НВИ" привлечено к участию в деле в качестве созаявителя; привлечены к участию в деле в качестве соответчиков АО СКБ "Сибэлектротерм", ГК "СМК", ТД "Сибмаш", ООО "Сибэлектротерм", ИП "Кировский", общества "УСИ", "Гормаш", ПК "Металлокомплект-КЯ", "Бухгалтер", Чертулин П.В.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения Утиралова О.А., Белоусова Е.И., обществ ГК "СМК", ТД "Сибмаш", ИП "Кировский", "УСИ", "Бухгалтер", "Гормаш", ПК "МеталлокомплектКЯ"ООО СКБ "Сибэлектротерм", ООО "Сибэлектротерм" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данной части производство по заявлениям приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Солодовой И.В., Чертулина П.В. Кузьмина М.Г., АО СКБ "Сибэлектротерм", отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2022 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Кузьмина М.Г., Чертулина П.В. и АО СКБ "Сибэлектротерм", обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Сибэлектротерм" Кузьмина Михаила Георгиевича, АО "СКБ Сибэлектротерм", Чертулина Петра Валентиновича. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Сибэлектротерм" Белоусова Евгения Ивановича по основанию за непередачу документации должника управляющему. Отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Сибэлектротерм" Утиралова Олега Александровича по основанию за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2023 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 оставлены без изменения.
Определением Верховного суда РФ от 27.02.2024 N N 304-ЭС17-21998 (19) по делу N А45- 11471/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024 частично удовлетворено заявление АО "СКБ Сибэлектротерм" о взыскании судебных расходов.
Взыскано с ООО "Авелон" в пользу АО "СКБ Сибэлектротерм" 1 030 215,01 руб. судебных расходов. Взыскано с ОАО "Сибэлектротерм" (пятая очередь текущих платежей) в пользу АО "СКБ Сибэлектротерм" 880 215,01 руб. судебных расходов.
Как было установлено при рассмотрении указанного обособленного спора, спор о привлечении АО СКБ "Сибэлектротерм" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отличался процессуальной сложностью дела.
АО СКБ "Сибэлектротерм" как ответчику пришлось доказывать необоснованность доводов о переводе на него бизнеса Должника, что потребовало предоставления большого объема финансово-хозяйственной документации как Должника, так и АО СКБ "Сибэлектротерм" (которая, очевидно, в распоряжении конкурсного управляющего на момент обращения с соответствующими требованиями отсутствовала), сравнения показателей их финансово-хозяйственной деятельности за несколько десятилетий деятельности АО "СКБ Сибэлектротерм", формирования соответствующей доказательственной базы в виде расчетов, таблиц, графиков, диаграмм.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в начале 2020 года и рассматривалось на протяжении практически 4 лет, спор направлялся на новое рассмотрение, что под собой подразумевает большое количество судебных заседаний (в общей сложности 33 заседания), подготовленных документов.
Как следует из материалов дела, бывшим руководителем должника информация об особенностях деятельности должника и взаимоотношениях с контрагентами не была раскрыта, не была передана конкурсному управляющему вся бухгалтерская документация должника, в том числе базы бухгалтерского учета, в связи с чем, он испытывал объективные трудности в формировании конкурсной массы должника, выявлении контролирующих должника лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.
С учетом указанных обстоятельств и в условиях отсутствия у управляющего документов и сведений, позволяющих установить обоснованность и законность действий лиц, управляющим было принято решение об обращении в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Суммы, взысканные с должника в возмещение судебных расходов, квалифицированы заявителем в качестве убытков, подлежащих возложению на управляющего, как на лицо, инициировавшее проигранный обособленный спор.
Оценивая доводы апеллянта как несостоятельные, суд обоснованно исходил из того, что институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является одним из способов формирования конкурсной массы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Действительно, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Между тем обстоятельств, указывающих на заведомую бесперспективность обращения с заявлением о привлечении АО "СКБ Сибэлектротерм" к субсидиарной ответственности, из материалов настоящего дела не усматривается.
Исходя из анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов, невозможно было вне процедуры оспаривания выявить контролирующих должника лиц, деятельности которых была направлена на вывод денежных средств.
Следовательно, управляющим был выбран надлежащий и наиболее целесообразный способ защиты.
Кроме того, в данном случае, спор не может быть заведомо признан бесперспективным, поскольку доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, были представлены АО СКБ "Сибэлектротерм" в материалы спора только на втором круге его рассмотрения.
На момент предъявления в Арбитражный суд Новосибирской области заявления к АО СКБ "Сибэлектротерм" о привлечении к субсидиарной ответственности, обстоятельства спора не позволяли Лебедеву С.В. с очевидностью определить результат его рассмотрения
С учетом изложенного, в данном случае спор не являлся заведомо бесперспективным.
Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора применительно к вышеуказанным обстоятельствам дела и приведенным нормам права, Утираловым О.А. не представлены доказательства,
