|
1 декабря 2025 г.
|
Дело N А45-11471/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чащиловой Т.С.,
судей Логачева К.Д.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Утиралова Олега Александровича (N 07АП-8879/2015 (205)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2025 по делу N А45-11471/2014 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220), принятое по заявлению Утиралова Олега Александровича о признании действий конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 408 660,05 руб.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации "СРО АУ ЦФО", Управления Росреестра по Новосибирской области, ООО "БСД",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Лебедева С.В.: Цветкова Е.В. по доверенности от 09.01.2025, паспорт;
от АО "РИД Групп - Новосибирск": Бархатова А.Б. по доверенности от 18.03.2025, паспорт; Голикова Т.Ю. по доверенности от 18.03.2025, паспорт;
Утиралов О.А., лично, паспорт;
иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования", должник) Утиралов Олег Александрович (далее - Утиралов О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича убытков в размере 56 521 руб.
Кроме того, 21 мая 2025 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Утиралова Олега Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича убытков в размере 1 352 139,05 рублей, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования".
Определением суда от 23.06.2025 г. заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2025 (резолютивная часть объявлена 19.08.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Утиралов О.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2025 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие действий управляющего, инициировавшего заведомо бесперспективный спор, требованиям разумности и добросовестности.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным; у арбитражного управляющего отсутствовали нормативно и документально подтвержденные основания для подачи в более ранний срок соответствующего искового заявления.
В судебном заседании отзывы были приобщены к материалам дела.
В судебном заседании апеллянт поддерживал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель конкурсного кредитора акционерного общества "Рид Групп - Новосибирск" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Утиралов О.А., ссылается на то, что в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим Лебедевым С. В. было подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО Торговый дом "СИБМАШ" о взыскании в пользу Должника задолженности по договору аренды N 41 от 18.09.2018 в размере 76 133 рублей 33 копеек, задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 162 321 рублей 86 копеек, задолженность по организации пропускного режима в размере 56 805 рублей, пени по договору аренды N 41 от 18.09.2018 в размере 144 577 рублей 20 копеек, задолженность по арендной плате по договору N 41/О от 21.09.2018 в размере 558 666 рублей 66 копеек, неустойку по договору N 41/О от 21.09.2018 в размере 353 636 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2025 по делу N А45 -31250/2024 исковые требования ОАО "Сибэлектротерм" удовлетворены.
Постановлением (резолютивная часть) Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2025 вышеуказанное решение отменено, принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил установленный судом факт пропуска истцом (ОАО "Сибэлектротерм" в лице конкурсного управляющего) срока исковой давности по всем заявленным требованиям.
Утиралов О.А., ссылаясь на то, что единственной и непосредственной причиной отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, направленных на пополнение конкурсной массы Должника, явилось необоснованное бездействие конкурсного управляющего Лебедева С. В., выразившееся в пропуске установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, а также то, что в результате неразумного, бесперспективного обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, по которым истекли сроки исковой давности, в иске было отказано, должнику были причинены убытки в размере взысканной государственной пошлины в размере 56 521 рубль, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции счел поведение управляющего соответствующим требованиям закона.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (абзац второй статьи 277 ТК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ОАО "Сибэлектротерм" в лице конкурсного управляющего Лебедева С.В. (Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО Торговый Дом "Сибмаш" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды.
В обоснование исковых требований было указано, что между ОАО "Сибэлектротерм" и ООО ТД "Сибмаш" 18.09.2018 был заключен Договор аренды нежилых помещений N 41, а также дополнительно 21.09.2021 был заключен Договор аренды оборудования N 41/О, по которым Истец передавал Ответчику в пользование нежилые помещения и оборудование, а Ответчик обязался вносить за переданное в пользование имущество арендную плату. Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы Ответчиком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2025 по делу N А45-31250/2024 исковые требования удовлетворены.
С ООО Торговый Дом "Сибмаш" в пользу ОАО "Сибэлектротерм" взыскана задолженность по Договору аренды N 41 от 18.09.2018 в размере 76 133,33 руб., задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 162 321,86 руб., задолженность по организации пропускного режима в размере 56 805,0 руб., пени по Договору аренды N 41 от 18.09.2018 в размере 144 577,20 руб., задолженность по арендной плате по договору N 41/О от 21.09.2018 в размере 558 666,66 руб., неустойка по договору N 41/О от 21.09.2018 в размере 353 636,0 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу N А45-31250/2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2025 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.
С ОАО "Сибэлектротерм" в доход федерального бюджета взыскано 26 521 руб. государственной пошлины по иску; в пользу ООО Торговый Дом "Сибмаш" - 30 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2025 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу N А45-31250/2024 оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции восстановил конкурсному управляющему ОАО "Сибэлектротерм" пропущенный срок исковой давности, указав следующее.
В рамках гражданского дела N А45-43123/2019 рассматривались исковые требования АО "Завод Экран" к ООО "ТД "Сибмаш" о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойке и обязании передать имущество, в том числе и вопрос об оплате электрической энергии в размере 870 000 рублей ООО "ТД "Сибмаш" ОАО "Сибэлектротерм", произведенной 11.12.2018, и учтенной ОАО "Сибэлектротерм" в счет задолженности по договорам аренды N 41 и 41/О. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Сибэлектротерм".
По указанным договорам за ООО ТД "Сибмаш" числилась непогашенная задолженность в сумме 708 833,99 (без учета коммунальных услуг), которая сложилась в результате неоплаты.
Условиями договора аренды N 41 (п. 4.4 Договора) при наличии задолженности Арендатора перед Арендодателем вся поступающая оплата вне зависимости от назначения платежа зачисляется в счет погашения задолженности за истекшие периоды. 14.12.2018 на расчетный счет ОАО "Сибэлектротерм" поступили денежные средства от ООО "ТД Сибмаш" в размере 870 000 руб. с назначение платежа "предоплата за электрическую энергию от фактического потребителя за период с 11.12.2018.
Поскольку, на дату поступления у ОАО "Сибэлектротерм" потребителем электрической энергии числился единственный арендатор производственной площадки - АО "Завод "Экран" в отсутствие других договорных отношений, ОАО "Сибэлектротерм" поступившие спорные платежи в размерах 200 000,00 и 670 000,00 были отнесены в бухгалтерском учете на погашение существующей непогашенной задолженности по Договору аренды N 41, 41О, заключенному с ООО ТД "Сибмаш" 18.09.2018 года, с учетом п. 4.4. указанного договора.
Таким образом, обязательство ООО "Торговый дом "Сибмаш" по арендной плате перед ОАО "Сибэлектротерм" истец считал прекращенным зачетом поступивших денежных средств в сумме 870 000 рублей, не предъявляя ответчику требования о его исполнении.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, с учетом статьи 319.1 ГК РФ и того факта, что срок действия договоров N 41 от 18.09.2018, N 41/О от 21.09.2018 имел место до 01.11.2018, а назначение платежа ответчиком было определено как предоплата за период с 11.12.2018, был отклонен довод, поддержанный ОАО "Сибэлектротерм", о том, что платеж в общей сумме 870 000 руб. с назначением "предоплата за электрическую энергию от фактического потребителя за период с 11.12.2018" являлся зачетом в счет погашения задолженности по договорам N 41 от 18.09.2018, N 41/О от 21.09.2018 поступивших денежных средств.
Таким образом, для Истца течение срока исковой давности о взыскании задолженности по договорам N 41 от 18.09.2018, N 41/О от 21.09.2018 началось со дня, когда истец узнал о том, что обязательства, в отношении которых он полагал прекращение зачетом требований, не прекращены, а именно с момента вынесения резолютивной части Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу А45- 43123/2019.
С настоящим исковым заявлением Истец обратился в суд 05.09.2024, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции, признав указанный вывод суда первой инстанции неверным и отказывая ОАО "Сибэлектротерм" в восстановлении пропущенного срока, указал, что заблуждение истца относительно назначения поступивших платежей не является основанием для вывода о том, что истец не знал и не должен был знать о нарушении его прав и не является основанием для в
