Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-22523/19 по делу N А40-217383/2018

г. Москва

16 ноября 2020 г.

Дело N А40-217383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Информационные ресурсы" - Бочарников Д.А., по доверенности от 25 мая 2020 года;

от ООО "Слуга спорта" - Теняев С.А., по доверенности от 18 ноября 2019 года N 19;

рассмотрев 09.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Информационные ресурсы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года

по заявлению ООО "Информационные ресурсы" о включении задолженности в размере 52 480 975, 34 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Слуга Спорта",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Слуга Спорта" (ООО "Слуга Спорта") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бодров К.А.

ООО "Информационные ресурсы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 480 975, 34 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных ООО "Информационные ресурсы" требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Информационные ресурсы" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

ООО "Информационные ресурсы" в обоснование заявленных требований указало, что задолженность ООО "Слуга Спорта" возникла на основании договоров займа N 6/СС от 07 октября 2016 года и N 7/СС от 13 октября 2016 года, заключенных между должником и ООО "Агент Бизнеса", права требования по которым перешли к заявителю на основании договора цессии (уступки права требования) от 18 июня 2018 года.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требования заявлены ненадлежащим лицом, поскольку права по договорам займа N 6/СС от 07 октября 2016 года и N 7/СС от 13 октября 2016 года были ранее переданы компании УАЙТБОЛД ИГЛ ДАЙНЕМКС ЛТД на основании соглашения об уступке права требования (цессии) N 01072017 от 01 июля 2017 года, что подтверждается копией уведомления, направленного ООО "Агент Бизнеса" в адрес ООО "Слуга Спорта".

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о ничтожности договора цессии от 18 июня 2018 года в силу его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

ООО "Информационные ресурсы", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что должник на первом заседании по данному обособленному спору подтвердил наличие задолженности перед заявителем, при этом договор цессии (уступки права требования) от 18 июня 2018 года не оспаривался в установленном законом порядке.

Как указал заявитель, им был представлен подлинный договор цессии, заключенный с ООО "Слуга Спорта", тогда как правопритязания УАЙТБОЛД ИГЛ ДАЙНЕМКС ЛТД подтверждены только копией соглашения, при том что доказательств оплаты цессии со стороны цессионария не представлено и с требованиями к должнику указанная компания не обращалась.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов судов о мнимости договора цессии (уступки права требования) от 18 июня 2018 года в связи с ликвидацией цедента, поскольку установление условия об оплате цессии после получения денежных средств от обязанного лица является обычной практикой, при этом ООО "Информационные ресурсы" не было осведомлено о возможной ликвидации ООО "Агент бизнеса".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, требования заявителя основаны на неисполнении должником договорных обязательств по договорам займа N 6/СС от 07 октября 2016 года и N 7/СС от 13 октября 2016 года, заключенным между должником и ООО "Агент Бизнеса", права требования по которым перешли к заявителю на основании договора цессии (уступки права требования) от 18 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее.

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Судами установлено, что право требование по договорам займа N 6/СС от 07.10.2016, N 7/СС от 13.10.2016 было передано ранее компании УАЙТБОЛД ИГЛ ДАЙНЕМКС ЛТД, что подтверждается копией уведомления, направленного ООО "Агент Бизнеса" в адрес ООО "Слуга Спорта", а также копией соглашения уступки права требования (цессии) N 01072017 от 01.07.2017.

В связи с вышеизложенным суды сделали вывод о том, что надлежащим новым кредитором считается компания УАЙТБОЛД ИГЛ ДАЙНЕМКС ЛТД, а не кредитор, заявивший требования.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что требования ООО "Информационные технологии" подтверждены подлинными документами, тогда как договор цессии с УАЙТБОЛД ИГЛ ДАЙНЕМКС ЛТД представлен в копии, в связи с чем признаками мнимости обладает договор, заключенный с УАЙТБОЛД ИГЛ ДАЙНЕМКС ЛТД, суд округа не может признать состоятельной.

Помимо копии договора цессии должником в материалы дела было представлено уведомление ООО "Агент бизнеса" от 01 июля 2017 года о переходе прав требования по договору займа к УАЙТБОЛД ИГЛ ДАЙНЕМКС ЛТД, акт приема-передачи документов от цедента к цессионарию, при этом по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда округа, суды пришли к обоснованному выводу о мнимости договора цессии, подписанного между ООО "Агент Бизнеса" и ООО "Информационные технологии".

Подписав договор цессии 18 июня 2018 года, ООО "Информационные технологии" с требованиями к должнику до мая 2019 года не обращалось, при этом в соответствии с пунктом 2 договора цессии от 18.06.2018 стоимость оплаты права требования определяется в размере 10% от фактически полученных цессионарием денежных средств.

Действительно, вышеуказанное условие договора об оплате цессии требования закона не нарушает, однако, как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агент Бизнеса" в регистрирующий орган поступило решение о ликвидации и назначении ликвидатора (запись внесена 02.07.2018), при этом впоследствии 07.11.2018 в отношении ООО "Агент Бизнеса" внесена запись о ликвидации юридического лица.

Таким образом, уступив по договору цессии права требования к должнику с таким условием оплаты, ООО "Агент бизнеса" сразу же обратилось за внесением записи о своей ликвидации, заранее зная, что оплату от цессионария не получит, что свидетельствует о том, что сделка прикрывала собой договор дарения, что недопустимо между коммерческими организациями и свидетельствует о ничтожности цессии.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года по делу N А40-217383/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий