Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-5107/19 по делу N А40-164343/2017

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ГУП "Татинвестгражданпроект" - не явился, извещен

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании жалобу ГУП "Татинвестгражданпроект", на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ГУП "Татинвестгражданпроект" денежных средств в размере 29 884 153,48 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении открытого акционерного общества "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (далее - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - ГУП "Татинвестгражданпроект", ответчик) в размере 29 884 153,48 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признаны действия по перечислению денежных средств в размере 29 884 153,48 руб. в пользу ГУП "Татинвестгражданпроект"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГУП "Татинвестгражданпроект" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" 29 884 153,48 руб. и восстановления права требования ответчика в размере 29 884 153,48 руб. к должнику.

05.10.2020 в Арбитражный суд Московского округа обратилось ГУП "Татинвестгражданпроект" с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 кассационная жалоба возвращена, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

28.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы повторно поступила кассационная жалоба ГУП "Татинвестгражданпроект" на указанные судебные акты, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "Татинвестгражданпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ГУП "Татинвестгражданпроект" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как установил суд кассационной инстанции, последним днем подачи кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020, являлось 07.09.2020.

С кассационной жалобой заявитель обратился посредством электронного документооборота через сайт "Мой арбитр" 28.10.2020, что подтверждается информацией о документе дела, прилагаемой к кассационной жалобе.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель кассационной жалобы указывал на то, что процессуальный срок пропущен в связи с нахождением сотрудников на удаленном режиме работы, несвоевременным опубликованием судебного акта и неполучением заявителем судебного акта посредством почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 было выгружено в информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" 08.08.2020.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции опубликован 08.08.2020, с нарушением срока его опубликования на один день, а заявитель обратился с первоначальной кассационной жалобой 05.10.2020, т.е. с нарушением срока на 28 дней, а с повторной кассационной жалобой - 28.10.2020, т.е. с нарушением срока на 51 день то довод ходатайства о несвоевременном опубликовании судебного акта обоснованно отклонен судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также при наличии у заявителя технической возможности для отслеживания размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" обжалуемых судебных актов (учитывая, что кассационная жалоба подана посредством электронного документооборота через сайт "Мой арбитр"), довод ходатайства о ненаправлении в адрес заявителя копии судебного акта посредством почтовой связи также правомерно отклонен судом.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции также принял во внимание повторную подачу кассационной жалобы, вместе с тем отметив, что представитель ГУП "Татинвестгражданпроект" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.08.2020, в котором была объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 06.08.2020 и разъяснен порядок его обжалования.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 16.11.2020 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 года по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова