Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2021 г. N Ф05-6782/19 по делу N А40-219541/2018

г. Москва

22 января 2021 г.

Дело N А40-219541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Кондратьева В.Л. - представитель Аброськина Е.В., доверенность от 01.12.2018;

от ООО "Эко-Тепло" - представитель Садоха А.М., доверенность от 11.01.2021;

от финансового управляющего Кондратьева В.Л. - Дорожкиной Т.Ф. - Юсипова Д.Ш., доверенность от 28.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Кондратьева Вадима Львовича

на определение от 18.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства Кондратьева В.Л. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных на 17.09.2020 по продаже квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гранатный переулок, д. 10, стр. 1, кв. 32, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Кондратьева В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, а также в виде запрета финансовому управляющему должника Дорожкиной Т.Ф. и организатору торгов ООО "Центр-Р.И.Д." совершать действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: по адресу г. Москва, Гранатный переулок, д. 10, стр. 1, кв. 32, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Кондратьева В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи в электронной форме имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратьева Вадима Львовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 признан несостоятельным (банкротом) Кондратьев Вадим Львович. Финансовым управляющим должника утверждена Дорожкина Татьяна Федоровна, о чем опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 16.04.2019 N 3656124.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Кондратьева В.Л. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных на 17.09.2020, по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гранатный переулок, д. 10, стр. 1, кв. 32, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Кондратьева В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, а также в виде запрета финансовому управляющему должника Дорожкиной Т.Ф. и организатору торгов ООО "Центр-Р.И.Д." совершать действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: по адресу г. Москва, Гранатный переулок, д. 10, стр. 1, кв. 32, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Кондратьева В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи в электронной форме имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 оставленным без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в удовлетворении ходатайства должника Кондратьева В.Л. о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Кондратьев В.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о разрешении разногласий по вопросу о порядке проведения торгов, а также может причинить значительный ущерб должнику. В случае продажи квартиры на торгах до рассмотрения данной жалобы, цена квартиры может быть существенно занижена, что повлечет уменьшение остатка выручки от реализации ее на торгах, которая должна поступить должнику для приобретения нового жилища.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которым финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего и ООО "Эко-Тепло" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кондратьев В.Л. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов, назначенных на 17.09.2020, по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Гранатный переулок, д. 10, стр. 1, кв. 32, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Кондратьева В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, а также в виде запрета финансовому управляющему должника Дорожкиной Т.Ф. и организатору торгов ООО "Центр-Р.И.Д." совершать действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: по адресу г. Москва, Гранатный переулок, д. 10, стр. 1, кв. 32, до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Кондратьева В.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи в электронной форме имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении, суды руководствовались пунктом 5 частью 2 статьи 92 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает выводы суда первой и второй инстанции обоснованными.

Установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора отсутствуют, поскольку заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что должником, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта о признании должника банкротом, либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

При этом, в любом случае финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии длящегося спора по поводу имущества, при его продаже обязан учитывать потенциальные интересы всех заинтересованных лиц с тем, чтобы на случай отмены судебных актов имелась реальная возможность восстановления прав выигравшей стороны.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А40-219541/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова