Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-23742/20 по делу N А40-64970/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-64970/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Обуховский мясокомбинат" - представитель Бельченков Д.Г., доверенность от 16.11.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обуховский мясокомбинат" на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об удовлетворении заявления конкурсного должника о признании недействительными сделок - перечисления денежных средств 05.03.2018 в размере 4 300 000 руб. и 26.03.2018 в размере 6 000 000 руб. и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕОХИММАШ" (далее - ООО "ГЕОХИММАШ") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник).

Решением суда от 20.01.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко С.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 признаны недействительными сделками ООО "Возрождение" по перечислению 05.03.2018 в пользу ООО "Обуховский Мясокомбинат" денежных средств в общей сумме 4 300 000 рублей и ООО "Возрождение" по перечислению 26.03.2018 в пользу ООО "Обуховский Мясокомбинат" денежных средств в сумме 6 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Обуховский мясокомбинат" о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн". Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" представителю конкурсного ООО "Обуховский мясокомбинат".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Обуховский мясокомбинат" не явился, несмотря на обеспечение судом округа возможности участия в он-лайн формате.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника, открытому в СХ ЗАО "Новомихайловское", было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств платежами 05.03.2018 в размере 2 200 000 рублей и 05.03.2018 в размере 2 100 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата по счету N 241 от 02.03.2018 за мясо охлажденное".

Также конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, было установлено перечисление в пользу ответчика денежных средств 26.03.2018 в размере 6 000 000 рублей с назначением платежа: "Оплата по счету N 251 от 02.03.2018 за мясо охлажденное".

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление о банкротстве ООО "Возрождение".

Оспариваемые сделки совершены 05.03.2018, 26.03.2018, то есть часть из указанных сделок попадает в период подозрительности п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (от 26.03.2018), сделки от 05.03.2018 года - в период п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагая, что сделки должника по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке от 26.03.2018 года, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства равноценного встречного исполнения.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок по основаниям, предусмотренным п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, оценивая ответ от 23.03.2020 года о наличии Договора поставки N 46 ПК от 05.03.2018 года, сослались на пояснения директора должника Фролкина В.П. о том, что договоры, накладные он никогда не подписывал, товар не получал. Сделан вывод, что подпись директора на договоре и накладных кардинально визуально отличается от подписи в карточке подписей банка.

Проанализировав банковские выписки, судами установлены несоответствия между назначениями платежей и учтен факт непередачи документов конкурсному управляющему.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик, являясь профессиональным участником в экономических отношениях, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, был обязан установить наличие иных кредиторов, чего не было сделано.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, признали сделки должника недействительной, применив последствия ее недействительности.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из заявления конкурсного управляющего следует о наличии переписки с ответчиком по вопросу обоснованности перечислений, управляющий ссылался на ответ от ответчика от 23.03.2020 года о наличии Договора поставки N 46 ПК от 05.03.2018 года и ссылается на наличие договора, актов, накладных, однако приводил сомнения в их подлинности со ссылкой на пояснения Фролкова В.П.

Суды, устанавливая существенные для спора обстоятельства, в том числе безвозмездность перечислений, также ссылаются на Договор поставки N 46 ПК.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат указанного Договора, ответа ООО "Обуховский мясокомбинат", первичных документов, на которые ссылался сам конкурсный управляющий в своем заявлении.

Судебная коллегия отмечает, что нормами арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена оценка доказательств, отсутствующих в материалах дела.

Кроме того, как указывалось выше, конкурсный управляющий выражал сомнения относительно подлинности подписей бывшего руководителя должника, в материалах дела представлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Вопреки положениям ст. 161 АПК РФ данное ходатайство в установленном порядке не рассмотрено судами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о подлинности подписи бывшего генерального директора с учетом заявленных возражений и ходатайства о фальсификации доказательств является важным для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями по установлению подлинности подписи, выводы судов о визуальном отличии подписи в карточке банка нельзя признать бесспорными, а в связи с этим принятые на таком утверждении судебные акты законными и обоснованными (Определение Верховного суда РФ от 28 сентября 2017 г. по делу N 301-ЭС17-7046).

В данной ситуации суду надлежало предложить сторонам в целях проверки заявления о фальсификации и доводов заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Более того, как указывалось выше, суды пришли к указанному выводу при отсутствии в материалах дела сравниваемые документы (в том числе Договора, накладных и т.п.).

Суд первой инстанции, не проверив в установленном порядке заявление о фальсификации доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием к его отмене по части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил.

Вывод судов о недоказанности со стороны ответчика равноценности сделки, основан на ошибочном толковании положений п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неправильном распределении бремени доказывания: неравноценность сделки должника отнесена к бремени доказывания заявителя по обособленному спору.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, в связи с ее непередачей бывшим руководителем не является доказательством того, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований или равноценного встречного исполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, часть оспариваемых сделок совершена в период подозрительности, предусмотренный п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о наличии обязанности у контрагента по установлению наличия у должника иных кредиторов, перед которыми имеются неисполненные обязательства при недоказанности заинтересованности (аффилированности) не основан на нормах права.

Соответствующие условия недействительности сделки об осведомленности контрагента судами не проверялись, указанные разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ в указанной части не применялись.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств (при отсутствии презумпции осведомленности в силу заинтересованности) лежит на лице, оспаривающем сделку.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в части недоказанности признаков неплатежеспособности.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судебные акты содержат ссылку на наличие кредитора ООО "Геохиммаш" - заявителя по делу о банкротстве.

Суд округа отклоняет довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений п.2 статьи 268 АПК РФ как основан на неправильном толковании норм процессуального права, приведенные основания не лишали ответчика представить доказательства посредством электронной подачи документов.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

С учетом приведенных выше оснований, суд округа считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, предложить сторонам (в том числе, конкурсному управляющему) представить доказательства в обоснование своих требований (возражений на них), установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (в том числе осведомленности о цели причинения вреда), поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства (в том числе, заявление о фальсификации), исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-64970/19 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-64970/19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова