Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-23898/19 по делу N А40-158016/2018

Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-158016/18-160-163

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг" Самойлов Д.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 02.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" - Самойлова Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020,

о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" Самойлова Дмитрия Алексеевича, выразившихся в несвоевременном исполнении обязательств по формированию конкурсной массы, оспаривании сделок ООО "ТКС-Холдинг", составлении финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "ТКС-Холдинг" в рамках дела о признании ООО "ТКС-Холдинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 ООО "ТКС-Холдинг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества ведена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Дмитрий Алексеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019 N 76.

Конкурсный кредитор ООО "Инкомнефтеремонт" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Самойлова Д.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по формированию конкурсной массы должника, по оспариванию сделок должника, по составлению финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также с требованием отстранить арбитражного управляющего Самойлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг".

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг" Самойлова Д.А., выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок ООО "ТКС-Холдинг", составлению финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО "ТКС-Холдинг". В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по обособленному спору судебными актами, арбитражный управляющий Самойлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ТКС-Холдинг" Самойлов Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ТКС-Холдинг", суды пришли к выводу, что нарушения указанные конкурсным кредитором, действительно допущены, при этом в отношении каждого из допущенных конкурсным управляющим нарушений суд установил его устранение либо после подачи жалобы ООО "Инкомнефтеремонт" (формирование конкурсной массы должника и составление финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства), либо исполнение соответствующей обязанности несвоевременно (оспаривание сделок должника).

С указанными выводами судов следует согласиться в виду их обоснованность и соответствия материалам обособленного спора.

Между тем, судами не учтено следующее.

Нормой п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам должника и иным заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Следовательно, недоказанность заявителем того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего должника повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов либо причинили ему убытки, влечет отказ в удовлетворении заявления.

В настоящем случае, судом установлено, что конкурсным управляющим должника исполнены обязанности, на которые сослался заявитель. Но, придя к выводу о несвоевременном исполнении названых обязанностей, суд не установил наличие причиненных этим обстоятельством неблагоприятных последствий (нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение убытков).

В частности, в отношении оспаривания сделок судами не установлено каков результат такого оспаривания, а в случае отказа в удовлетворении требования - является ли он следствием допущенного конкурсным управляющим должника пропуска процессуальных сроков.

Также судами не установлено как нарушены права кредиторов несвоевременным формированием конкурсным управляющим должника конкурсной массы и составлением финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Инкомнефтеремонт" являются преждевременными и не соответствуют требованиям нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате несвоевременного выполнения конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы должника, по оспариванию сделок должника, по составлению финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу N А40-158016/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова