Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-7402/20 по делу N А40-267989/2018

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-267989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Клыкова А.В. - лично, паспорт,

от финансового управляющего должника - Трусова Р.А., лично, паспорт,

от ООО "Соло-И" - Крылов И.Ю., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Клыкова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании договора уступки прав требований от 10.01.2019 должника с Клыковым Андреем Владимировичем недействительным и применении последствий недействительности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Колякина Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 Колякин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 10.01.2019 между должником и Клыковым Андреем Владимировичем (далее - ответчик) и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 10.01.2019, заключенный между Колякиным А.Н. и Клыковым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Клыкова А.В. в конкурсную массу 1 500 000,00 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, Клыков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает, что выводы судов о том, что предметом договора уступки прав требования являлась уступка требования вексельной задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что выводы судов о том, что между сторонами возникли вексельные правоотношения, сделаны с нарушением норм материального права, при этом, судами не учтено, что должником ответчику вексель не передавался, доказательства передачи отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений финансового управляющего на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии документа заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании Клыков А.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Финансовый управляющий должника и представитель конкурсного кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.01.2019, заключенного между Колякиным А.Н. и Клыковым А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически к 10.01.2019 Колякин А.Н. имел право требования с ООО "Аренда и недвижимость" вексельной задолженности, поскольку именно он выступил средством платежа по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, в связи с чем по договору уступки прав требования 10.01.2019 к Клыкову А.В. перешло право требования с ООО "Аренда и недвижимость" оплаты векселя N 0001 от 23.07.2015.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уступленной ему должником суммы права требования в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции указал, что поскольку срок исковой давности по взысканию вексельной задолженности истек 23.07.2019, то с этой даты прекратилось материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; согласно акту ООО "Аренда и недвижимость" об уничтожении документов от 26.12.2019 вексель N 0001 от 23.07.2015 уничтожен, в связи с чем суд пришёл к выводу об утрате Клыковым А.В. уступленного права требования к ООО "Аренда и недвижимость", поскольку предъявить вексель N 0001 от 23.07.2015 к исполнению не представляется возможным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2019 (после возбуждения дела о банкротстве должника -11.12.2018) между должником (цедент) и Клыковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого должник уступает, а ответчик принимает в объеме, указанном в п. 1.2. договора, право требования к ООО "Аренда и недвижимость" (должник), на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015 в отношении объекта недвижимости: нежилые помещения 2-го этажа, общей площадью 478,9 кв.м., по адресу: город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, кадастровый (условный) номер 29:22:000000:00724:1005.

При этом в пункте 1.2 договора указано, что цедент передает все права продавца недвижимости из указанного договора, в том право требование цедента к должнику на получение /взыскание денежных средств за проданный объект недвижимости в размере 1 500 000 руб., проценты на него и /или право требования расторжения договора купли-продажи от 09.07.2015 и истребования назад объекта недвижимости.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что по спорному договору должником ответчику передано право требования к ООО "Аренда и недвижимость" вексельной задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции не указано, из каких именно иных условий договора уступки прав требования, при наличии изложенных в пунктах 1.1 и 1.2 договора условий об уступке прав требования по договору купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, им сделан вывод об уступке ответчику вексельной задолженности.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ, статьей 1 Положения о переводном и простом векселе простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю (пункт Постановления Пленума).

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: "платите только такому-то лицу", "платите такому-то, но не его приказу", "без права индоссирования", "передача в общегражданском порядке".

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии).

Сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (пункт 9 Постановления Пленума).

Указанные нормы материального права и разъяснения судами в рассматриваемом обособленном споре не применялись, обстоятельства выдачи векселя, в том числе наличие или отсутствие оговорок относительно передачи прав по нему, наличие индоссамента на векселе, в том числе в пользу Клыкова А.В., судами не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, является обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должником ответчику векселя либо посредством индоссамента, либо по акту приема-передачи (при установлении обстоятельств наличия на векселе оговорок и передаче прав по нему по договору уступки).

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано как на установленное судом обстоятельство, что согласно акту ООО "Аренда и недвижимость" об уничтожении документов от 26.12.2019 вексель N 0001 от 23.07.2015 уничтожен.

Вместе с тем, обстоятельства того, каким образом вексель оказался у заявленного как векселедателя ООО "Аренда и недвижимость" (не выдавался вовсе первому векселедержателю или кем-то предъявлен к оплате), судом не исследовались и не устанавливались, вопрос о привлечении ООО "Аренда и недвижимость" к участию в деле не обсуждался.

Не может суд округа не отметить и то, что из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве должника на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве также оспаривался вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости между должником и ООО "Аренда и недвижимость" от 09.07.2015. В соответствующем заявлении от 13.11.2019 (поступившим в суд 18.11.2019) финансовый управляющий должника указывала на то, что ООО "Аренда и недвижимость" в счет оплаты по договору вексель на 1 500 000 руб. должнику не передавался.

Вместе с тем, при подачи заявления в рамках рассматриваемого спора финансовый управляющий занимала иную (противоположную) позицию о том, что в рамках договора купли-продажи недвижимости между должником и ООО "Аренда и недвижимость" от 09.07.2015 должнику был передан вексель на 1 500 000 руб., права требования по которому переданы Клыкову А.В. по договору от 10.01.2019.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не применили подлежащие применению нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Аренда и недвижимость", предложить финансовому управляющему уточнить заявленные требования, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А40-267989/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина