Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-3763/20 по делу N А40-116531/2019

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А40-116531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Умные решения"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021,

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 10.12.2018 N 1-10/12/2018, заключенного между АО "Тройка-Д Банк", ООО "Умные решения", ООО "Торренса", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании АО "Тройка-Д Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора об оказании юридических услуг N 1-10/12/2018 от 10.12.2018, заключенного между АО "Тройка-Д Банк", ООО "Умные решения", ООО "Торренса", применении последствий ее недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020, определение суда первой инстанции от 25.10.2019 отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Умные решения" в пользу должника 1 854 838,71 руб.

07.12.2020 от ООО "Умные Решения" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.10.2020 по делу N А40-58321/2020, удовлетворены исковые требования ООО "Умные Решения" - признаны недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор от 28.11.2018 N Ю/Р/51/66/2018 и договор поручительства от 27.11.2018 N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ, заключенные между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ТОРРЕНСА".

По результатам рассмотрения заявления ООО "Умные Решения" о пересмотре по новым обстоятельствам вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, которым отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по новым обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, Девятый арбитражный апелляционный суда постановлением от 28.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-116531/19 отменил, признал недействительным договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018 N 1-10/12/2018, заключенный между АО "Тройка-Д Банк", ООО "Умные решения", ООО "Торренса", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Умные решения" в пользу АО "Тройка-Д Банк" 1 854 838,71 руб. и 3 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Умные решения" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является мнимой, а также недействительной по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку банк не получил никакого встречного исполнения; более того, спорный договор также подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный со злоупотреблением правом, учитывая положения пункта 7.3 договора об оказании юридических услуг от 10.12.2018.

При этом апелляционный суд отметил, что ООО "Умные решения", представляя интересы ООО "Торренса", исходило из действительности кредитного договора от 28.11.2018 N Ю/Р/51/66/2018 и договора поручительства от 27.11.2018N Ю/Р/51/546/2017/ПЮЛЗ, заключенных между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Торренса".

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между АО "Тройка-Д Банк", ООО "Умные решения", ООО "Торренса" подписан трехсторонний договор об оказании юридических услуг от 10.12.2018, согласно которому Банк обязался оплачивать юридические услуги по истребованию задолженности и взысканию по итогам судебных и (или) процедур банкротства задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/546/2017 (далее - договор кредитной линии) с АО "ОПТИМА" (основного должника), поручителей/залогодателей (п. 1.1. договора).

Принимая во внимание условия договора по порядку оплаты установлено, что общая стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2018 за весь период, на который заключен договор, составляет свыше 12 354 838 руб., и за период с 10.12.2018 по 13.03.2019 Банком в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 10.12.2018 перечислены денежные средства в размере 1 854 838,71 руб.

Также договор об оказании юридических услуг содержит следующие условия:

1) срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторонами;

2) при досрочном расторжении договора по инициативе заказчиков они должны солидарно уплатить ответчику денежные средства в размере 10 (десяти) процентов от общей суммы задолженности по договору кредитной линии по состоянию на дату расторжения за вычетом суммы дополнительного вознаграждения, указанного в пункте 3.2. договора и уже уплаченного ответчику;

3) в случае признания его недействительным или в связи с невозможностью его исполнения по вине или с согласия заказчика, для заказчика наступают финансовые последствия, указанные в пункте 7.3 договора (пункт 7.4. договора), то есть обязанность уплатить ответчику денежные средства в размер 10 (десяти) процентов от общей суммы задолженности по договору кредитной линии (на дату заключения - 44 958 459,36 руб.).

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Умные решения" никаких отчетов о проделанной работе в АО "ТРОЙКА-Д БАНК" до июня 2019 года не предоставляло.

До заключения оспариваемого договора 24.10.2017 между Банком и АО "ОПТИМА" (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Ю/Р/52/546/2017 (далее - договор кредитной линии) в размере 450 000 000 (четыреста пятьдесят миллионов) рублей, со сроком их возврата (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2018 N1) - 30.10.2018. В обеспечение обязательств по договору кредитной линии были подписаны договоры поручительства: с Шандаловым В.М., Киселевым П.Л., Шандаловым А.В., ООО "ТЕСКОМ ЦЕНТР", АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ", а также договор залога прав требования на получение оплаты по договору поставки NД17/ОИ-84, заключенному 11.10.2017 между АО "ОПТИМА" и ООО "РАДИО КОМЬЮНИКЕЙШИНЗ ИНТЕРНЭШНЛ". Обязательства АО "ОПТИМА" по возврату кредитных средств в установленный срок исполнены не были.

27.11.2018 между Банком и ООО "Торренса" в качестве обеспечения по вышеуказанному договору кредитной линии заключен договор поручительства N Ю/P/52/546/2017/ПЮЛЗ, согласно которому ООО "Торренса" обязалось отвечать за исполнение всех обязательств АО "ОПТИМА" по договору кредитной линии.

Также 28.11.2018 между Банком и ООО "Торренса" подписан кредитный договор N Ю/Р/51/66/2018, согласно условиям которого Банк предоставил ООО "Торренса" денежные средства в сумме 449 585 000 (четыреста сорок девять миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб., (п.2.1. кредитного договора) со сроком возврата до 27.11.2020. Как следует из пункта 2.3. кредитного договора, кредит предоставляется на погашение задолженности АО "ОПТИМА" перед АО "ТРОЙКА-Д БАНК" по договору кредитной линии. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между Должником и ООО "Торренса", предоставлено поручительство Фролова Романа Евгеньевича (договор поручительства N Ю/Р/51/66/2018/ПФЛ от 28.11.2018).

Суды указали, что согласно выписке по операциям, проведенным по счету ООО "Торренса" за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, на расчетный счет ООО "Торренса", открытый в АО "ТРОЙКА-Д БАНК", 28.11.2018 были перечислены кредитные средства. 31.11.2018 ООО "Торренса" произвело оплату просроченной задолженности за АО "ОПТИМА" в сумме 449 584 593,63 руб., то есть исполнило свои обязательства по договору поручительства N Ю/Р/52/546/2017/ПЮЗЛ за АО "ОПТИМА". ООО "Торренса" кредитный договор не обслуживает, размер просроченных платежей составляет 458 601 334,79 руб.

Таким образом, с даты погашения задолженности по договору кредитной линии он считается исполненным, обязательства между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и АО "ОПТИМА" прекращенными, а все права требования по Договору кредитной линии в силу закона и договора перешли к ООО "Торренса".

Апелляционным судом установлено, что согласно пункту 1.3 - задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.10.2017 N Ю/Р/52/546/2017 была погашена ООО "Торренса" за счет денежных средств, полученных им от Банка по кредитному договору от 28.11.2018 N Ю/Р/51/66/2017. При этом ООО "Торренса" подтверждает, что источником погашения задолженности по кредитному договору будут являться в том числе денежные средства, полученные им от основного должника/ поручителей/ залогодателей по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.10.2017 N Ю/Р/52/546/2017, а из пункта 3.2 договора следует, что если в ходе фактического взыскания долга по итогам судебных процедур и/или процедур банкротства, на расчетный счет ООО "Торренса" от основного должника и/или поручителей/залогодателей, указанных в п. 1.1. договора (и/или любого третьего лица в счет исполнения обязательств должников перед ООО "Торренса", вытекающих из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 24.10.2017 N Ю/Р/52/546/2017) поступят денежные средства или будет передано имущество, то Исполнителю выплачивается вознаграждение.

Исходя из указанных условий оспариваемого договора, апелляционный суд верно отметил, что ООО "Умные решения" оказывало услуги ООО "Торренса", денежные средства от проведенной исполнителем судебной работы согласно договору также поступают ООО "Торренса", при этом оплату услуг осуществляет Банк, в связи с чем пришел к выводу, что у Банка отсутствовала экономическая выгода при заключении оспариваемой сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оплата Банком услуг ООО "Умные решения", оказываемых в интересах ООО "Торренса", не может быть признано сделкой с равноценным встречным исполнением, поскольку Банк в результате заключенного соглашения не получал никакого встречного исполнения, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения пункта 7.3. оспариваемого договора, которым предусмотрена обязанность банка выплатить ООО "Умные решения" денежные средства в размере 10 % от общей суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 24.10.2017 N Ю/Р/52/546/2017 (45 млн. руб.) по состоянию на дату расторжения, а также в случае признания оспариваемого договора недействительным (пункт 7.4. оспариваемого договора), суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", обоснованно указал, что данные условия нарушают требования, установленные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу, что спорный договор подлежит признанию недействительным, а судебный акт суда первой инстанции - отмене.

Признавая спорный договор недействительным, судебная коллегия апелляционного суда учла наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-58321/2020, и руководствуясь пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что ООО "Умные решения", представляя интересы ООО "Торренса" в обособленных спорах и отстаивая действительность сделок (кредитного договора от 28.11.2018 N Ю/Р/51/66/2018 и договора поручительства от 27.11.2018 N Ю/Р/51/546/2017/ПЮЛЗ, заключенных между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "Торренса") при обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об оспаривании указанных сделок, в связи с чем действовало недобросовестно и последующее обращение в суд с заявлением о признании недействительными кредитного договора NЮ/Р/51/66/2018 от 28.11.2018 и договора поручительства NЮ/Р/52/546/2017/ПЮЛЗ от 27.11.2018, заключенных между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и ООО "ТОРРЕНСА", рассматривается как злоупотребление правом.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-116531/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов