Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-18018/21 по делу N А40-266163/2019

Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-266163/19

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания ОЛИМП - Третьякова В.В. по доверенности от 17.05.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брод-эстейт" Белова Р.С. - Штутман Е.А. по доверенности от 01.10.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брод-эстейт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.04.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Олимп"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Брод-эстейт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Брод-эстейт" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.04.2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Олимп" (далее - обществом), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между должником (продавцом) и обществом (покупателем) были заключены два договора купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 350,7 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д. 9, кадастровый номер 77:13:0000000:2098, и нежилого помещения площадью 345,4 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Москва, г. Щербинка, квартал Южный, д. 11, кадастровый номер 77:13:0000000:1633.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указывал, что поскольку доказательства оплаты со стороны общества по оспариваемым договорам не представлены, они фактически являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, придя к выводу о том, что общество и должник не являются взаимозависимыми лицами, а сами оспариваемые договоры заключены во исполнение должником (застройщиком) своих обязательств по инвестиционному контракту от 10.01.2015 N 10001-01/15, заключенному с обществом (инвестором) пришел к выводу о том, что спорные сделки не отвечают признаками недействительности по заявленным основаниям.

Судом отмечено, в этой связи, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки: стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, - либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные конкурсным управляющим должника доводы об аффилированности лиц, заключивших оспариваемые соглашения, судами оценены критически.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае, констатировали суды, доказательств такого рода аффилированности конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлено, при этом указание должника на нахождение органов управления сторон в одном здании, по мнению судов, не может являться таким обстоятельством.

Также отклонен судами довод конкурсного управляющего должника о том, что интересы должника и общества в судебных заседания в рамках рассмотрения иных судебных дел представлял один представитель.

Между тем, отметили суды, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Соответствующая норма гражданского законодательства, предусматривающая обратное, суду не указана, при этом положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного.

Конкурсный управляющий должника также указывал, что в период с 08.11.2011 по 24.09.2014, то есть более чем за три года до заключения спорных договоров - купли-продажи учредителем должника являлась Шапель Е.Г., которая с 09.12.2020, то есть более чем через пять лет после заключения спорного инвестиционного контракта и более чем двух лет после заключения спорных договоров купли-продажи, является учредителем общества.

Между тем, генеральный директор общества с 03.12.2018 Дорофеева Н.А. никогда не являлась учредителем или руководителем должника.

Судами также учтено что должник является застройщиком, следовательно, заключение и расторжение договоров о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома для должника являлось сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Заключение таких сделок с лицами, контролирующими общество, не может служить достаточным доказательством аффилированности должника и ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, наличие аффилированности между сторонами сделки не является безусловным и единственным основанием для признания таковой сделки недействительной.

Кроме того, отметили суды, конкурсный управляющий должника, заявляя о наличии признаков аффилированности между сторонами договоров, высказывает непоследовательную и противоречивую позицию.

Так, указали суды, конкурсный управляющий должника полагает, что договоры были заключены между взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем, из ходатайства о назначении по делу технической судебной экспертизы усматривается, что конкурсным управляющим должника вообще оспаривается действительность подписи генерального директора должника - Селиверстова В.Ф. на инвестиционном контракте и иных документах.

Таким образом, констатировали суды, самим заявителем не определены правовые основания, основываясь на которых последний обосновывает вывод о недействительности оспариваемых сделок.

Как установлено судом первой инстанции, а доводами кассационной жалобы не оспаривается, общество, начиная с 2014 года, осуществляло строительно-монтажные работы на объекте, расположенном в г. Щербинка, ул. Квартал Южный, на основании договоров строительного подряда, заключенных с застройщиком (должником).

В рамках взаиморасчетов сторон 10.01.2015 было принято решение о заключении между сторонами инвестиционного договора N 1001-01/15.

В соответствии с условиями данного договора, общество (инвестор) принимало участие в инвестировании строительства жилых домов 9 и 11, расположенных по адресу: Москва, г. Щербинка, ул. Овражная (в настоящее время Квартал Южный).

В качестве результата инвестиционной деятельности у общества возникали права на спорные нежилые помещения.

Стороны также пришли к соглашению о том, что конкретное имущество, подлежащее передаче инвестору по итогам реализации инвестиционного договора, будет определяться на основании договора купли-продажи, который будет заключен сторонами после ввода жилых домов в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

При этом, должник обязался зарегистрировать права собственности за собой.

В качестве оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи засчитываются денежные средства, внесенные обществом по инвестиционному договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 инвестиционного договора, доля участия инвестора составляет 32 368 650 руб.

Оплата инвестиционного взноса была произведена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также распорядительными письмами в банк с изменением назначения платежа.

Частично оплата была произведена путем проведения зачета встречных однородных требований от 30.09.2016.

Таким образом, констатировали суды, оспариваемые договоры купли-продажи были заключены во исполнение инвестиционного договора в соответствии с его условиями.

Сам инвестиционный договор был заключен вне рамок периода подозрительности.

Обязанность по оплате доли участия, а соответственно и нежилых помещений, исполнена обществом в полном объеме.

При этом, как предметом оспариваемых договоров, так и предметом инвестиционного договора являются идентичные помещения.

Судами также принято во внимание, что на дату заключения инвестиционного контракта от 10.01.2015 должник вел активную хозяйственную деятельность, связанную со строительством объектов недвижимости, признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества) не соответствовал, отсутствовали возбужденные в отношении должника судебные дела.

Кроме того, сам инвестиционный контракт и акт взаимозачета были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, такие же соглашения заключались должником и с иными хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как правильно указано судом первой инстанции, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) был дополнен статьей 24.2, согласно которой, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции Закона N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон, по которым исполнены до дня вступления в силу Закона N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, действие данного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве.

Указанные отношения регулируются ГК РФ об инвестиционной деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление от 11.07.2011 N 54) разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении (за исключением абзаца 2 пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Должником застройщиком-инвестором заключен договор участия в долевом строительстве, таким образом, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ и названным Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 16 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или нотариально удостоверенную копию этого разрешения в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения (пункт 3 статьи 16 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 4 статьи 16 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 постановления от 11.07.2011 N 54, согласно положениям статьи 554 ГК РФ, для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

В связи с изложенным, отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно. судами, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, был сделан верный вывод о необходимости рассмотрения спорных договоров в качестве цепочки сделок, заключенных во исполнение инвестиционного договора.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что инвестиционный договор не может считаться надлежащим доказательством возникновения правоотношений по поводу будущей вещи, так как он не был зарегистрирован в надлежащем порядке, признан несостоятельным, поскольку объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом, обязанность по регистрации инвестиционного договора, заключенного без привлечения государственных или муниципальных средств, введена Федеральным закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после заключения инвестиционного договора от 10.01.2015 N 10001-01/15.

Кроме того, в силу пункта постановления от 11.07.2011 N 54, судам следует иметь в виду, что, по смыслу пункта 2 статьи 558 ГК РФ, требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в Едином государственно реестре недвижимости.

Следовательно, заявитель необоснованно ссылается на недопустимость в качестве надлежащего доказательства инвестиционного договора.

Также критически суды отнеслись к доводам конкурсного управляющего должника о том, что перечисленные обществом денежные средства не могут учиться в качестве оплаты по договорам в связи с иным назначением данных платежей.

Согласно статье 864 ГК РФ, содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - положение) определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с положением, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Учитывая, что изменение обществом назначения спорных платежей является предусмотренным законом правом плательщика, то оснований полагать, что данные платежные поручения не являться относимыми доказательствами по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не усмотрели.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии безусловных правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированный непривлечением к участию в настоящем обособленном споре публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург", судебной коллегией отклоняется.

Суд округа принимает во внимание, что заявителем кассационной жалобы не указано, какие-именно права и охраняемые законом интересы этого лица нарушены обжалуемыми судебными актами.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, сам указанный банк в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с самостоятельной жалобой не обращался.

Судебная коллегия также отмечает противоречивую и непоследовательную позицию кассатора, полагающего возможным обжалование спорных соглашений при их отсутствии в материалах дела их оригиналов, но отказывающему обществу в возможности ссылаться на надлежащим образом заверенные копии документов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что сам факты поступления денежных средств на основании платежных поручений, представленных в дело обществом в указанной им сумме, соответствующей условиями инвестиционного контракта от 2011 года и оспариваемым договорам купли-продажи доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении норм процессуального права, допущенных Арбитражным судом города Москвы, судебной коллегией отклоняется.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника было заявлено о фальсификации инвестиционного контракта от 10.01.2015 N 1001-01/15 (том 2 листы дела 34-35) по тем мотивам, что у самого управляющего указанный документ отсутствует, а общая площадь указанных в нем спорных объектов не соответствует данным произведенных в 2016 году кадастровым инженером замеров.

Вместе с тем, в рамках проверки этого заявления конкурсный управляющий должника просил назначить комплексную техническую экспертизу (том 2 листы дела 36-37) на предмет соответствия подписей, проставленных как в самом доказательстве, о фальсификации которого было заявлено, так и в иных документах, представленных обществом, но о фальсификации которых в установленном законом порядке заявлено не было, подписи бывшего генерального директора должника Селиверстова С.Ф., а в том случае, если указанное соответствие подтвердится, то проверить соответствующие документы на предмет даты их составления и возможного искусственного состаривания.

В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отметил суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, предположение конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, как и заявления о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в указанном случае принцип состязательности судом первой инстанции нарушен не был.

Конкурсный управляющий должника также не был лишен возможности повторно заявить о фальсификации доказательств, однако, данным процессуальным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего должника в данной части также являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-266163/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина