Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-21565/21 по делу N А41-34148/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" - Чухалдин К.П., доверенность от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО СЗ "Восток" Новикова П.В.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021,

принятое по ходатайству об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 250 000 рублей ежемесячно с 29.09.2020 до окончания процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании ООО СЗ "Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО СЗ "Восток" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В.

Конкурсный управляющий ООО СЗ "Восток" Новиков П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 250 000 рублей ежемесячно с 29.09.2020 до окончания процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 ходатайство было удовлетворено частично, размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего увеличен до 190 000 рублей ежемесячно, начиная с 29.09.2020, в удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении суммы вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 26.07.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение значительного объема проводимой конкурсным управляющим работы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об увлечении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как следует из материалов дела, установлено судами и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 ООО СЗ "Восток" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Новиков П.В., и установлено его вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий сослался на большой объем и сложность выполнения работ в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд верно указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы, поскольку изложенные в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о большом объеме выполняемых им работ.

Исходя из пункта 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 305-ЭС18-12499(2), апелляционный суд верно указал, что положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника.

Поскольку арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Более того, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно обратила внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ООО СЗ "Восток" имущества, достаточного для выплаты увеличенной суммы вознаграждения управляющего, а также согласия кредиторов должника на увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда об отсутствии оснований для увеличения фиксированной части вознаграждения управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А41-34148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова