Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Вахитова Р.Ш. - Смирнов С.Г. по доверенности от 24.08.2021;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Икма" - Лобанов Д.В. по доверенности от 18.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Вахитова Р.Ш.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 07.02.2018 N 01-18

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Икма",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 открытое акционерное общество "Икма" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 07.02.2018 N 01-18 купли-продажи оборудования, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Вахитовым Р.Ш. (далее - предпринимателем), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями спорного договора, должник реализовал в пользу предпринимателя свое имущество упаковочную машину для запаивания лотков SEALPAC A5, серийный номер А5011869, год выпуска 2008 и упаковочную машину VC999 RS 420/300, серийный номер RS42007366300, год выпуска 2008, совокупной стоимостью 1 000 000 руб.

Полагая, что спорный договор отвечает признакам недействительности, предусмотренными пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Между тем, отметил суд, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 в отношении должника была введена процедура наблюдения, а оспариваемый договор был заключен 07.02.2018, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении спора, судом было учтено, что оспариваемое соглашение было заключено после введения процедуры наблюдения в отношении должника, при этом на дату совершения оспариваемой сделки в реестр требований кредиторов должника были включены требования независимых кредиторов в общем размере 3 536 193 148 руб.

Судом также учтено, что согласно представленному конкурсным управляющим должника отчету об оценке от 08.07.2019 N 427-2019/06, рыночная стоимость упаковочных машин составляет 9 615 300 руб.

Вопреки доводам предпринимателя об обратном, представленный им самостоятельно подготовленный отчет о стоимости, был детально изучен судом первой инстанции, оценен критически и отклонен.

Вместе с тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки.

Судом было обоснованно принято во внимание, спорное имущество было впоследствии реализовано предпринимателем в пользу индивидуального предпринимателя Митропольского Н.С. на условиях заключенного между ними договора поставки от 10.06.2019 N 18.

Между тем, указанный Митропольский Н.С. уклонился от раскрытия информации о месте нахождения спорного имущества.

Как следствие, суд первой инстанции отказывая в назначении экспертизы, указал, что раз отсутствует информация о фактическом местонахождении упаковочных машин, проведение судебной экспертизы без обеспечения возможности эксперта осматривать спорное оборудование, нецелесообразно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный конкурсным управляющим отчет, который, по мнению суда, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость упаковочных машин по состоянию на 07.02.2018, в 9,5 раз превышает стоимость по договору купли-продажи оборудования от 07.02.2018 N 01-18, что указывает на занижение стоимости упаковочных машин и на неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Также судом первой инстанции было учтено, что на протяжении более одного года предприниматель не реализовывал свои правомочия, как собственника упаковочных машин, которые были вывезены с территории должника только 13.06.2019, в то время, как акт приема-передачи спорного оборудования к договору купли-продажи оборудования от 07.02.2018 N 01-18 составлен еще 25.04.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-38632/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова